Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Чиркова С.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,
представителя ответчика - Кочурова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2012,
представителей третьего лица - Болтачева Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Марьиной В.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-2783/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Верхосунская, 16" (ИНН: 4345237583, ОГРН: 1084345133355, г. Киров, ул. Верхосунская, д. 16)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2, корп. А),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис-Плюс" (ИНН: 4345232257, ОГРН: 1084345013708, г. Киров, ул. Чапаева, д. 13),
об обязании надлежащего исполнения обязательств по договору, о взыскании 492 225,33 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Верхосунская, 16" (далее - ТСЖ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис-Плюс" (далее - ООО "ИнТехСервис-Плюс", третье лицо) об обязании ответчика обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса надлежащего качества и объемах, установленных договором и необходимых для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также о взыскании 492 225,33 руб. за тепловую энергию ненадлежащего качества, поставленную по договору теплоснабжения от 17.10.2008 N 916276 в период с 01.11.2011 по 01.01.2012.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил обязать ответчика обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем; взыскать с ответчика 1 062 427,66 руб. стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества, поставленной истцу за период с 01.11.2011 по 01.11.2012, а также 22 482,30 руб. расходов по оплате сведений ФГБУ "Кировский ЦГСМ", 500,00 руб. расходов по оплате административного штрафа и 45 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для определения качества поставляемого коммунального ресурса, причин возникновения и способов устранения выявленных отклонений от нормативных требований.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2012 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность обеспечить любым техническим способом поставку в адрес ТСЖ коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 502,68 руб. стоимости некачественной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расходы по оплате услуг федерального государственного бюджетного учреждения "Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 22 482,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.01.2013, в которой с учетом дополнений от 01.03.2013 просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса, имеющего следующее параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем, а также о взыскании расходов по оплате услуг федерального государственного бюджетного учреждения "Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 22 482,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. В остальной части - оставить решение суда без изменения.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он подает теплоноситель надлежащего качества; поскольку экспертиза проводилась с 07.08.2012 по 08.10.2012, расход теплоносителя возможно определить только в исследуемый период; в экспертном заключении месяц октябрь не указан; судом не указано место исполнения обязательств ответчиком и какими календарными датами ответчик обязан поставлять теплоноситель с указанным расходом. Заявитель считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать поставку коммунального ресурса с расходом теплоносителя январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, поскольку ОАО "КТК" подает теплоноситель надлежащего качества: в соответствии с разработанным и утвержденным проектом. Кроме того, заявитель полагает, что расходы по предоставлению гидрометрологической информации ФГБУ "Кировский ЦГСМ" не являются необходимыми и не подлежат возмещению; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 916276, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1.1).
Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации, указанной в приложениях N 1 и 2 к договору, с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, в соответствии с установленными договором условиями, в количестве, предусмотренном Приложением N 1 к договору, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи: с максимальными расчетными часовыми тепловыми нагрузками согласно приложению N 1 к договору; с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 5 к договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на +/- 3%; а также соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику согласно приложению N 5 к договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.
В соответствии с п. 3.3 подлежащее оплате количество тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета. Соответствующую информацию абонент обязан представлять энергоснабжающей организации ежемесячно в срок с 20 по 23 число текущего месяца (п. 2.3.6 договора).
По п. 4.1 договора энергоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора за нарушение бесперебойного и качественного теплоснабжения абонента.
Договор заключен на срок до 31.12.2008 и допускает пролонгацию (п. 6.1).
Договор имеет следующие приложения: расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии с разбивкой по месяцам и указанием максимальных тепловых нагрузок (приложение N 1); акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, схема теплотрассы: границей балансовой принадлежности сетей абонента является теплотрасса от места врезки в ТК-1 до наружной стены здания по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 16; границей эксплуатационной ответственности - наружная стена ТК-1 (приложение N 2); порядок расчетов за тепловую энергию (приложение N 3); тарифы на тепловую энергию (приложение N 4); график температур сетевой воды по ТЭЦ-4,5 (приложение N 5); тепловые потери (приложение N 6).
Выставленные ответчиком счета-фактуры в ноябре 2011 - октябре 2012 были оплачены в полном объеме обслуживающей ответчика организацией ООО "ИнТехСервис-Плюс" (договор от 01.08.2009 N 74).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в спорный период между сторонами велась переписка по поводу поставки в адрес ТСЖ тепловой энергии ненадлежащего качества.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 N 82 председатель ТСЖ Шушпанов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальных услуг, которые выразились в низкой температуре воздуха в квартирах NN 40 и 112 по адресу г. Киров, ул. Верхосунская, д. 16.
Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Кировской области на Шушпанова В.А. наложен административный штраф в размере 500,00 руб., который оплачен им 14.05.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 17.10.2008 N 916276 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Под качеством теплоснабжения по пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Пунктом 8 Правил N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Следовательно, по смыслу указанной нормы, Правила N 307 регулируют также отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в том числе по вопросу качества поставляемых коммунальных ресурсов. Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил N 354.
Согласно пункту 9 Правил N 307, пункту 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Вместе с тем, представленные в материалы дела акты по замерам температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды за октябрь, ноябрь 2011 года, февраль, октябрь 2012 года; акты по замерам параметров теплоносителя в тепловом узле жилого дома за июнь, сентябрь, октябрь 2012 года; а также ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период времени, свидетельствуют о том, что в жилой дом N 16 по ул. Верхосунской г. Кирова поставлялся теплоноситель, температурные и количественные характеристики которого не способны обеспечить оказание потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.
Из экспертного заключения ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-12/228 следует, что экспертом был проведен осмотр системы горячего водоснабжения дома N 16 по ул. Верхосунской, тепловых камер ТК-1, ТК-2 и ТК 12-24 с проведением тепловизионной съемки и инструментальных измерений параметров теплоносителя, исследованы представленные истцом ведомости параметров теплоносителя за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: 1) имеются отклонения от нормативных требований (Правила N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09) по температуре горячей воды в точках разбора воды у потребителей жилого дома; 2) причиной выявленных отклонений являются низкие значения параметров теплоносителя, подаваемого для теплоснабжения данного дома; 3) устранение выявленных отклонений возможно только путем обеспечения необходимых минимально требуемых параметров теплоносителя, подаваемого для теплоснабжения жилого дома; 4) оборудование и трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома способны обеспечить снабжение потребителей горячей водой надлежащего качества по температуре. Также экспертом рассчитаны минимальные параметры (температура в прямой и обратной линии, расход теплоносителя - т/ч) теплоносителя, подаваемого для нужд теплоснабжения (отопление и подогрев горячей воды) за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. При этом из таблицы 6 экспертного заключения следует, что рассчитанное экспертом минимальное количество теплоносителя, необходимого для оказания качественных услуг по отоплению и обеспечению нужной температуры горячей воды, меньше, чем количество теплоносителя, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, но больше, чем количество фактически поставленного теплоносителя. Сравнив рассчитанные им минимальные параметры с фактическими параметрами подаваемого теплоносителя за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических параметров минимально необходимым.
Принимая во внимание изложенное, факт поставки истцу в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества материалами дела подтвержден.
В связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и применять данные параметры в дальнейшем заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на подачу ТСЖ теплоносителя надлежащего качества в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальным образом не подтверждена.
Более того, отсутствие в апелляционной жалобе возражений у заявителя в связи со взысканием с него в пользу истца 502,68 руб., составляющих сумму перерасчетов в спорном периоде по квартире 112 по ул. Верхосунской д. 16 в г. Кирове, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве фактического признания ответчиком поставки истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, требовании поставки коммунального ресурса с определенным по месяцам, в том числе по октябрю месяцу, расходом теплоносителя в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации голословны и не опровергнуты бесспорными доказательствами, а потому подлежат отклонению.
Возражения заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, несостоятельны.
В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования может быть установлен федеральным законом либо предусматриваться договором.
Для данной категории споров законом не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами и т.п.), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением и исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области.
Исходя из буквального толкования указанного условия договора нельзя однозначно установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни договором, ни законом, в данном случае, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Возражения заявителя по возмещению истцу расходов по оплате услуг ФГБУ "Кировский ЦГСМ" в размере 22 482,30 руб. также необоснованны, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-2783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А28-2783/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А28-2783/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Чиркова С.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,
представителя ответчика - Кочурова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2012,
представителей третьего лица - Болтачева Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Марьиной В.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-2783/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Верхосунская, 16" (ИНН: 4345237583, ОГРН: 1084345133355, г. Киров, ул. Верхосунская, д. 16)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2, корп. А),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис-Плюс" (ИНН: 4345232257, ОГРН: 1084345013708, г. Киров, ул. Чапаева, д. 13),
об обязании надлежащего исполнения обязательств по договору, о взыскании 492 225,33 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Верхосунская, 16" (далее - ТСЖ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис-Плюс" (далее - ООО "ИнТехСервис-Плюс", третье лицо) об обязании ответчика обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса надлежащего качества и объемах, установленных договором и необходимых для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также о взыскании 492 225,33 руб. за тепловую энергию ненадлежащего качества, поставленную по договору теплоснабжения от 17.10.2008 N 916276 в период с 01.11.2011 по 01.01.2012.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил обязать ответчика обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем; взыскать с ответчика 1 062 427,66 руб. стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества, поставленной истцу за период с 01.11.2011 по 01.11.2012, а также 22 482,30 руб. расходов по оплате сведений ФГБУ "Кировский ЦГСМ", 500,00 руб. расходов по оплате административного штрафа и 45 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для определения качества поставляемого коммунального ресурса, причин возникновения и способов устранения выявленных отклонений от нормативных требований.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2012 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность обеспечить любым техническим способом поставку в адрес ТСЖ коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 502,68 руб. стоимости некачественной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расходы по оплате услуг федерального государственного бюджетного учреждения "Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 22 482,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.01.2013, в которой с учетом дополнений от 01.03.2013 просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса, имеющего следующее параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем, а также о взыскании расходов по оплате услуг федерального государственного бюджетного учреждения "Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 22 482,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. В остальной части - оставить решение суда без изменения.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он подает теплоноситель надлежащего качества; поскольку экспертиза проводилась с 07.08.2012 по 08.10.2012, расход теплоносителя возможно определить только в исследуемый период; в экспертном заключении месяц октябрь не указан; судом не указано место исполнения обязательств ответчиком и какими календарными датами ответчик обязан поставлять теплоноситель с указанным расходом. Заявитель считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать поставку коммунального ресурса с расходом теплоносителя январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, поскольку ОАО "КТК" подает теплоноситель надлежащего качества: в соответствии с разработанным и утвержденным проектом. Кроме того, заявитель полагает, что расходы по предоставлению гидрометрологической информации ФГБУ "Кировский ЦГСМ" не являются необходимыми и не подлежат возмещению; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 916276, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1.1).
Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации, указанной в приложениях N 1 и 2 к договору, с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, в соответствии с установленными договором условиями, в количестве, предусмотренном Приложением N 1 к договору, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи: с максимальными расчетными часовыми тепловыми нагрузками согласно приложению N 1 к договору; с поддержанием среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 5 к договору, не допуская ее отклонения от графика более чем на +/- 3%; а также соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику согласно приложению N 5 к договору с отклонениями не более чем на +/- 3%.
В соответствии с п. 3.3 подлежащее оплате количество тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета. Соответствующую информацию абонент обязан представлять энергоснабжающей организации ежемесячно в срок с 20 по 23 число текущего месяца (п. 2.3.6 договора).
По п. 4.1 договора энергоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора за нарушение бесперебойного и качественного теплоснабжения абонента.
Договор заключен на срок до 31.12.2008 и допускает пролонгацию (п. 6.1).
Договор имеет следующие приложения: расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии с разбивкой по месяцам и указанием максимальных тепловых нагрузок (приложение N 1); акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, схема теплотрассы: границей балансовой принадлежности сетей абонента является теплотрасса от места врезки в ТК-1 до наружной стены здания по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 16; границей эксплуатационной ответственности - наружная стена ТК-1 (приложение N 2); порядок расчетов за тепловую энергию (приложение N 3); тарифы на тепловую энергию (приложение N 4); график температур сетевой воды по ТЭЦ-4,5 (приложение N 5); тепловые потери (приложение N 6).
Выставленные ответчиком счета-фактуры в ноябре 2011 - октябре 2012 были оплачены в полном объеме обслуживающей ответчика организацией ООО "ИнТехСервис-Плюс" (договор от 01.08.2009 N 74).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в спорный период между сторонами велась переписка по поводу поставки в адрес ТСЖ тепловой энергии ненадлежащего качества.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 N 82 председатель ТСЖ Шушпанов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальных услуг, которые выразились в низкой температуре воздуха в квартирах NN 40 и 112 по адресу г. Киров, ул. Верхосунская, д. 16.
Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Кировской области на Шушпанова В.А. наложен административный штраф в размере 500,00 руб., который оплачен им 14.05.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 17.10.2008 N 916276 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Под качеством теплоснабжения по пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Пунктом 8 Правил N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Следовательно, по смыслу указанной нормы, Правила N 307 регулируют также отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в том числе по вопросу качества поставляемых коммунальных ресурсов. Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил N 354.
Согласно пункту 9 Правил N 307, пункту 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Вместе с тем, представленные в материалы дела акты по замерам температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды за октябрь, ноябрь 2011 года, февраль, октябрь 2012 года; акты по замерам параметров теплоносителя в тепловом узле жилого дома за июнь, сентябрь, октябрь 2012 года; а также ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период времени, свидетельствуют о том, что в жилой дом N 16 по ул. Верхосунской г. Кирова поставлялся теплоноситель, температурные и количественные характеристики которого не способны обеспечить оказание потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.
Из экспертного заключения ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-12/228 следует, что экспертом был проведен осмотр системы горячего водоснабжения дома N 16 по ул. Верхосунской, тепловых камер ТК-1, ТК-2 и ТК 12-24 с проведением тепловизионной съемки и инструментальных измерений параметров теплоносителя, исследованы представленные истцом ведомости параметров теплоносителя за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: 1) имеются отклонения от нормативных требований (Правила N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09) по температуре горячей воды в точках разбора воды у потребителей жилого дома; 2) причиной выявленных отклонений являются низкие значения параметров теплоносителя, подаваемого для теплоснабжения данного дома; 3) устранение выявленных отклонений возможно только путем обеспечения необходимых минимально требуемых параметров теплоносителя, подаваемого для теплоснабжения жилого дома; 4) оборудование и трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома способны обеспечить снабжение потребителей горячей водой надлежащего качества по температуре. Также экспертом рассчитаны минимальные параметры (температура в прямой и обратной линии, расход теплоносителя - т/ч) теплоносителя, подаваемого для нужд теплоснабжения (отопление и подогрев горячей воды) за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. При этом из таблицы 6 экспертного заключения следует, что рассчитанное экспертом минимальное количество теплоносителя, необходимого для оказания качественных услуг по отоплению и обеспечению нужной температуры горячей воды, меньше, чем количество теплоносителя, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, но больше, чем количество фактически поставленного теплоносителя. Сравнив рассчитанные им минимальные параметры с фактическими параметрами подаваемого теплоносителя за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических параметров минимально необходимым.
Принимая во внимание изложенное, факт поставки истцу в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества материалами дела подтвержден.
В связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и применять данные параметры в дальнейшем заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на подачу ТСЖ теплоносителя надлежащего качества в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальным образом не подтверждена.
Более того, отсутствие в апелляционной жалобе возражений у заявителя в связи со взысканием с него в пользу истца 502,68 руб., составляющих сумму перерасчетов в спорном периоде по квартире 112 по ул. Верхосунской д. 16 в г. Кирове, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве фактического признания ответчиком поставки истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, требовании поставки коммунального ресурса с определенным по месяцам, в том числе по октябрю месяцу, расходом теплоносителя в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации голословны и не опровергнуты бесспорными доказательствами, а потому подлежат отклонению.
Возражения заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, несостоятельны.
В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования может быть установлен федеральным законом либо предусматриваться договором.
Для данной категории споров законом не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами и т.п.), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением и исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области.
Исходя из буквального толкования указанного условия договора нельзя однозначно установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни договором, ни законом, в данном случае, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Возражения заявителя по возмещению истцу расходов по оплате услуг ФГБУ "Кировский ЦГСМ" в размере 22 482,30 руб. также необоснованны, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-2783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)