Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов П.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <...> М. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2013 года, установлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубля <...> копеек, пени в сумме <...> рублей и <...> рублей <...>14 в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В иске обществу с ограниченной ответственностью <...> к Б.В. и Б.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что С. является нанимателем квартиры N<...> в доме <...> по улице <...> п. <...>. В период с 18 июня 2010 года по 31 августа 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., которая до настоящего момента не погашена, в связи с чем просило взыскать с С. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ООО <...> П. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что С. является нанимателем квартиры под N <...> в д. <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района <...> области.
Ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Б.В. и Б.Т., привлеченные определением суда к участию в деле в качестве соответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Третье лицо администрация МО <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводом жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 18 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку доказательств ненадлежащего содержания жилищного фонда и обращения ответчика С. в связи с этим в управляющую компанию по вопросу изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено. Полагает, судом неправомерно снижен размер пени, подлежащей взысканию в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за содержание и ремонт за период с 18 июня по 30 ноября 2010 года, изменению решения в части размера взысканной неустойки, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе расчета истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67, ст. 153 - 155 ЖК РФ, частично удовлетворяя требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт, исходил из недоказанности факта оказания соответствующих услуг. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Пунктами 2 и 3 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органами местного самоуправления
Из материалов дела следует и это установлено судом, что между собственником муниципального жилищного фонда администрацией муниципального образования "Алексеевское" (далее - администрация МО "Архангельское") и ООО <...> заключены договоры N 1 от 18 июня 2010 года и N 1 от 23 июня 2011 года, согласно которым истцу передано управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района Архангельской области.
Ответчик С. проживает в квартире N <...> N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района <...> области, общей площадью <...> кв. м.
Согласно расчету ООО <...> задолженность ответчика за период с 18 июня 2010 года по 31 августа 2012 года составила в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе за найм жилья - <...> руб. <...> коп., за содержание и ремонт общего имущества - <...> руб. <...> коп., за услугу по теплоснабжению - <...> руб. <...> коп.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Устанавливая такой порядок, Правительство РФ в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.
Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в целях подтверждения факта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался в управляющие организации с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на ответчике, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств опровергающих требования истца ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по содержанию и ремонту основаны на неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованным исключение из расчета задолженности суммы, начисленной за содержание и ремонт имущества за период с июня по ноябрь 2010 год в размере <...> руб. <...> коп. Решение в указанной части подлежит отмене.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки не подавал.
Обстоятельств, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению, в судебном решении не приведено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, приходя к выводу о том, что неустойка за просрочку коммунальных платежей подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа во взыскании платы за содержание и ремонт за период с 18 июня по 30 ноября 2010 года, снижения неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года отменить в части отказа во взыскании платы за содержание и ремонт за период с 18 июня по 30 ноября 2010 года, снижения неустойки. Вынести по делу новое решение которым.
исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубль <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска <...> рубль <...> копейки.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4235/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4235/13
Судья: Кузнецов П.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <...> М. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2013 года, установлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубля <...> копеек, пени в сумме <...> рублей и <...> рублей <...>14 в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В иске обществу с ограниченной ответственностью <...> к Б.В. и Б.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что С. является нанимателем квартиры N<...> в доме <...> по улице <...> п. <...>. В период с 18 июня 2010 года по 31 августа 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., которая до настоящего момента не погашена, в связи с чем просило взыскать с С. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ООО <...> П. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что С. является нанимателем квартиры под N <...> в д. <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района <...> области.
Ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Б.В. и Б.Т., привлеченные определением суда к участию в деле в качестве соответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Третье лицо администрация МО <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводом жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 18 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку доказательств ненадлежащего содержания жилищного фонда и обращения ответчика С. в связи с этим в управляющую компанию по вопросу изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено. Полагает, судом неправомерно снижен размер пени, подлежащей взысканию в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за содержание и ремонт за период с 18 июня по 30 ноября 2010 года, изменению решения в части размера взысканной неустойки, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе расчета истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67, ст. 153 - 155 ЖК РФ, частично удовлетворяя требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт, исходил из недоказанности факта оказания соответствующих услуг. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Пунктами 2 и 3 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органами местного самоуправления
Из материалов дела следует и это установлено судом, что между собственником муниципального жилищного фонда администрацией муниципального образования "Алексеевское" (далее - администрация МО "Архангельское") и ООО <...> заключены договоры N 1 от 18 июня 2010 года и N 1 от 23 июня 2011 года, согласно которым истцу передано управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района Архангельской области.
Ответчик С. проживает в квартире N <...> N <...> по улице <...> в поселке <...> <...> района <...> области, общей площадью <...> кв. м.
Согласно расчету ООО <...> задолженность ответчика за период с 18 июня 2010 года по 31 августа 2012 года составила в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе за найм жилья - <...> руб. <...> коп., за содержание и ремонт общего имущества - <...> руб. <...> коп., за услугу по теплоснабжению - <...> руб. <...> коп.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Устанавливая такой порядок, Правительство РФ в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.
Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в целях подтверждения факта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался в управляющие организации с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на ответчике, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств опровергающих требования истца ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по содержанию и ремонту основаны на неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованным исключение из расчета задолженности суммы, начисленной за содержание и ремонт имущества за период с июня по ноябрь 2010 год в размере <...> руб. <...> коп. Решение в указанной части подлежит отмене.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки не подавал.
Обстоятельств, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению, в судебном решении не приведено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, приходя к выводу о том, что неустойка за просрочку коммунальных платежей подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа во взыскании платы за содержание и ремонт за период с 18 июня по 30 ноября 2010 года, снижения неустойки, как вынесенное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 25 января 2013 года отменить в части отказа во взыскании платы за содержание и ремонт за период с 18 июня по 30 ноября 2010 года, снижения неустойки. Вынести по делу новое решение которым.
исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубль <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска <...> рубль <...> копейки.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)