Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-9959/2012 (судья Хафизова С.Я.).
общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания (группа) "Дим" (далее - ООО "АПК "Дим", истец) (г. Уфа, ОГРН 1070278000176) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Товариществу собственников жилья "Аксаковский сад" (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1100280029211) с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 7-9).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 143.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", третье лицо) (г. Уфа, ОГРН 1110280008508) (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" от 16.05.2011 признано недействительным в части установления обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения (пункт 3 протокола N 1 внеочередного общего собрания ТСЖ "Аксаковский сад" от 16.05.2011) (т. 1 л.д. 129-135).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аксаковский сад" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не несет обязанности по вручению уведомлений о принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений. В соответствии с уставом ТСЖ "Аксаковский сад" итоги общих собраний доводятся до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде (внутриподъездном и внеподъездном).
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества принято большинством голосов при наличии кворума для его принятия, указанное решение обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме (т. 2 л.д. 70-76).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Аксаковский сад" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2011 должен исчисляться с момента, когда истец узнал о состоявшемся решении, то есть с момента получения предсудебного предупреждения (18.01.2012) (т. 2 л.д. 83-87).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "АПК (группа) "Дим" является собственником нежилого помещения общей площадью 637,4 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2011 N 119036, N 119037 (т. 1 л.д. 25-26).
29.07.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - управление товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Аксаковский сад" (т. 1 л.д. 40-44).
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 16.05.2011 N 1, принято решение об установлении обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и 17 руб. 02 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 15-18).
Между ТСЖ "Аксаковский сад" (заказчик) и ООО "Столица" (управляющая организация) заключен договор от 31.07.2011 N 1 на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 109 (т. 1 л.д. 46-53).
ООО "Столица" направило в адрес ООО "АПК "Дим" предсудебное предупреждение от 17.01.2012 N 14Ю с предложением заключить договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию вышеназванного многоквартирного жилого дома, которое содержало ссылку на решение общего собрания ТСЖ "Аксаковский сад" об утверждении тарифов от 16.05.2011, указав, что обязательным условием заключения договора является признание тарифа на содержание общего имущества в сумме 26 руб. 62 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (т. 1 л.д. 14).
ООО "АПК "Дим", ссылаясь на то обстоятельство, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2011 участия не принимало, о принятом 16.05.2011 решении узнало из предсудебного предупреждения от 17.01.2012 N 14Ю, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания от 16.05.2011. В обоснование исковых требований истец указал, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих применение дифференцированных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений (т. 1 л.д. 7-9).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений, на основании чего признал недействительным решение внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья от 16.05.2011 в части установления обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения (т. 1 л.д. 129-135).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, притом, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не может отличаться от размера платы, установленного для собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Пушкина, 109, г. Уфы на внеочередном общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и 17 руб. 02 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Таким образом, названным решением общего собрания установлен разный размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания от 16.05.2011 в части установления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения, который отличается от размера платы для собственников жилых помещений, противоречит положениям статей 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании решения внеочередного общего собрания от 16.05.2011 в названной части недействительным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с уставом ТСЖ "Аксаковский сад" итоги общего собрания доведены до сведения истца путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде (внутриподъездном и внеподъездном), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что территория многоквартирного дома является открытой для общего доступа.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, предсудебное предупреждение от 17.01.2012 N 14Ю (т. 1 л.д. 14), ответ на него от 30.01.2012 N 2 (т. 1 л.д. 19-21), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец узнал о решении оспариваемого внеочередного собрания не ранее 17.01.2012.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением, истец обратился в арбитражный суд 05.06.2012, что подтверждается штемпелем канцелярии суда (т. 1 л.д. 7), установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения собственников помещений в многоквартирном доме не пропущен.
Утверждение ответчика о том, что поскольку решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества принято большинством голосов при наличии кворума для его принятия, указанное решение обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой оно не противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-9959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 18АП-127/2013 ПО ДЕЛУ N А07-9959/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 18АП-127/2013
Дело N А07-9959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-9959/2012 (судья Хафизова С.Я.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания (группа) "Дим" (далее - ООО "АПК "Дим", истец) (г. Уфа, ОГРН 1070278000176) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Товариществу собственников жилья "Аксаковский сад" (далее - ТСЖ "Аксаковский сад", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1100280029211) с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 7-9).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 143.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", третье лицо) (г. Уфа, ОГРН 1110280008508) (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" от 16.05.2011 признано недействительным в части установления обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения (пункт 3 протокола N 1 внеочередного общего собрания ТСЖ "Аксаковский сад" от 16.05.2011) (т. 1 л.д. 129-135).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Аксаковский сад" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не несет обязанности по вручению уведомлений о принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений. В соответствии с уставом ТСЖ "Аксаковский сад" итоги общих собраний доводятся до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде (внутриподъездном и внеподъездном).
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества принято большинством голосов при наличии кворума для его принятия, указанное решение обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме (т. 2 л.д. 70-76).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Аксаковский сад" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2011 должен исчисляться с момента, когда истец узнал о состоявшемся решении, то есть с момента получения предсудебного предупреждения (18.01.2012) (т. 2 л.д. 83-87).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "АПК (группа) "Дим" является собственником нежилого помещения общей площадью 637,4 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2011 N 119036, N 119037 (т. 1 л.д. 25-26).
29.07.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом - управление товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Аксаковский сад" (т. 1 л.д. 40-44).
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 16.05.2011 N 1, принято решение об установлении обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и 17 руб. 02 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 15-18).
Между ТСЖ "Аксаковский сад" (заказчик) и ООО "Столица" (управляющая организация) заключен договор от 31.07.2011 N 1 на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 109 (т. 1 л.д. 46-53).
ООО "Столица" направило в адрес ООО "АПК "Дим" предсудебное предупреждение от 17.01.2012 N 14Ю с предложением заключить договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию вышеназванного многоквартирного жилого дома, которое содержало ссылку на решение общего собрания ТСЖ "Аксаковский сад" об утверждении тарифов от 16.05.2011, указав, что обязательным условием заключения договора является признание тарифа на содержание общего имущества в сумме 26 руб. 62 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения (т. 1 л.д. 14).
ООО "АПК "Дим", ссылаясь на то обстоятельство, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2011 участия не принимало, о принятом 16.05.2011 решении узнало из предсудебного предупреждения от 17.01.2012 N 14Ю, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания от 16.05.2011. В обоснование исковых требований истец указал, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих применение дифференцированных тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений (т. 1 л.д. 7-9).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений, на основании чего признал недействительным решение внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья от 16.05.2011 в части установления обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения (т. 1 л.д. 129-135).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, притом, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не может отличаться от размера платы, установленного для собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Пушкина, 109, г. Уфы на внеочередном общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и 17 руб. 02 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Таким образом, названным решением общего собрания установлен разный размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания от 16.05.2011 в части установления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 26 руб. 62 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения, который отличается от размера платы для собственников жилых помещений, противоречит положениям статей 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании решения внеочередного общего собрания от 16.05.2011 в названной части недействительным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с уставом ТСЖ "Аксаковский сад" итоги общего собрания доведены до сведения истца путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде (внутриподъездном и внеподъездном), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что территория многоквартирного дома является открытой для общего доступа.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, предсудебное предупреждение от 17.01.2012 N 14Ю (т. 1 л.д. 14), ответ на него от 30.01.2012 N 2 (т. 1 л.д. 19-21), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец узнал о решении оспариваемого внеочередного собрания не ранее 17.01.2012.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением, истец обратился в арбитражный суд 05.06.2012, что подтверждается штемпелем канцелярии суда (т. 1 л.д. 7), установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения собственников помещений в многоквартирном доме не пропущен.
Утверждение ответчика о том, что поскольку решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества принято большинством голосов при наличии кворума для его принятия, указанное решение обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой оно не противоречит положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-9959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)