Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Денисюка О.Н.
с участием адвоката Ворониной С.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года по докладу Петраковой Н.П. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником <адрес>. В июле 2009 года во время проведения капитального ремонта кровли дома, ООО Управдом" раскрыло кровлю дома, в результате чего из-за отсутствия временной гидроизоляции во время дождя 21 - 23 июля 2009 года ее квартира была полностью залита дождевой водой. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96 402 руб., однако ООО "Управдом" отказалось возмещать ей причиненный ущерб, в результате чего она и обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96 402 руб. и расходы по оплате экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, судом с согласия истца к делу в качестве соответчика было привлечено ООО "ТоргКомплект", являющее правопреемником ООО "Ростехстрой", подрядной организации, с которой ООО "Управдом" заключило договор подряда на проведение капитального ремонта <адрес>.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ТоргКомплект" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 96 402 руб. и 20000 руб. расходы по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что она просила суд взыскать с ООО "Управдом" в ее пользу ущерб от залива квартиры, однако суд взыскание произвел с ООО "ТоргКомплект", организации с которой она никаких договоров не заключала.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, адвоката Ворониной С.А. в ее интересах, просивших отменить решение суда, объяснения представителя по доверенности ООО "Управдом", изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <адрес> является четырехэтажным, многоквартирным жилым домом. Истице на праве собственности принадлежит <адрес>. На основании протокола N от 20.11.2007 года, собственники жилого <адрес> приняли решение о выборе способа управления домом - управляющей компанией - ООО "Управдом". ФИО1 заключила договор управления многоквартирным домом с ООО "Управдом" только 23 марта 2011 года.
15.12.2008 г. на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> большинством голосов было принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2009 году. Во исполнение данного решения собственников жилья между ООО "Управдом" и ООО "РосТехСтрой" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ многоквартирного жилого <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что квартира истицы была залита дождевыми водами в период с 21 - 23 июля 2009 года, когда ООО "РосТехстрой" производило ремонтные работы кровли дома, крыша была полностью раскрыта, временная гидроизоляция отсутствовала. По факту залива квартиры был составлен акт. Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали, также как и не оспаривали то обстоятельство, что именно из-за виновных действий организации подрядчика по ремонту кровли дома истицы и произошел залив ее квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ООО "ТоргКомплект, правопреемника ООО "РосТехСтрой", которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по исполнению условий договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома истицы от 19.06.2009 г.
Согласно п. 10.1 вышеназванного договора подряда от 19.06.2009 г. ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ компенсируется подрядной организацией, если не будет доказано, что данный ущерб был нанесен по вине третьего лица либо по вине Заказчика.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта, согласно которого размер причиненного истцу ущерба составляет 96 402 руб.
Доводы жалобы истицы о том, что она не просила суд взыскать причиненный ей ущерб с ООО "ТоргКомплект" не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протокола, судебного заседания от 23.04.2012 г., ФИО1 не возражала против привлечения в качестве ответчика по настоящему делу ООО "ТоргКомплект", правопреемника ООО "РосТехСтрой", организации проводившей капитальный ремонт кровли дома.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд необоснованно взыскал с ООО "ТоргКомплект" в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку оплата экспертизы была возложена на судебный департамент Брянской области, который и оплатил проведение строительно-технической экспертизы. Вследствие чего в данной части решение суда подлежит отмене.
В остальной части коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 года о взыскании с ООО "ТоргКомплект" в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. отменить, в остальной части решение районного суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2108/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2108/2013
Судья: Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Денисюка О.Н.
с участием адвоката Ворониной С.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года по докладу Петраковой Н.П. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником <адрес>. В июле 2009 года во время проведения капитального ремонта кровли дома, ООО Управдом" раскрыло кровлю дома, в результате чего из-за отсутствия временной гидроизоляции во время дождя 21 - 23 июля 2009 года ее квартира была полностью залита дождевой водой. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96 402 руб., однако ООО "Управдом" отказалось возмещать ей причиненный ущерб, в результате чего она и обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96 402 руб. и расходы по оплате экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, судом с согласия истца к делу в качестве соответчика было привлечено ООО "ТоргКомплект", являющее правопреемником ООО "Ростехстрой", подрядной организации, с которой ООО "Управдом" заключило договор подряда на проведение капитального ремонта <адрес>.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ТоргКомплект" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 96 402 руб. и 20000 руб. расходы по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что она просила суд взыскать с ООО "Управдом" в ее пользу ущерб от залива квартиры, однако суд взыскание произвел с ООО "ТоргКомплект", организации с которой она никаких договоров не заключала.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, адвоката Ворониной С.А. в ее интересах, просивших отменить решение суда, объяснения представителя по доверенности ООО "Управдом", изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <адрес> является четырехэтажным, многоквартирным жилым домом. Истице на праве собственности принадлежит <адрес>. На основании протокола N от 20.11.2007 года, собственники жилого <адрес> приняли решение о выборе способа управления домом - управляющей компанией - ООО "Управдом". ФИО1 заключила договор управления многоквартирным домом с ООО "Управдом" только 23 марта 2011 года.
15.12.2008 г. на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> большинством голосов было принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2009 году. Во исполнение данного решения собственников жилья между ООО "Управдом" и ООО "РосТехСтрой" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ многоквартирного жилого <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что квартира истицы была залита дождевыми водами в период с 21 - 23 июля 2009 года, когда ООО "РосТехстрой" производило ремонтные работы кровли дома, крыша была полностью раскрыта, временная гидроизоляция отсутствовала. По факту залива квартиры был составлен акт. Данные обстоятельства стороны в суде не оспаривали, также как и не оспаривали то обстоятельство, что именно из-за виновных действий организации подрядчика по ремонту кровли дома истицы и произошел залив ее квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ООО "ТоргКомплект, правопреемника ООО "РосТехСтрой", которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по исполнению условий договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома истицы от 19.06.2009 г.
Согласно п. 10.1 вышеназванного договора подряда от 19.06.2009 г. ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ компенсируется подрядной организацией, если не будет доказано, что данный ущерб был нанесен по вине третьего лица либо по вине Заказчика.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта, согласно которого размер причиненного истцу ущерба составляет 96 402 руб.
Доводы жалобы истицы о том, что она не просила суд взыскать причиненный ей ущерб с ООО "ТоргКомплект" не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протокола, судебного заседания от 23.04.2012 г., ФИО1 не возражала против привлечения в качестве ответчика по настоящему делу ООО "ТоргКомплект", правопреемника ООО "РосТехСтрой", организации проводившей капитальный ремонт кровли дома.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд необоснованно взыскал с ООО "ТоргКомплект" в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку оплата экспертизы была возложена на судебный департамент Брянской области, который и оплатил проведение строительно-технической экспертизы. Вследствие чего в данной части решение суда подлежит отмене.
В остальной части коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 года о взыскании с ООО "ТоргКомплект" в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. отменить, в остальной части решение районного суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)