Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года частную жалобу представителя истца К. - П. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Вступившим в законную силу 31 мая 2013 года решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требований К. к ИП Г., ООО "Абсолют", ОАО "Мобильные теле Системы", ООО "Улыбка", ИП Ш. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора аренды общего имущества МКД.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2013 года заявление Г. удовлетворено частично. С К. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В частной жалобе представитель истца К. - П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что судом не принято во внимание его заявление о том, что Г. имея три высших образования, в том числе в юридической сфере, имела возможность осуществлять защиту своих прав лично, между тем, злоупотребила правом иметь представителя с целью причинит вред истцу, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ лишает ее права на возмещение понесенных затрат.
В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы К., его представитель П., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого определения.
Как определено положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные Г. требования о возмещении расходов на оплату услуг представился, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, вступившим в законную силу решением суда вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, поэтому расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, так как они были понесены по данному гражданскому делу.
Из материалов дела видно, что интересы Г. представляла Т., действовавшая в рамках заключенного с Г. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., и которой были выполнены работы по составлению возражений относительно предъявленных истцом к Г. исковых требований, сбору и подготовке документов относительно предмета спора, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовке возражений на апелляционную жалобу, заявления на возмещение судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определяя к возмещению сумму судебных расходов <данные изъяты>, суд указал, что эта сумма является соразмерной объему оказанных услуг и степени сложности выполненной работы. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и учел продолжительность судебного разбирательства по делу, степень сложности гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенная им сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует разумным пределам и объему и степени сложности оказанной представителем юридической услуги.
Довод частной жалобы о злоупотреблении Г. своим правом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и это право является безусловным и не может зависеть от наличия либо отсутствия у этих лица юридического образования.
Поскольку иск был инициирован К., а участие Г. в деле было вынужденным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные действия Г. не могут быть признаны направленными на причинение имущественного вреда истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца К. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6855
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-6855
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года частную жалобу представителя истца К. - П. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Вступившим в законную силу 31 мая 2013 года решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требований К. к ИП Г., ООО "Абсолют", ОАО "Мобильные теле Системы", ООО "Улыбка", ИП Ш. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора аренды общего имущества МКД.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2013 года заявление Г. удовлетворено частично. С К. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В частной жалобе представитель истца К. - П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что судом не принято во внимание его заявление о том, что Г. имея три высших образования, в том числе в юридической сфере, имела возможность осуществлять защиту своих прав лично, между тем, злоупотребила правом иметь представителя с целью причинит вред истцу, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ лишает ее права на возмещение понесенных затрат.
В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы К., его представитель П., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого определения.
Как определено положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные Г. требования о возмещении расходов на оплату услуг представился, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, вступившим в законную силу решением суда вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, поэтому расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, так как они были понесены по данному гражданскому делу.
Из материалов дела видно, что интересы Г. представляла Т., действовавшая в рамках заключенного с Г. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., и которой были выполнены работы по составлению возражений относительно предъявленных истцом к Г. исковых требований, сбору и подготовке документов относительно предмета спора, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовке возражений на апелляционную жалобу, заявления на возмещение судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определяя к возмещению сумму судебных расходов <данные изъяты>, суд указал, что эта сумма является соразмерной объему оказанных услуг и степени сложности выполненной работы. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и учел продолжительность судебного разбирательства по делу, степень сложности гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенная им сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует разумным пределам и объему и степени сложности оказанной представителем юридической услуги.
Довод частной жалобы о злоупотреблении Г. своим правом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и это право является безусловным и не может зависеть от наличия либо отсутствия у этих лица юридического образования.
Поскольку иск был инициирован К., а участие Г. в деле было вынужденным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные действия Г. не могут быть признаны направленными на причинение имущественного вреда истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца К. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)