Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В.И. и ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В.И. к ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" о взыскании ущерба, в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Б.В.И. и ее представителя - Б.А.А., а также, представителя ООО УК "Южуралстройсервис" - П.С.В.., заключение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" о возмещении ущерба в размере *** руб., вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что 12 января 2010 года между ней, как представителем инициативной группы жильцов многоквартирного дома N 41 по ул. Туруханской в г. Челябинске и исполнительным директором ООО УК "Южурастройсервис" Г. произошел конфликт по вопросам капитального ремонта крыши и незаконной надстройки мансардного этажа указанного жилого дома. В результате конфликта Г., как представитель ответчика, Б.В.И., как общественному представителю дома, препятствующему дальнейшему незаконному строительству, нанес один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в грудь. От полученных ударов она упала и скатилась вниз по лестнице. В результате неправомерных действий Г. ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вследствие полученных травм она была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в связи со смертью Г. было прекращено.
В судебном заседании Б.В.И. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что 12 января 2010 года она фотографировала строительный мусор, который находился в подъезде. Г. она не фотографировала, он же попытался сорвать с нее фотоаппарат, но не сорвал, а ударил его об стену. Затем кулаком ударил ее в лицо и в грудь, столкнул с лестничного марша. Сама она Г. не трогала, удары ему не наносила. В результате произошедшего истица получила *** травму, поэтому ей было назначено лечение и выписаны лекарства. Сумму компенсации морального вреда определила ввиду ухудшения состояния здоровья, так как стала инвалидом. Последствием травмы является ***.
Представитель истца Б.А.А. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что последствиями травмы являются: постоянное наблюдение у невролога, невропатолога, психотерапевта, ***, ***, ***, необходимо наблюдение у специалистов в области ***, затруднено ***.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" - П.С.В.. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что юридическое лицо отвечает за вред, причиненный работником, если он был причинен при исполнении работником своих трудовых обязанностей. В момент причинения вреда здоровью истцу Г. действовал не в рамках своих должностных обязанностей, поэтому их вины не имеется.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" в пользу Б.В.И. возмещение вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда изменить в части возмещения морального вреда и судебных расходов, взыскав в ее пользу *** рублей - компенсацию морального вреда, компенсацию расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, расходов по выдаче доверенности в размере *** рублей. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям причиненного вреда здоровью истицы. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание возраст истицы и то, что в результате причинения вреда ее здоровью она является инвалидом *** группы. В отношении судебных расходов указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ею был предъявлен оригинал соглашения, заключенного ею с адвокатом Прониным С.В., подтверждающий факт оплаты юридических услуг в размере *** руб., а в материалах уголовного дела имеется ордер на его имя. Кроме того, просит взыскать компенсацию расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя Б.А.А., которые в силу ст. 103 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, поскольку действия Г. были совершены не в рамках исполнения служебных обязанностей, а на фоне внезапно возникших между ним и Б.В.И. неприязненных отношений и по вине последней. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что получение истицей *** группы инвалидности прямо связано с полученными ею травмами при конфликте с Г. Не представлены и доказательства необходимости несения истицей расходов по приобретению лекарственных препаратов и трости, тогда как заболевание *** имело место задолго до событий 12 января 2010 года.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании договора N 932 от 14 август 2007 года ООО УК "Южуралстройсервис" (Управляющая компания), в лице исполнительного директора Г. приняла в полном объеме обязательства ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (Предприятие) по капитальному ремонту сгоревшей 18 июля 2007 года в результате пожара крыши жилого двухэтажного многоквартирного дома N 41 по ул. Туруханской в Ленинском районе г. Челябинска, с возможностью надстройки мансардного этажа по договорам между собственниками и Предприятием, а также по договорам с подрядными организациями по производству общестроительных и ремонтных работ (л.д. 8).
В силу п. 1.1 договора, основанием передачи таких прав и обязанностей является заключение договора Управления общим имуществом многоквартирного дома между собственниками жилых помещений и Управляющей компанией. Такие договоры заключены между Предприятием и собственниками жилых помещений вышеуказанного дома с правом использования земельного участка и прилегающей территории (п. 1.2).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 года по требованиям прокурора Ленинского района г. Челябинска к ООО УК "Южуралстройсервис" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок 90 суток (л.д. 72 - 73). Основанием такого приостановления деятельности явилось производство ООО УК "Южуралстройсервис" работ по реконструкции объекта капитального строительства: капитальный ремонт крыши и надстройка мансардного этажа жилого дома N 41 по ул. Туруханской в г. Челябинске без получения разрешения на строительство, обязанность получения которого предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 41 по ул. Туруханской в Ленинском районе г. Челябинска Б.В.И. избрана представителем по защите прав и интересов жителей (собственников) второго этажа указанного жилого дома по вопросам восстановления квартир второго этажа после надстройки мансарды дома, что подтверждено протоколом N 1 общего собрания жильцов от 10 мая 2008 года (л.д. 78).
Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ввиду производства ответчиком работ по возведению мансардного этажа дома N 41 по ул. Туруханской в Ленинском районе г. Челябинска в отсутствие проектной документации, отсутствие разрешений на строительство и технической возможности надстройки мансардного этажа, как собственники указанного жилого дома N 41, так и Б.В.И., как представитель инициативной группы жильцов, вынуждены были обжаловать действия ООО УК "Южуралстройсервис" в соответствующие государственные органы и инстанции по вопросам защиты и восстановления своих жилищных прав (л.д. 74 - 76, 150, 154, 160, 162 - 165, 171 - 180).
Так, 12 января 2010 года при разрешении вопросов по управлению многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Туруханской в г. Челябинске между Б.В.И. и исполнительным директором ООО УК "Южуралстройсервис" - Г. возник конфликт, в результате которого, и в присутствии других свидетелей - жителей дома, Г. применил в отношении Б.В.И. физическую силу, в результате чего последняя получила телесные повреждения и в тот же день машиной "скорой помощи" была доставлена в МУЗ ГКБ N 3 г. Челябинска, где проходила стационарное лечение до 01 февраля 2010 года (л.д. 12 - 22).
По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 24 ноября 2010 года было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Г. (л.д. 100-101, лист уголовного дела 128).
Факт причинения вреда здоровью Б.В.И. подтвержден актом судебно-медицинского исследования N 1475 от 16 августа 2010 года (л.д. 70 - 71) и заключением судебно-медицинской экспертизы N 1877 "Д" от 04 октября 2010 года (л.д. 68 - 69).
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора достоверно установлена вина Г., как работника ООО УК "Южуралстройсервис", причинно-следственная связь между противоправными действиями Г. и наступившим вредом для Б.В.И., выразившимся в причинении вреда здоровью средней тяжести.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе расходы на приобретение лекарств). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Понесенные истицей расходы в общей сумме 10 717,84 руб. на приобретение лекарственных средств, в связи с полученными 12 января 2010 года травмами, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 12 - 67).
Достоверно установив в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также факт смерти Г., суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО УК "Южуралстройсервис" обязанность по возмещению Б.В.И. денежной компенсации вреда здоровью в указанном в решении размере, взыскав при этом компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ являются специальными нормами в части возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Факт исполнения Г. трудовых обязанностей 12 января 2010 года подтверждается приказом директора ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" N 7 от 02 мая 2006 года, из которого следует, что Г. в порядке перевода был принят на работу в ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" на должность исполнительного директора с оплатой согласно штатного расписания, что также подтверждено копией трудового договора от 02 мая 2006 года(л.д. 128, 129 - 130).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда здоровью Б.В.И., Г. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что 07 сентября 2010 года Г. умер, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного его работником вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" об отсутствии доказательств необходимости несения истицей расходов по приобретению лекарственных препаратов подлежат отклонению, поскольку как уже было отмечено выше, в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные, связанные с этим, дополнительные расходы.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что лекарственные препараты были приобретены Б.В.И. на основании рецептов, выписанных лечащими врачами.
Ошибочными признаются и доводы апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" о выводах суда относительно установления истице 3 группы инвалидности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалась справка МСЭ-2012 за N 2388533 об установлении Б.В.И. *** группы инвалидности по общему заболеванию, срок повторного освидетельствования указан - 14 ноября 2013 года. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между полученными истицей 12 января 2010 года травмами и установлением ей ***-ей группы инвалидности по общему заболеванию. Суд первой инстанции лишь констатировал факт наличия у Б.В.И. группы инвалидности при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно, нарушение ответчиком начиная с 2007 года жилищных прав собственников жилых помещений дома N 41 по ул. Туруханской в г. Челябинске, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по производству ремонта кровли дома, ввиду чего возникали конфликтные ситуации; учел также характер и степень нравственных страданий, причиненных Б.В.И., которые определены с учетом индивидуальных особенностей ее личности - возраст 66 лет, и полученных ею травм в результате конфликта 12 января 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда до *** руб. не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных Б.В.И. нравственных и физических страданий в размере *** рублей является обоснованным. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. в части взыскания в ее пользу компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката подлежат отклонению, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок взыскания таких расходов.
Истицей представлена копия соглашения от 16 марта 2010 года, в соответствии с которой, адвокат Коллегии адвокатов "Советникъ" - П.С.А. принял поручение от Б.В.И. представлять ее интересы в уголовном деле, защищая ее в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования и в суде (л.д. 131). Пунктом 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере *** руб., фактически выплачено *** руб., что подтверждено собственноручной подписью адвоката (л.д. 131 оборот). В материалах уголовного дела N 425784 за 2010 год представлен ордер N 310К от 25 августа 2010 года на имя П.С.А. (л.д. 35).
Действительно, постановлением от 14 сентября 2010 года Б.В.И. была признана потерпевшей по уголовному делу N 425784 (107 лист уголовного дела). Согласно постановления от 24 ноября 2010 года производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого Г. (148 лист уголовного дела).
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Таким образом, материальный ущерб, понесенный Б.В.И., как потерпевшей по уголовному делу, состоящий из судебных расходов за оказание юридической помощи, подлежал возмещению в уголовном процессе по правилам ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия также не находит оснований и для взыскания в пользу Б.В.И. расходов по оплате нотариально заверенной доверенности от 16 января 2013 года на имя Б.А.А. (л.д. 134), поскольку, указанная доверенность выдана на представление интересов истицы Б.В.И. не именно в рамках рассматриваемого спора, а наделяет доверенное лицо представлять интересы своего доверителя как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, в других государственных учреждениях, а также в органах жилищно-коммунального хозяйства, в управляющих компаниях.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб обеих сторон не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.И. и ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8920/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8920/2013
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В.И. и ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б.В.И. к ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" о взыскании ущерба, в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Б.В.И. и ее представителя - Б.А.А., а также, представителя ООО УК "Южуралстройсервис" - П.С.В.., заключение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" о возмещении ущерба в размере *** руб., вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что 12 января 2010 года между ней, как представителем инициативной группы жильцов многоквартирного дома N 41 по ул. Туруханской в г. Челябинске и исполнительным директором ООО УК "Южурастройсервис" Г. произошел конфликт по вопросам капитального ремонта крыши и незаконной надстройки мансардного этажа указанного жилого дома. В результате конфликта Г., как представитель ответчика, Б.В.И., как общественному представителю дома, препятствующему дальнейшему незаконному строительству, нанес один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в грудь. От полученных ударов она упала и скатилась вниз по лестнице. В результате неправомерных действий Г. ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вследствие полученных травм она была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в связи со смертью Г. было прекращено.
В судебном заседании Б.В.И. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что 12 января 2010 года она фотографировала строительный мусор, который находился в подъезде. Г. она не фотографировала, он же попытался сорвать с нее фотоаппарат, но не сорвал, а ударил его об стену. Затем кулаком ударил ее в лицо и в грудь, столкнул с лестничного марша. Сама она Г. не трогала, удары ему не наносила. В результате произошедшего истица получила *** травму, поэтому ей было назначено лечение и выписаны лекарства. Сумму компенсации морального вреда определила ввиду ухудшения состояния здоровья, так как стала инвалидом. Последствием травмы является ***.
Представитель истца Б.А.А. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что последствиями травмы являются: постоянное наблюдение у невролога, невропатолога, психотерапевта, ***, ***, ***, необходимо наблюдение у специалистов в области ***, затруднено ***.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" - П.С.В.. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что юридическое лицо отвечает за вред, причиненный работником, если он был причинен при исполнении работником своих трудовых обязанностей. В момент причинения вреда здоровью истцу Г. действовал не в рамках своих должностных обязанностей, поэтому их вины не имеется.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" в пользу Б.В.И. возмещение вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Взыскал с ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда изменить в части возмещения морального вреда и судебных расходов, взыскав в ее пользу *** рублей - компенсацию морального вреда, компенсацию расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, расходов по выдаче доверенности в размере *** рублей. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям причиненного вреда здоровью истицы. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание возраст истицы и то, что в результате причинения вреда ее здоровью она является инвалидом *** группы. В отношении судебных расходов указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ею был предъявлен оригинал соглашения, заключенного ею с адвокатом Прониным С.В., подтверждающий факт оплаты юридических услуг в размере *** руб., а в материалах уголовного дела имеется ордер на его имя. Кроме того, просит взыскать компенсацию расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя Б.А.А., которые в силу ст. 103 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, поскольку действия Г. были совершены не в рамках исполнения служебных обязанностей, а на фоне внезапно возникших между ним и Б.В.И. неприязненных отношений и по вине последней. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что получение истицей *** группы инвалидности прямо связано с полученными ею травмами при конфликте с Г. Не представлены и доказательства необходимости несения истицей расходов по приобретению лекарственных препаратов и трости, тогда как заболевание *** имело место задолго до событий 12 января 2010 года.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании договора N 932 от 14 август 2007 года ООО УК "Южуралстройсервис" (Управляющая компания), в лице исполнительного директора Г. приняла в полном объеме обязательства ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (Предприятие) по капитальному ремонту сгоревшей 18 июля 2007 года в результате пожара крыши жилого двухэтажного многоквартирного дома N 41 по ул. Туруханской в Ленинском районе г. Челябинска, с возможностью надстройки мансардного этажа по договорам между собственниками и Предприятием, а также по договорам с подрядными организациями по производству общестроительных и ремонтных работ (л.д. 8).
В силу п. 1.1 договора, основанием передачи таких прав и обязанностей является заключение договора Управления общим имуществом многоквартирного дома между собственниками жилых помещений и Управляющей компанией. Такие договоры заключены между Предприятием и собственниками жилых помещений вышеуказанного дома с правом использования земельного участка и прилегающей территории (п. 1.2).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 года по требованиям прокурора Ленинского района г. Челябинска к ООО УК "Южуралстройсервис" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок 90 суток (л.д. 72 - 73). Основанием такого приостановления деятельности явилось производство ООО УК "Южуралстройсервис" работ по реконструкции объекта капитального строительства: капитальный ремонт крыши и надстройка мансардного этажа жилого дома N 41 по ул. Туруханской в г. Челябинске без получения разрешения на строительство, обязанность получения которого предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 41 по ул. Туруханской в Ленинском районе г. Челябинска Б.В.И. избрана представителем по защите прав и интересов жителей (собственников) второго этажа указанного жилого дома по вопросам восстановления квартир второго этажа после надстройки мансарды дома, что подтверждено протоколом N 1 общего собрания жильцов от 10 мая 2008 года (л.д. 78).
Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ввиду производства ответчиком работ по возведению мансардного этажа дома N 41 по ул. Туруханской в Ленинском районе г. Челябинска в отсутствие проектной документации, отсутствие разрешений на строительство и технической возможности надстройки мансардного этажа, как собственники указанного жилого дома N 41, так и Б.В.И., как представитель инициативной группы жильцов, вынуждены были обжаловать действия ООО УК "Южуралстройсервис" в соответствующие государственные органы и инстанции по вопросам защиты и восстановления своих жилищных прав (л.д. 74 - 76, 150, 154, 160, 162 - 165, 171 - 180).
Так, 12 января 2010 года при разрешении вопросов по управлению многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Туруханской в г. Челябинске между Б.В.И. и исполнительным директором ООО УК "Южуралстройсервис" - Г. возник конфликт, в результате которого, и в присутствии других свидетелей - жителей дома, Г. применил в отношении Б.В.И. физическую силу, в результате чего последняя получила телесные повреждения и в тот же день машиной "скорой помощи" была доставлена в МУЗ ГКБ N 3 г. Челябинска, где проходила стационарное лечение до 01 февраля 2010 года (л.д. 12 - 22).
По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 24 ноября 2010 года было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Г. (л.д. 100-101, лист уголовного дела 128).
Факт причинения вреда здоровью Б.В.И. подтвержден актом судебно-медицинского исследования N 1475 от 16 августа 2010 года (л.д. 70 - 71) и заключением судебно-медицинской экспертизы N 1877 "Д" от 04 октября 2010 года (л.д. 68 - 69).
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора достоверно установлена вина Г., как работника ООО УК "Южуралстройсервис", причинно-следственная связь между противоправными действиями Г. и наступившим вредом для Б.В.И., выразившимся в причинении вреда здоровью средней тяжести.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе расходы на приобретение лекарств). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Понесенные истицей расходы в общей сумме 10 717,84 руб. на приобретение лекарственных средств, в связи с полученными 12 января 2010 года травмами, подтверждены письменными доказательствами (л.д. 12 - 67).
Достоверно установив в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также факт смерти Г., суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО УК "Южуралстройсервис" обязанность по возмещению Б.В.И. денежной компенсации вреда здоровью в указанном в решении размере, взыскав при этом компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ являются специальными нормами в части возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Факт исполнения Г. трудовых обязанностей 12 января 2010 года подтверждается приказом директора ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" N 7 от 02 мая 2006 года, из которого следует, что Г. в порядке перевода был принят на работу в ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" на должность исполнительного директора с оплатой согласно штатного расписания, что также подтверждено копией трудового договора от 02 мая 2006 года(л.д. 128, 129 - 130).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда здоровью Б.В.И., Г. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что 07 сентября 2010 года Г. умер, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного его работником вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" об отсутствии доказательств необходимости несения истицей расходов по приобретению лекарственных препаратов подлежат отклонению, поскольку как уже было отмечено выше, в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные, связанные с этим, дополнительные расходы.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что лекарственные препараты были приобретены Б.В.И. на основании рецептов, выписанных лечащими врачами.
Ошибочными признаются и доводы апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" о выводах суда относительно установления истице 3 группы инвалидности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалась справка МСЭ-2012 за N 2388533 об установлении Б.В.И. *** группы инвалидности по общему заболеванию, срок повторного освидетельствования указан - 14 ноября 2013 года. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между полученными истицей 12 января 2010 года травмами и установлением ей ***-ей группы инвалидности по общему заболеванию. Суд первой инстанции лишь констатировал факт наличия у Б.В.И. группы инвалидности при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно, нарушение ответчиком начиная с 2007 года жилищных прав собственников жилых помещений дома N 41 по ул. Туруханской в г. Челябинске, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по производству ремонта кровли дома, ввиду чего возникали конфликтные ситуации; учел также характер и степень нравственных страданий, причиненных Б.В.И., которые определены с учетом индивидуальных особенностей ее личности - возраст 66 лет, и полученных ею травм в результате конфликта 12 января 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда до *** руб. не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных Б.В.И. нравственных и физических страданий в размере *** рублей является обоснованным. Такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. в части взыскания в ее пользу компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката подлежат отклонению, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок взыскания таких расходов.
Истицей представлена копия соглашения от 16 марта 2010 года, в соответствии с которой, адвокат Коллегии адвокатов "Советникъ" - П.С.А. принял поручение от Б.В.И. представлять ее интересы в уголовном деле, защищая ее в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования и в суде (л.д. 131). Пунктом 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере *** руб., фактически выплачено *** руб., что подтверждено собственноручной подписью адвоката (л.д. 131 оборот). В материалах уголовного дела N 425784 за 2010 год представлен ордер N 310К от 25 августа 2010 года на имя П.С.А. (л.д. 35).
Действительно, постановлением от 14 сентября 2010 года Б.В.И. была признана потерпевшей по уголовному делу N 425784 (107 лист уголовного дела). Согласно постановления от 24 ноября 2010 года производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого Г. (148 лист уголовного дела).
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Таким образом, материальный ущерб, понесенный Б.В.И., как потерпевшей по уголовному делу, состоящий из судебных расходов за оказание юридической помощи, подлежал возмещению в уголовном процессе по правилам ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия также не находит оснований и для взыскания в пользу Б.В.И. расходов по оплате нотариально заверенной доверенности от 16 января 2013 года на имя Б.А.А. (л.д. 134), поскольку, указанная доверенность выдана на представление интересов истицы Б.В.И. не именно в рамках рассматриваемого спора, а наделяет доверенное лицо представлять интересы своего доверителя как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, в других государственных учреждениях, а также в органах жилищно-коммунального хозяйства, в управляющих компаниях.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб обеих сторон не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.И. и ООО Управляющая компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)