Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.А. в пользу Д. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 175 660 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 31 копейку и судебные расходы в размере 60 863 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 21 копейку.
В удовлетворении иска Д. * в остальной части; в удовлетворении иска Ф.В. к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ", 3-е лица Д. *, В.Д. * о признании недействительными актов обследования от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г. - отказать.
Д. обратилась в суд с иском к Ф.А. в лице ее законного представителя Ф.В., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 175 660,31 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 71 063,21 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец является собственником * доли в праве собственности на квартиру *; собственником * доли в этой же квартире является В.Д.
Этажом выше расположена квартира *, собственниками которой являются Ф.В. (* доли) и ее дочь Ф.А., * года рождения (* доли).
По вине собственников квартиры *, квартира * в д. 1* была залита 11 декабря, 31 декабря 2009 г. и 21 января 2010 г., о чем ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" составлены соответствующие акты 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
В результате заливов пострадали: в кухне-столовой площадью * кв. м паркетный пол (деформирован, образование щелей между досками, потемнение отделочного материала), стены (имеют желто-бурые разводы, характерные для залива), двухуровневые потолки (имеют желто-бурые разводы, отслоение окрасочного слоя); в ванной комнате площадью 8,8 кв. м поврежден натяжной потолок со встроенными светильниками (деформирован, имеет трещины, разрывы, повреждена электропроводка).
По заключение специалиста НЭКЦ "Канонъ" от 28 января 2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры ** в д. * по * составляет 175 660,31 рублей.
Д. просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 71 063,21 рублей.
Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" о признании недействительными актов обследования от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
В обоснование своих требований Ф.В. ссылалась на следующие обстоятельства.
Акты обследования, подписанные сотрудниками ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г. являются недействительными, т.к. составлены без учета норм Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от * г. N *, *. Кроме того, в указанных актах указаны следы залития квартиры * прошлых лет, к которым Ф.В. никакого отношения не имеет. Квартиру * также неоднократно заливало из вышерасположенной квартиры *, в последний раз 05 октября 2009 г.
Ф.В. просила суд признать недействительными акты обследования от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
Протокольным определением суда от 09 ноября 2010 г. указанные иски объединены в одно производство.
Представитель Д. и В.Д. по доверенности, он же адвокат в их интересах О. в судебном заседании требования Д. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Ф.В.
Ф.В., она же законный представитель Ф.А., в судебном заседании просила отложить разбирательство по делу в связи с отсутствием дела в гражданской канцелярии после судебного заседания 12 апреля 2012 г. и невозможностью из-за этого ознакомится с делом, снять с него копии для последующей передачи квалифицированному юристу.
ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" в суд не явилась, извещена, неоднократно просила слушать дело в отсутствии своего представителя, иск Ф.В. признает.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и отказать Ф.В. в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства по делу.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просит ответчик по исковым требованиям Д. и истец по своим требованиям Ф.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ф.В. - Д.Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Д. и В.Д. - О., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д. является собственником * доли в праве собственности на квартиру *; собственником 1/3 доли в этой же квартире является В.Д.
Собственниками квартиры * в этом же доме являются Ф.В. (2/3 доли) и ее дочь Ф.А., * года рождения (* доли), которой на момент указанных заливов квартиры * не исполнилось * лет.
Квартира * была залита 11 декабря, 31 декабря 2009 г. и 21 января 2010 г., о чем ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" составлены соответствующие акты 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
Из представленных актов усматривается, что 11 декабря 2009 г. причиной залива был засор умывальника в квартире *; 31 декабря 2009 г. жильцы квартиры * доступ в квартиру не предоставили; 21 января 2010 г. причиной залива квартиры * указано неаккуратное пользование водой в квартире *.
В результате заливов пострадали, в т.ч.: в кухне-столовой площадью * кв. м паркетный пол (деформирован, образование щелей между досками, потемнение отделочного материала), стены (имеют желто-бурые разводы, характерные для залива), двухуровневые потолки (имеют желто-бурые разводы, отслоение окрасочного слоя); в ванной комнате площадью * кв. м поврежден натяжной потолок со встроенными светильниками (деформирован, имеет трещины, разрывы, повреждена электропроводка).
Согласно заключению специалиста НЭКЦ "Канонъ" от 28 января 2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры * составляет 175 660,31 рублей; к заключению приложены цветные фотографии, подтверждающие наличие указанных повреждений.
Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых дана должная правовая оценка.
Согласно выписке из журнала "Прием заявок от населения за 2009 - 2010 г.г." (л.д. 92, т. 1), 11 и 31 декабря 2009 г. и 21 января 2010 г. были вызовы из квартиры * о заливе из квартиры *; в первом случае (слесарь В.) причиной залива указано (предположительно) неаккуратное пользование умывальником; в двух других случаях - в квартиру 40 не предоставлен доступ.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заливы квартиры * из квартиры * по вине ее собственников имели место быть 11 декабря, 31 декабря 2009 г. и 21 января 2010 г., в связи с чем в квартире * возникли повреждения, описанные в актах ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста НЭКЦ "Канонъ" от 28 января 2010 г. При этом суд исходил из того, что данное заключение составлено членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" Г., имеющий специальные познания в области оценки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также не доказан факт причинения Д. какого-либо морального вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу ст. 86, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по взысканию судебных расходов в пользу Д. в общем размере 60 863, 21 рублей на ответчика Ф.В.
Отказывая в требованиях Ф.В. о признании недействительными актов обследования от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г., суд, сославшись на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правомерно признал, что оспариваемые Ф.В. акты лишь зафиксировали обстоятельства залива; сами по себе акты не возлагают на Ф.В. каких-либо обязательств, в связи с чем не могут быть признаны непосредственно нарушающими либо оспаривающими права, свободы или законные интересы Ф.В.
При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела данным актам дана оценка с учетом иных доказательств.
Суд не принял признание ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" иска Ф.В., т.к. согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принятие признания ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" иска Ф.В. нарушило бы права и законные интересы Д., которая представила указанные акты в подтверждение своих доводов о причинении ей ущерба со стороны ответчиков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе повторяют возражения Ф.В. против иска Д., что было предметом исследования суда первой инстанции. Доводы Ф.В. судом первой инстанции были проверены. Суд отразил в решении основания, по которым с ними не согласился.
Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23327
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23327
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.А. в пользу Д. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 175 660 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 31 копейку и судебные расходы в размере 60 863 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 21 копейку.
В удовлетворении иска Д. * в остальной части; в удовлетворении иска Ф.В. к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ", 3-е лица Д. *, В.Д. * о признании недействительными актов обследования от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г. - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ф.А. в лице ее законного представителя Ф.В., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 175 660,31 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 71 063,21 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец является собственником * доли в праве собственности на квартиру *; собственником * доли в этой же квартире является В.Д.
Этажом выше расположена квартира *, собственниками которой являются Ф.В. (* доли) и ее дочь Ф.А., * года рождения (* доли).
По вине собственников квартиры *, квартира * в д. 1* была залита 11 декабря, 31 декабря 2009 г. и 21 января 2010 г., о чем ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" составлены соответствующие акты 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
В результате заливов пострадали: в кухне-столовой площадью * кв. м паркетный пол (деформирован, образование щелей между досками, потемнение отделочного материала), стены (имеют желто-бурые разводы, характерные для залива), двухуровневые потолки (имеют желто-бурые разводы, отслоение окрасочного слоя); в ванной комнате площадью 8,8 кв. м поврежден натяжной потолок со встроенными светильниками (деформирован, имеет трещины, разрывы, повреждена электропроводка).
По заключение специалиста НЭКЦ "Канонъ" от 28 января 2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры ** в д. * по * составляет 175 660,31 рублей.
Д. просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 71 063,21 рублей.
Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" о признании недействительными актов обследования от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
В обоснование своих требований Ф.В. ссылалась на следующие обстоятельства.
Акты обследования, подписанные сотрудниками ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г. являются недействительными, т.к. составлены без учета норм Положения "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от * г. N *, *. Кроме того, в указанных актах указаны следы залития квартиры * прошлых лет, к которым Ф.В. никакого отношения не имеет. Квартиру * также неоднократно заливало из вышерасположенной квартиры *, в последний раз 05 октября 2009 г.
Ф.В. просила суд признать недействительными акты обследования от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
Протокольным определением суда от 09 ноября 2010 г. указанные иски объединены в одно производство.
Представитель Д. и В.Д. по доверенности, он же адвокат в их интересах О. в судебном заседании требования Д. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Ф.В.
Ф.В., она же законный представитель Ф.А., в судебном заседании просила отложить разбирательство по делу в связи с отсутствием дела в гражданской канцелярии после судебного заседания 12 апреля 2012 г. и невозможностью из-за этого ознакомится с делом, снять с него копии для последующей передачи квалифицированному юристу.
ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" в суд не явилась, извещена, неоднократно просила слушать дело в отсутствии своего представителя, иск Ф.В. признает.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и отказать Ф.В. в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства по делу.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просит ответчик по исковым требованиям Д. и истец по своим требованиям Ф.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ф.В. - Д.Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Д. и В.Д. - О., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д. является собственником * доли в праве собственности на квартиру *; собственником 1/3 доли в этой же квартире является В.Д.
Собственниками квартиры * в этом же доме являются Ф.В. (2/3 доли) и ее дочь Ф.А., * года рождения (* доли), которой на момент указанных заливов квартиры * не исполнилось * лет.
Квартира * была залита 11 декабря, 31 декабря 2009 г. и 21 января 2010 г., о чем ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" составлены соответствующие акты 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
Из представленных актов усматривается, что 11 декабря 2009 г. причиной залива был засор умывальника в квартире *; 31 декабря 2009 г. жильцы квартиры * доступ в квартиру не предоставили; 21 января 2010 г. причиной залива квартиры * указано неаккуратное пользование водой в квартире *.
В результате заливов пострадали, в т.ч.: в кухне-столовой площадью * кв. м паркетный пол (деформирован, образование щелей между досками, потемнение отделочного материала), стены (имеют желто-бурые разводы, характерные для залива), двухуровневые потолки (имеют желто-бурые разводы, отслоение окрасочного слоя); в ванной комнате площадью * кв. м поврежден натяжной потолок со встроенными светильниками (деформирован, имеет трещины, разрывы, повреждена электропроводка).
Согласно заключению специалиста НЭКЦ "Канонъ" от 28 января 2010 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры * составляет 175 660,31 рублей; к заключению приложены цветные фотографии, подтверждающие наличие указанных повреждений.
Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых дана должная правовая оценка.
Согласно выписке из журнала "Прием заявок от населения за 2009 - 2010 г.г." (л.д. 92, т. 1), 11 и 31 декабря 2009 г. и 21 января 2010 г. были вызовы из квартиры * о заливе из квартиры *; в первом случае (слесарь В.) причиной залива указано (предположительно) неаккуратное пользование умывальником; в двух других случаях - в квартиру 40 не предоставлен доступ.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заливы квартиры * из квартиры * по вине ее собственников имели место быть 11 декабря, 31 декабря 2009 г. и 21 января 2010 г., в связи с чем в квартире * возникли повреждения, описанные в актах ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г.
Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста НЭКЦ "Канонъ" от 28 января 2010 г. При этом суд исходил из того, что данное заключение составлено членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" Г., имеющий специальные познания в области оценки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также не доказан факт причинения Д. какого-либо морального вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу ст. 86, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по взысканию судебных расходов в пользу Д. в общем размере 60 863, 21 рублей на ответчика Ф.В.
Отказывая в требованиях Ф.В. о признании недействительными актов обследования от 15 декабря 2009 г., 12 и 22 января 2010 г., суд, сославшись на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правомерно признал, что оспариваемые Ф.В. акты лишь зафиксировали обстоятельства залива; сами по себе акты не возлагают на Ф.В. каких-либо обязательств, в связи с чем не могут быть признаны непосредственно нарушающими либо оспаривающими права, свободы или законные интересы Ф.В.
При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела данным актам дана оценка с учетом иных доказательств.
Суд не принял признание ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" иска Ф.В., т.к. согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принятие признания ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" иска Ф.В. нарушило бы права и законные интересы Д., которая представила указанные акты в подтверждение своих доводов о причинении ей ущерба со стороны ответчиков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе повторяют возражения Ф.В. против иска Д., что было предметом исследования суда первой инстанции. Доводы Ф.В. судом первой инстанции были проверены. Суд отразил в решении основания, по которым с ними не согласился.
Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)