Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 декабря 2012 года по делу N А27-19390/2012 (судья Тимошенко Л.С.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
об оспаривании постановления от 18.10.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 18.10.2012 г.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-19390/2012 Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит данных, на основании которых можно было сделать вывод о вине в нарушении нормативного уровня или поставки холодной воды населению города Белово.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки выявлено, что водоразборная колонка, расположенная улице 1 Мая у жилого дома N 129а, не работает в связи с тем, что на пересечении ул. Октябрьская и ул. Гоголя произведен демонтаж секущей арматуры (задвижки) на трубопроводе холодного водоснабжения, проложенной до водоразборной колонки. В результате чего, граждане, проживающие в жилых домах, расположенных по адресу: ул. 1 Мая, 129а, 131, 133, 135, 158 не имели возможности пользоваться холодной водой с 11.09.2012 г., так как нарушен режим подачи холодной воды, установленный Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).
Инспекцией 01.10.2012 г. составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования, в котором указано, что на пересечении ул. Октябрьская и ул. Гоголя произведена разработка грунта и ООО "Водоснабжение" проведены работы по демонтажу задвижки на трубопроводе, идущем на ул. 1 Мая. Данный трубопровод находится на балансе ООО "Водоснабжение".
Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что водопроводные сети по ул. 1 Мая в г. Белово являлись бесхозяйными, что следует из решения Беловского городского суда от 20.03.2012 г.
Принимая постановление, административный орган руководствовался устаревшими сведениями о том, что водопроводные сети по ул. 1 Мая находятся на балансе ООО "Водоснабжение", в то время как распоряжением администрации Беловского городского округа от 05.09.2012 г N 1899-р "Об объектах муниципальной собственности" данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" согласно приложению (имеется в материалах дела). Таким образом, ООО "Водоснабжение" не обслуживало данные водопроводные сети.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
Таким образом, субъектом административной ответственности может быть любое виновное лицо (должностное, юридическое), чьими противоправными действиями (бездействием) допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Водоснабжение" и жильцами домов по ул. 1 Мая фактически сложились договорные правоотношения по холодному водоснабжению в связи с тем, что ООО "Водоснабжение" осуществляет производство коммунальных ресурсов и предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению. Данные обстоятельства Обществом по фактической подаче жильцам ул. 1 Мая холодной воды и взимания с них платы за поставку коммунального ресурса не оспариваются.
Поданные гражданами обращения свидетельствуют о том, что в указанные сроки им прекращено предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, они не могут использовать воду для личных, семейных, домашних нужд.
Согласно материалам административного дела, в частности, пояснений представителя Общества, следует, что им признается факт демонтажа задвижки на водопроводе, расположенном по ул. 1 Мая по причине ненадлежащего состояния водопроводных сетей, переданных органами местного самоуправления на обслуживание МУП "Водоканал". Данные действия совершены в связи с бездействием МУП "Водоканал" в интересах жителей г. Белово в части бесперебойного обеспечения водоснабжением, а также в целях экономии холодной воды (л.д. 92). При этом каких-либо доказательств, обосновывающих причины демонтажа задвижки, Обществом не представлено. Доказательств информирования о прекращении подачи холодной воды органы местного самоуправления, предприятия "Водоканал", а также жильцов также не имеется.
Пунктом 1 Приложения N 1 Правил N 354 установлено, что предоставление водоснабжения потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24.
В силу пункта 123 Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
Из пункта 124 Правил N 354 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: ул. 1 Мая, что повлекло за собой нарушение режима подачи холодной воды, т.е. совершило виновные действия.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Доказательств принятия ООО "Водоснабжения" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено. Также должностному лицу административного органа не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Обществом экстренных мер, сообщении о ситуации в соответствующие органы.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы Общества об отсутствии субъекта вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-19390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19390/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А27-19390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 декабря 2012 года по делу N А27-19390/2012 (судья Тимошенко Л.С.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
об оспаривании постановления от 18.10.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 18.10.2012 г.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-19390/2012 Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит данных, на основании которых можно было сделать вывод о вине в нарушении нормативного уровня или поставки холодной воды населению города Белово.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки выявлено, что водоразборная колонка, расположенная улице 1 Мая у жилого дома N 129а, не работает в связи с тем, что на пересечении ул. Октябрьская и ул. Гоголя произведен демонтаж секущей арматуры (задвижки) на трубопроводе холодного водоснабжения, проложенной до водоразборной колонки. В результате чего, граждане, проживающие в жилых домах, расположенных по адресу: ул. 1 Мая, 129а, 131, 133, 135, 158 не имели возможности пользоваться холодной водой с 11.09.2012 г., так как нарушен режим подачи холодной воды, установленный Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).
Инспекцией 01.10.2012 г. составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования, в котором указано, что на пересечении ул. Октябрьская и ул. Гоголя произведена разработка грунта и ООО "Водоснабжение" проведены работы по демонтажу задвижки на трубопроводе, идущем на ул. 1 Мая. Данный трубопровод находится на балансе ООО "Водоснабжение".
Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что водопроводные сети по ул. 1 Мая в г. Белово являлись бесхозяйными, что следует из решения Беловского городского суда от 20.03.2012 г.
Принимая постановление, административный орган руководствовался устаревшими сведениями о том, что водопроводные сети по ул. 1 Мая находятся на балансе ООО "Водоснабжение", в то время как распоряжением администрации Беловского городского округа от 05.09.2012 г N 1899-р "Об объектах муниципальной собственности" данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" согласно приложению (имеется в материалах дела). Таким образом, ООО "Водоснабжение" не обслуживало данные водопроводные сети.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
Таким образом, субъектом административной ответственности может быть любое виновное лицо (должностное, юридическое), чьими противоправными действиями (бездействием) допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Водоснабжение" и жильцами домов по ул. 1 Мая фактически сложились договорные правоотношения по холодному водоснабжению в связи с тем, что ООО "Водоснабжение" осуществляет производство коммунальных ресурсов и предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению. Данные обстоятельства Обществом по фактической подаче жильцам ул. 1 Мая холодной воды и взимания с них платы за поставку коммунального ресурса не оспариваются.
Поданные гражданами обращения свидетельствуют о том, что в указанные сроки им прекращено предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, они не могут использовать воду для личных, семейных, домашних нужд.
Согласно материалам административного дела, в частности, пояснений представителя Общества, следует, что им признается факт демонтажа задвижки на водопроводе, расположенном по ул. 1 Мая по причине ненадлежащего состояния водопроводных сетей, переданных органами местного самоуправления на обслуживание МУП "Водоканал". Данные действия совершены в связи с бездействием МУП "Водоканал" в интересах жителей г. Белово в части бесперебойного обеспечения водоснабжением, а также в целях экономии холодной воды (л.д. 92). При этом каких-либо доказательств, обосновывающих причины демонтажа задвижки, Обществом не представлено. Доказательств информирования о прекращении подачи холодной воды органы местного самоуправления, предприятия "Водоканал", а также жильцов также не имеется.
Пунктом 1 Приложения N 1 Правил N 354 установлено, что предоставление водоснабжения потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24.
В силу пункта 123 Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
Из пункта 124 Правил N 354 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: ул. 1 Мая, что повлекло за собой нарушение режима подачи холодной воды, т.е. совершило виновные действия.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Доказательств принятия ООО "Водоснабжения" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено. Также должностному лицу административного органа не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Обществом экстренных мер, сообщении о ситуации в соответствующие органы.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы Общества об отсутствии субъекта вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-19390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)