Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
- от истца: представителя Мишиной Е.В., действующей на основании доверенности от 23 июля 2013 года, представителя Шпигуновой Ю.М., действующей на основании доверенности от 31 марта 2011 года;
- от ответчика: представителя Тавенко С.В., действующего по доверенности N 6 от 15 апреля 2013 года, представителя Анникова И.В., действующего по доверенности N 3 от 15 ноября 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года (Судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-27920/2012
по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ОГРН 1055404048039)об обеспечении доступа к оборудованию
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - Компания) об обязании устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений) оборудованием связи по адресам:
а) г. Новосибирск, ул. Березовая, 11 в составе:
Кабель Prysmyan Internal Riser 24 х - 501 м
PLS Splitter 1 x 32 SC/APS - 8 шт.
Труба ПНД d = 50 мм, 88 м.
Органайзер - 10 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 3 U КРС - 96 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 24 1 шт.
Коробка распределительная КРО - 85 шт.
Шкаф антивандальный 3 шт.
Кабель АСОМЕ 12 x G657 НРС1628 187 м
б) г. Новосибирск, ул. Березовая, 13 в составе:
Кабель Prysmyan Internal Riser 24 х - 501 м
PLS Splitter 1 x 32 SC/APS - 8 шт.
Труба ПНД d = 50 мм, 88 м. Органайзер - 10 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 3 U КРС - 96 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 24 1 шт.
Коробка распределительная КРО - 85 шт.
Шкаф антивандальный 3 шт.
Кабель АСОМЕ 12 x G657 НРС1628 187 м
в) г. Новосибирск, ул. Березовая, 15 в составе:
Кабель Prysmyan Internal Riser 24 х - 694 м
PLS Splitter 1 x 32 SC/APS - 10 шт.
Труба ПНД d = 50 мм, 172 м. Органайзер - 11 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (PLS) 4 шт.
Кросс стоечный 3 U КРС - 96 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 2 U КРС - 48 2 шт.
Коробка распределительная КРО - 102 шт.
Шкаф антивандальный 3 шт.
Кабель АСОМЕ 12 x G657 НРС1628 204 м, путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
Иск мотивирован тем, что Обществом в жилых домах микрорайона Березовский в г. Новосибирске были построены за его счет сети связи до передачи указанных жилых домов в управление, кроме того, застройщиком Обществу даны гарантии размещения данного оборудования без оплаты.
Ответчик препятствует к доступу оборудования.
Иск заявлен со ссылками на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В частности, апеллянт со ссылками на статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что сети связи в пределах внешней границы стен многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование данными сетями в пределах внешней границы стен многоквартирных домов возможно только на основании договоров между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно признал за Обществом право собственности на спорные линии связи, в связи с чем, защита прав стороны по делу применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустима.
В суде апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В представленном отзыве, а также в суде апелляционной инстанции Общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из представленных материалов дела, Компания является организацией, осуществляющей управление домами, расположенными по адресам:
ул. Березовая, 11,
ул. Березовая, 13,
ул. Березовая, 15 в городе Новосибирске.
Строительство указанных домов осуществлялось ООО "Компания "Сибирь-Развитие".
В рамках мероприятий по строительству высокоскоростной сети электросвязи г. Новосибирска, между ОАО "Ростелеком" (в лице Новосибирского филиала) и компаниями-застройщиками заключаются соглашения о телефонизации жилых домов.
Строительство внутри домовых и внешних сетей электросвязи по условиям соглашений производится за счет ОАО "Ростелеком".
В период 2010 - 2011 годов между ОАО "Ростелеком" и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" на указанных условиях был заключен ряд соглашений, в том числе в отношении новостроек по ул. Березовая.
Условиями соглашения закреплялись право собственности ОАО "Ростелеком" на построенные за его счет сети связи, а также гарантии о размещении данного оборудования без оплаты.
Впоследствии жилые дома микрорайона Березовый, были переданы в управление ООО КЖЭК "Горский".
Оборудование было введено в эксплуатацию, использовалось по прямому назначению по инициативе и в интересах собственников помещений.
Жильцам домов, как абонентам оказываются Обществом услуги пользования интернетом посредством сетей широкополостного доступа.
Основанием для обращения с иском в суд явились препятствия проведению ремонтных и эксплуатационных работ в уже телефонизируемых подъездах.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и обязывая Компанию обеспечить Обществу доступ в места общего пользования подъездов, суд первой инстанции сослался на наличие права собственности у Общества на оборудование связи, находящееся в подъездах жилых домов.
При этом указал, что данное право собственности у Общества возникло на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как право на новую вещь, изготовленную за счет Общества и приобретенное с момента передачи Обществу объекта подрядчиком.
Кроме того, арбитражный суд указал, что правовым основанием возникновения права собственности на оборудование связи в подъездах явился заключенный между ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Регионстрой-Сибирь" договор подряда N 4883 от 04 марта 2010 года на выполнение работ по строительству объектов связи ОАО "Сибирьтелеком", акты принятых работ за март 2011 и 2012 года.
Также, в оспариваемом решении, суд первой инстанции ссылается как на правоустанавливающее обстоятельство, на пункты 1.4 договоров об оказании содействия по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx, заключенные между ОАО "Ростелеком" и компанией застройщиком ООО "Компания "Сибирь-Развитие", которыми предусмотрено, что линии, оборудования и сооружения связи, построенные и установленные оператором связи, являются его собственностью.
Соответственно Общество, как указал арбитражный суд в принятом судебном акте, обладает правом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтены особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, работы по телефонизации и интернетизации многоквартирных домов выполнялись истцом в процессе их строительства по заключению договоров с организацией - застройщиком и за счет истца.
Межэтажные трубы устанавливались для прокладки в них коммуникационных сетей, обеспечивающих условия для доступа собственников помещений в доме к услугам связи.
Факт выполнения Обществом работ по монтажу сетей связи в рамках действовавших договоров подряда, установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, делая вывод о принадлежности истцу межэтажных труб и кабелей связи как самостоятельных объектов права собственности, судом первой инстанции не учел того обстоятельства, что они представляют собой кабельную систему, предназначенную для размещения сетей связи.
Данные обстоятельства с технической точки зрения стали предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Так, в частности, при рассмотрении апелляционной жалобы выяснялось, что входило в состав спорных объектов связи.
Представитель ОАО "Ростелеком" пояснил в суде апелляционной инстанции, что они просят устранить препятствия к доступу только распределительного шкафа, который находится в подвалах домов, и к нему нет свободного доступа для представителей истца, и что понятие объекты связи неидентично понятию кабельная канализация.
Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого судебного акта видно, что истец просит устранить препятствия в пользовании кабелем, трубами (длиной 88, 172 метра, что предполагает по высоте дома), кроссами, наряду с распределительными коробками и шкафами.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Компании, в реальности в объекты связи на которые претендует на праве собственности истец, входят кроме оборудования в подвалах, кабельные линии связи, проложенные на этажах, межэтажных лестницах в подъездах домов, которые фактически являются кабельной канализацией и предназначены для размещения сетей связи.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, принимает данные пояснения как соответствующие действительности.
Таким образом, межэтажные трубы, кабели, используемые в качестве объектов связи в спорных домах, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, и необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
А вывод арбитражного суда о возникновении у истца права собственности на объекты связи в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса, не основан на положениях закона.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Спорные объекты связи смонтированы истцом при выполнении работ по телефонизации и интернетизации квартир и помещений многоквартирных домов, передаваемых в частную собственность другим лицам.
Межэтажный кабель, трубы, необходимые для размещения сетей связи, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Созданные в результате подрядных работ объекты связи в силу своего функционального назначения по окончании строительства дома подлежали передаче собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий договора.
Фактическое выполнение обществом "Ростелеком" за счет собственных средств работ по установлению объектов связи сами по себе не имеют правового значения для третьих лиц и не могут изменять правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом.
Установление оборудования связи в местах общего пользования жилых домов не является основанием для возникновения у Общества права собственности и данные действия, по мнению апелляционного суда, представляют собой риски производственной деятельности Общества.
То, что компания "Сибирь-Развитие" являлась застройщиком и имело исключительные полномочия в отношении жилых домов, как указал суд первой инстанции, не является обстоятельством возникновения права собственности у Общества.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Компании правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Поскольку заявленный по делу иск обусловлен нарушением права собственности истца и основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но истец не является собственником спорного имущества, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10545/12 от 22 января 2013 года.
Ссылки истца на то, что нарушаются права абонентов, не подтверждены документально.
Распределение судебных расходов подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-27920/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске открытому акционерному обществу "Ростелеком" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27920/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А45-27920/2012
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
- от истца: представителя Мишиной Е.В., действующей на основании доверенности от 23 июля 2013 года, представителя Шпигуновой Ю.М., действующей на основании доверенности от 31 марта 2011 года;
- от ответчика: представителя Тавенко С.В., действующего по доверенности N 6 от 15 апреля 2013 года, представителя Анникова И.В., действующего по доверенности N 3 от 15 ноября 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года (Судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-27920/2012
по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ОГРН 1055404048039)об обеспечении доступа к оборудованию
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - Компания) об обязании устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений) оборудованием связи по адресам:
а) г. Новосибирск, ул. Березовая, 11 в составе:
Кабель Prysmyan Internal Riser 24 х - 501 м
PLS Splitter 1 x 32 SC/APS - 8 шт.
Труба ПНД d = 50 мм, 88 м.
Органайзер - 10 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 3 U КРС - 96 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 24 1 шт.
Коробка распределительная КРО - 85 шт.
Шкаф антивандальный 3 шт.
Кабель АСОМЕ 12 x G657 НРС1628 187 м
б) г. Новосибирск, ул. Березовая, 13 в составе:
Кабель Prysmyan Internal Riser 24 х - 501 м
PLS Splitter 1 x 32 SC/APS - 8 шт.
Труба ПНД d = 50 мм, 88 м. Органайзер - 10 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 3 U КРС - 96 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 24 1 шт.
Коробка распределительная КРО - 85 шт.
Шкаф антивандальный 3 шт.
Кабель АСОМЕ 12 x G657 НРС1628 187 м
в) г. Новосибирск, ул. Березовая, 15 в составе:
Кабель Prysmyan Internal Riser 24 х - 694 м
PLS Splitter 1 x 32 SC/APS - 10 шт.
Труба ПНД d = 50 мм, 172 м. Органайзер - 11 шт.
Кросс стоечный 1 U КРС - 8 (PLS) 4 шт.
Кросс стоечный 3 U КРС - 96 (PLS) 3 шт.
Кросс стоечный 2 U КРС - 48 2 шт.
Коробка распределительная КРО - 102 шт.
Шкаф антивандальный 3 шт.
Кабель АСОМЕ 12 x G657 НРС1628 204 м, путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
Иск мотивирован тем, что Обществом в жилых домах микрорайона Березовский в г. Новосибирске были построены за его счет сети связи до передачи указанных жилых домов в управление, кроме того, застройщиком Обществу даны гарантии размещения данного оборудования без оплаты.
Ответчик препятствует к доступу оборудования.
Иск заявлен со ссылками на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В частности, апеллянт со ссылками на статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что сети связи в пределах внешней границы стен многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование данными сетями в пределах внешней границы стен многоквартирных домов возможно только на основании договоров между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также апеллянт полагает, что арбитражный суд необоснованно признал за Обществом право собственности на спорные линии связи, в связи с чем, защита прав стороны по делу применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустима.
В суде апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В представленном отзыве, а также в суде апелляционной инстанции Общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из представленных материалов дела, Компания является организацией, осуществляющей управление домами, расположенными по адресам:
ул. Березовая, 11,
ул. Березовая, 13,
ул. Березовая, 15 в городе Новосибирске.
Строительство указанных домов осуществлялось ООО "Компания "Сибирь-Развитие".
В рамках мероприятий по строительству высокоскоростной сети электросвязи г. Новосибирска, между ОАО "Ростелеком" (в лице Новосибирского филиала) и компаниями-застройщиками заключаются соглашения о телефонизации жилых домов.
Строительство внутри домовых и внешних сетей электросвязи по условиям соглашений производится за счет ОАО "Ростелеком".
В период 2010 - 2011 годов между ОАО "Ростелеком" и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" на указанных условиях был заключен ряд соглашений, в том числе в отношении новостроек по ул. Березовая.
Условиями соглашения закреплялись право собственности ОАО "Ростелеком" на построенные за его счет сети связи, а также гарантии о размещении данного оборудования без оплаты.
Впоследствии жилые дома микрорайона Березовый, были переданы в управление ООО КЖЭК "Горский".
Оборудование было введено в эксплуатацию, использовалось по прямому назначению по инициативе и в интересах собственников помещений.
Жильцам домов, как абонентам оказываются Обществом услуги пользования интернетом посредством сетей широкополостного доступа.
Основанием для обращения с иском в суд явились препятствия проведению ремонтных и эксплуатационных работ в уже телефонизируемых подъездах.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и обязывая Компанию обеспечить Обществу доступ в места общего пользования подъездов, суд первой инстанции сослался на наличие права собственности у Общества на оборудование связи, находящееся в подъездах жилых домов.
При этом указал, что данное право собственности у Общества возникло на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как право на новую вещь, изготовленную за счет Общества и приобретенное с момента передачи Обществу объекта подрядчиком.
Кроме того, арбитражный суд указал, что правовым основанием возникновения права собственности на оборудование связи в подъездах явился заключенный между ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Регионстрой-Сибирь" договор подряда N 4883 от 04 марта 2010 года на выполнение работ по строительству объектов связи ОАО "Сибирьтелеком", акты принятых работ за март 2011 и 2012 года.
Также, в оспариваемом решении, суд первой инстанции ссылается как на правоустанавливающее обстоятельство, на пункты 1.4 договоров об оказании содействия по вопросам телефонизации и организации сетей FTTx, заключенные между ОАО "Ростелеком" и компанией застройщиком ООО "Компания "Сибирь-Развитие", которыми предусмотрено, что линии, оборудования и сооружения связи, построенные и установленные оператором связи, являются его собственностью.
Соответственно Общество, как указал арбитражный суд в принятом судебном акте, обладает правом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтены особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, работы по телефонизации и интернетизации многоквартирных домов выполнялись истцом в процессе их строительства по заключению договоров с организацией - застройщиком и за счет истца.
Межэтажные трубы устанавливались для прокладки в них коммуникационных сетей, обеспечивающих условия для доступа собственников помещений в доме к услугам связи.
Факт выполнения Обществом работ по монтажу сетей связи в рамках действовавших договоров подряда, установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, делая вывод о принадлежности истцу межэтажных труб и кабелей связи как самостоятельных объектов права собственности, судом первой инстанции не учел того обстоятельства, что они представляют собой кабельную систему, предназначенную для размещения сетей связи.
Данные обстоятельства с технической точки зрения стали предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Так, в частности, при рассмотрении апелляционной жалобы выяснялось, что входило в состав спорных объектов связи.
Представитель ОАО "Ростелеком" пояснил в суде апелляционной инстанции, что они просят устранить препятствия к доступу только распределительного шкафа, который находится в подвалах домов, и к нему нет свободного доступа для представителей истца, и что понятие объекты связи неидентично понятию кабельная канализация.
Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого судебного акта видно, что истец просит устранить препятствия в пользовании кабелем, трубами (длиной 88, 172 метра, что предполагает по высоте дома), кроссами, наряду с распределительными коробками и шкафами.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Компании, в реальности в объекты связи на которые претендует на праве собственности истец, входят кроме оборудования в подвалах, кабельные линии связи, проложенные на этажах, межэтажных лестницах в подъездах домов, которые фактически являются кабельной канализацией и предназначены для размещения сетей связи.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, принимает данные пояснения как соответствующие действительности.
Таким образом, межэтажные трубы, кабели, используемые в качестве объектов связи в спорных домах, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, и необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
А вывод арбитражного суда о возникновении у истца права собственности на объекты связи в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса, не основан на положениях закона.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Спорные объекты связи смонтированы истцом при выполнении работ по телефонизации и интернетизации квартир и помещений многоквартирных домов, передаваемых в частную собственность другим лицам.
Межэтажный кабель, трубы, необходимые для размещения сетей связи, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Созданные в результате подрядных работ объекты связи в силу своего функционального назначения по окончании строительства дома подлежали передаче собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий договора.
Фактическое выполнение обществом "Ростелеком" за счет собственных средств работ по установлению объектов связи сами по себе не имеют правового значения для третьих лиц и не могут изменять правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом.
Установление оборудования связи в местах общего пользования жилых домов не является основанием для возникновения у Общества права собственности и данные действия, по мнению апелляционного суда, представляют собой риски производственной деятельности Общества.
То, что компания "Сибирь-Развитие" являлась застройщиком и имело исключительные полномочия в отношении жилых домов, как указал суд первой инстанции, не является обстоятельством возникновения права собственности у Общества.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Компании правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Поскольку заявленный по делу иск обусловлен нарушением права собственности истца и основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но истец не является собственником спорного имущества, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10545/12 от 22 января 2013 года.
Ссылки истца на то, что нарушаются права абонентов, не подтверждены документально.
Распределение судебных расходов подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-27920/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске открытому акционерному обществу "Ростелеком" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)