Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Валеева А.Р., нач. юротдела (доверенность N 01/01/12 от 11.01.2012 г.), Абдуллина Г.А., представитель (доверенность N 39/12/11 от 12.12.2011 г.);
- от ответчика - Сидуллин К.Н., представитель (доверенность от 27.06.2012 г.);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года по делу N А65-5555/2012 (судья Гумеров М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,
- общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975), г. Москва,
об обязании возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко в размере 771385 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) об обязании возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко в размере 771385 руб. 79 коп.
Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, обязан возместить истцу, как управляющей компании, убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, выявленных в процессе его эксплуатации.
Определениями суда от 10.02.2012 г. и от 06.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Татстрой" в пользу ООО "УК ЖиК" взыскано 771385 руб. 79 коп. - стоимости работ по устранению недостатков, 18427 руб. 72 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по строительству дома, находящегося в его управлении: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо - к ним в солидарном порядке. Причем данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец, как управляющая организация, становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 22Б, осуществлялось в рамках реализации республиканских жилищных программ. При этом инвестором-застройщиком строительства дома выступила некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", заказчиком - открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), проектной организацией - ОАО "Институт "Казгражданпроект", генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг"), подрядчиком - ООО "КДСК" согласно договорам N 69/с от 06.10.2006 г., N 5-16 от 16.02.2007 г. (т. 1, л.д. 106 - 137).
Впоследствии между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (фонд) и ООО "УК ЖиК" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами N 1005/ф от 09.09.2011 г., в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 22Б, по условиям которого ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 1.5. договора правообладателем спорного жилого дома является НО "ГЖФ при Президенте РТ" (т. 1, л.д. 60 - 73).
В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов (т. 1, л.д. 21 - 40).
Письмами от 17.01.2011 г., от 17.08.2011 г., от 26.08.2008 г., от 05.11.2008 г. и от 24.10.2008 г. истец потребовал от ОАО "ЖИК г. Казани", ООО "Казаньцентрстрой", ООО "КДСК" и ОАО "Татстрой" устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 41 - 47).
28.12.2009 г. от ответчика истцу поступило письмо и директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой", среди которых обозначены квартиры дома N 22Б по ул. Ак. Глушко города Казани (т. 1, л.д. 48 - 50).
В связи с тем, что в установленные данным письмом сроки (05.02.2010 г.) ответчиком ремонтные работы выполнены не были, ООО "УК ЖиК" (заказчик) заключило с ООО "Арсу" (исполнитель) договор N 20/10 от 24.05.2010 г., по условиям которого исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы по утеплению торцевых стен фасада на объекте дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани на общую сумму 771385 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года и платежным поручением N 1079 от 10.12.2010 г. (т. 1, л.д. 14 - 20).
Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО "УК ЖиК", возникшими в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ОАО "Татстрой" при строительстве дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом исковые требования заявлены со ссылкой на нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) - нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из материалов дела следует, что отношения между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани" следует квалифицировать как отношения заказчика и генерального подрядчика, отношения между ОАО "ЖИК г. Казани" и ООО "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг") - как отношения генерального подрядчика и субподрядчика, отношения между ООО "Казаньцентрстрой" и ответчиком - как отношения субподрядчика и подрядчика.
Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, поскольку между участвующими в деле лицами сложились подрядные обязательства, в силу указанной нормы права перед заказчиком (НО "ГЖФ при Президенте РТ") ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ООО "Казаньцентрстрой") и его подрядчиком (ОАО "Татстрой") обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик (ОАО "ЖИК г. Казани"), и заказчик в данном случае не вправе предъявлять субподрядчику и его подрядчику требования, связанные с нарушением договора подряда, заключенного с генеральным подрядчиком.
Между истцом, ответчиком, жильцами и правообладателем спорного жилого дома (НО "ГЖФ при Президенте РТ"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между ответчиком и истцом применению не подлежат.
Подобное толкование норм материального права приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком спорного жилого дома выступило ОАО "ЖИК г. Казани".
При таких обстоятельствах застройщик (ОАО "ЖИК г. Казани"), принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с инвестором-застройщиком (НО "ГЖФ при Президенте РТ") договор инвестирования строительства жилого дома и передавший инвестору согласно договору построенный дом, несет перед ним и жильцами дома ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года по делу N А65-5555/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) в пользу открытого акционерного общества "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) 38000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-5555/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А65-5555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Валеева А.Р., нач. юротдела (доверенность N 01/01/12 от 11.01.2012 г.), Абдуллина Г.А., представитель (доверенность N 39/12/11 от 12.12.2011 г.);
- от ответчика - Сидуллин К.Н., представитель (доверенность от 27.06.2012 г.);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года по делу N А65-5555/2012 (судья Гумеров М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,
- общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975), г. Москва,
об обязании возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко в размере 771385 руб. 79 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) об обязании возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 22Б по ул. Ак. Глушко в размере 771385 руб. 79 коп.
Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, обязан возместить истцу, как управляющей компании, убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, выявленных в процессе его эксплуатации.
Определениями суда от 10.02.2012 г. и от 06.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Татстрой" в пользу ООО "УК ЖиК" взыскано 771385 руб. 79 коп. - стоимости работ по устранению недостатков, 18427 руб. 72 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по строительству дома, находящегося в его управлении: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо - к ним в солидарном порядке. Причем данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец, как управляющая организация, становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 22Б, осуществлялось в рамках реализации республиканских жилищных программ. При этом инвестором-застройщиком строительства дома выступила некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", заказчиком - открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), проектной организацией - ОАО "Институт "Казгражданпроект", генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг"), подрядчиком - ООО "КДСК" согласно договорам N 69/с от 06.10.2006 г., N 5-16 от 16.02.2007 г. (т. 1, л.д. 106 - 137).
Впоследствии между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (фонд) и ООО "УК ЖиК" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами N 1005/ф от 09.09.2011 г., в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 22Б, по условиям которого ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 1.5. договора правообладателем спорного жилого дома является НО "ГЖФ при Президенте РТ" (т. 1, л.д. 60 - 73).
В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов (т. 1, л.д. 21 - 40).
Письмами от 17.01.2011 г., от 17.08.2011 г., от 26.08.2008 г., от 05.11.2008 г. и от 24.10.2008 г. истец потребовал от ОАО "ЖИК г. Казани", ООО "Казаньцентрстрой", ООО "КДСК" и ОАО "Татстрой" устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 41 - 47).
28.12.2009 г. от ответчика истцу поступило письмо и директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой", среди которых обозначены квартиры дома N 22Б по ул. Ак. Глушко города Казани (т. 1, л.д. 48 - 50).
В связи с тем, что в установленные данным письмом сроки (05.02.2010 г.) ответчиком ремонтные работы выполнены не были, ООО "УК ЖиК" (заказчик) заключило с ООО "Арсу" (исполнитель) договор N 20/10 от 24.05.2010 г., по условиям которого исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы по утеплению торцевых стен фасада на объекте дома N 22Б по ул. Ак. Глушко г. Казани на общую сумму 771385 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года и платежным поручением N 1079 от 10.12.2010 г. (т. 1, л.д. 14 - 20).
Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО "УК ЖиК", возникшими в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ОАО "Татстрой" при строительстве дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом исковые требования заявлены со ссылкой на нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) - нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из материалов дела следует, что отношения между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани" следует квалифицировать как отношения заказчика и генерального подрядчика, отношения между ОАО "ЖИК г. Казани" и ООО "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг") - как отношения генерального подрядчика и субподрядчика, отношения между ООО "Казаньцентрстрой" и ответчиком - как отношения субподрядчика и подрядчика.
Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, поскольку между участвующими в деле лицами сложились подрядные обязательства, в силу указанной нормы права перед заказчиком (НО "ГЖФ при Президенте РТ") ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ООО "Казаньцентрстрой") и его подрядчиком (ОАО "Татстрой") обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик (ОАО "ЖИК г. Казани"), и заказчик в данном случае не вправе предъявлять субподрядчику и его подрядчику требования, связанные с нарушением договора подряда, заключенного с генеральным подрядчиком.
Между истцом, ответчиком, жильцами и правообладателем спорного жилого дома (НО "ГЖФ при Президенте РТ"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между ответчиком и истцом применению не подлежат.
Подобное толкование норм материального права приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком спорного жилого дома выступило ОАО "ЖИК г. Казани".
При таких обстоятельствах застройщик (ОАО "ЖИК г. Казани"), принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с инвестором-застройщиком (НО "ГЖФ при Президенте РТ") договор инвестирования строительства жилого дома и передавший инвестору согласно договору построенный дом, несет перед ним и жильцами дома ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2012 года по делу N А65-5555/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) в пользу открытого акционерного общества "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) 38000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)