Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" Ноговицыной О.Н. по доверенности от 01.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-6984/2013 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (ОГРН 1083536000393, далее - ООО "Районная управляющая компания", Общество) обратилось с иском в суд к администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947, далее - Администрация Череповецкого района) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги в размере 28 034 руб. 51 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мяксинского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 ООО "Районная управляющая компания" отказано в удовлетворении исковых требований. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ООО "Районная управляющая компания" с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, является собственник;
- - установив обязанность нанимателя вносить плату непосредственно управляющей организации, собственник жилых помещений не изменил условий договоров управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить управляющей организации плату за содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация Череповецкого района в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, администрация Мяксинского сельского поселения отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Череповецкий муниципальный район Вологодской области" принадлежат на праве собственности в с. Мякса квартира N 3 в доме N 6; квартиры N 7 и 21 в доме N 5; квартира N 12 в доме N 4 по улице 70 лет Октября, а также квартира по улице Батюшкова, дом 5.
Указанные помещения переданы администрацией Мяксинского сельского поселения, действующей от имени собственника жилых помещений на основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 01-ж, по договорам социального найма физическим лицам Васильевой Е.В., Ганичевой Г.В., Коноваловым П.В., Ананичевой С.К., Сидоровой М.П.
Факт нахождения жилых помещений в пользовании нанимателей по договорам социального найма в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ООО "Районная управляющая компания" и администрация Мяксинского сельского поселения заключили договоры управления домами в отношении вышеуказанных квартир.
В соответствии с договорами Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту жилых помещений и предоставляло коммунальные услуги в период с 2008 года по 2012 год.
Полагая, что в связи с неисполнением нанимателями жилых помещений обязательств по внесению платы за содержание и коммунальные услуги данное обязательство, в соответствии с вышеуказанными договорами, должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.
Частью 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и предоставленных коммунальных услуг.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир - потребителями.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту "з" пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация Череповецкого района как собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате содержания жилья, не основан на нормах права.
Учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества к Администрации Череповецкого района.
То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности как наймодателя, так и собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.
Довод подателя жалобы о том, что администрация Мяксинского сельского поселения подписала от имени собственника договор управления домом и поэтому последний обязан вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела. Нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если он является наймодателем по договору социального найма и у его нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.
Толкование вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели. Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что требования истца направлены на взыскание начисленной нанимателям и не внесенной ими платы за наем, содержание и ремонт жилищного фонда и коммунальных платежей. При этом расчет платы произведен с учетом утвержденных органом местного самоуправления тарифов за каждый вид платежа.
Таким образом, в составе начисленной и заявленной истцом платы за жилые помещения и коммунальные услуги отсутствует плата, обязанность по внесению которой законом возложена на собственника либо наймодателя.
Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-6984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6984/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А13-6984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" Ноговицыной О.Н. по доверенности от 01.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-6984/2013 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (ОГРН 1083536000393, далее - ООО "Районная управляющая компания", Общество) обратилось с иском в суд к администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947, далее - Администрация Череповецкого района) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги в размере 28 034 руб. 51 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мяксинского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 ООО "Районная управляющая компания" отказано в удовлетворении исковых требований. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
ООО "Районная управляющая компания" с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, является собственник;
- - установив обязанность нанимателя вносить плату непосредственно управляющей организации, собственник жилых помещений не изменил условий договоров управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить управляющей организации плату за содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация Череповецкого района в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, администрация Мяксинского сельского поселения отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Череповецкий муниципальный район Вологодской области" принадлежат на праве собственности в с. Мякса квартира N 3 в доме N 6; квартиры N 7 и 21 в доме N 5; квартира N 12 в доме N 4 по улице 70 лет Октября, а также квартира по улице Батюшкова, дом 5.
Указанные помещения переданы администрацией Мяксинского сельского поселения, действующей от имени собственника жилых помещений на основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 01-ж, по договорам социального найма физическим лицам Васильевой Е.В., Ганичевой Г.В., Коноваловым П.В., Ананичевой С.К., Сидоровой М.П.
Факт нахождения жилых помещений в пользовании нанимателей по договорам социального найма в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ООО "Районная управляющая компания" и администрация Мяксинского сельского поселения заключили договоры управления домами в отношении вышеуказанных квартир.
В соответствии с договорами Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту жилых помещений и предоставляло коммунальные услуги в период с 2008 года по 2012 год.
Полагая, что в связи с неисполнением нанимателями жилых помещений обязательств по внесению платы за содержание и коммунальные услуги данное обязательство, в соответствии с вышеуказанными договорами, должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.
Частью 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и предоставленных коммунальных услуг.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир - потребителями.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту "з" пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация Череповецкого района как собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате содержания жилья, не основан на нормах права.
Учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества к Администрации Череповецкого района.
То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности как наймодателя, так и собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.
Довод подателя жалобы о том, что администрация Мяксинского сельского поселения подписала от имени собственника договор управления домом и поэтому последний обязан вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела. Нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если он является наймодателем по договору социального найма и у его нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.
Толкование вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели. Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что требования истца направлены на взыскание начисленной нанимателям и не внесенной ими платы за наем, содержание и ремонт жилищного фонда и коммунальных платежей. При этом расчет платы произведен с учетом утвержденных органом местного самоуправления тарифов за каждый вид платежа.
Таким образом, в составе начисленной и заявленной истцом платы за жилые помещения и коммунальные услуги отсутствует плата, обязанность по внесению которой законом возложена на собственника либо наймодателя.
Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-6984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)