Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу заявителя З.И. на определение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2011 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009, которым с нее взыскано в пользу И.Л. /__/ руб. В обоснование требований указала, что имеет постоянное место работы со средней заработной платой /__/ руб., которая является единственным источником дохода. Ежемесячно исполняет обязательства по кредитному договору N /__/ от 22.02.2008, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в сумме от /__/ руб. до /__/ руб. /__/ коп., несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере свыше /__/ руб. ежемесячно. Вынуждена оплачивать налог на имущество физических лиц за квартиру, в которой проживает, в размере /__/ руб. /__/ коп. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска согласно приложенному графику погашения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя З.И., взыскателя И.А., судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северску Томской области УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель взыскателя И.А. З.Е., действующий на основании доверенности от 05.11.2008, в судебном заседании не возражал направить настоящее дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ дело по заявлению З.И. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009 передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска.
В частной жалобе заявитель З.И. просит определение суда отменить. Считает передачу настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу неправомерной и не соответствующей нормам действующего законодательства. Указывает, что ее заявление было подано в суд в соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ по месту исполнения судебного постановления в Отделе судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области. В силу полученной травмы у нее нет возможности выезжать в /__/ для участия в судебных заседаниях. Полагает обоснованным применение ст. 29 ГПК РФ о рассмотрении дела судом по выбору заявителя.
На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом заявителя З.И., заинтересованного лица И.А., судебного пристава исполнителя Отдела по г. Северску Томской области УФССП по Томской области.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, из смысла действующего законодательства должнику предоставляется возможность поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления не только перед судом, рассмотревшим дело, но и перед судом по месту исполнения судебного решения. Поэтому заявитель вправе была обратиться к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска, рассмотревшему дело, либо к мировому судье судебного участка Северского судебного района Томской области - по месту исполнения судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что заявитель не обращалась к мировому судье судебного участка Северского судебного района по месту исполнения судебного решения с указанным заявлением, не заявила в Северском городском суде Томской области при рассмотрении ее заявления о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка Северского судебного района, а потому суд правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Северскому городскому суду Томской области и передал его на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска.
Учитывая, что в Северский городской суд Томской области заявление о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска подано с нарушением правил подсудности, оснований для применения ст. 29 ГПК РФ при вынесении определения о направлении дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее заявление от заявителя не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1034/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1034/2011
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
частную жалобу заявителя З.И. на определение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2011 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009, которым с нее взыскано в пользу И.Л. /__/ руб. В обоснование требований указала, что имеет постоянное место работы со средней заработной платой /__/ руб., которая является единственным источником дохода. Ежемесячно исполняет обязательства по кредитному договору N /__/ от 22.02.2008, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в сумме от /__/ руб. до /__/ руб. /__/ коп., несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере свыше /__/ руб. ежемесячно. Вынуждена оплачивать налог на имущество физических лиц за квартиру, в которой проживает, в размере /__/ руб. /__/ коп. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска согласно приложенному графику погашения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя З.И., взыскателя И.А., судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северску Томской области УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель взыскателя И.А. З.Е., действующий на основании доверенности от 05.11.2008, в судебном заседании не возражал направить настоящее дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ дело по заявлению З.И. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009 передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска.
В частной жалобе заявитель З.И. просит определение суда отменить. Считает передачу настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу неправомерной и не соответствующей нормам действующего законодательства. Указывает, что ее заявление было подано в суд в соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ по месту исполнения судебного постановления в Отделе судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области. В силу полученной травмы у нее нет возможности выезжать в /__/ для участия в судебных заседаниях. Полагает обоснованным применение ст. 29 ГПК РФ о рассмотрении дела судом по выбору заявителя.
На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом заявителя З.И., заинтересованного лица И.А., судебного пристава исполнителя Отдела по г. Северску Томской области УФССП по Томской области.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, из смысла действующего законодательства должнику предоставляется возможность поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления не только перед судом, рассмотревшим дело, но и перед судом по месту исполнения судебного решения. Поэтому заявитель вправе была обратиться к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска, рассмотревшему дело, либо к мировому судье судебного участка Северского судебного района Томской области - по месту исполнения судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что заявитель не обращалась к мировому судье судебного участка Северского судебного района по месту исполнения судебного решения с указанным заявлением, не заявила в Северском городском суде Томской области при рассмотрении ее заявления о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка Северского судебного района, а потому суд правомерно пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Северскому городскому суду Томской области и передал его на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска.
Учитывая, что в Северский городской суд Томской области заявление о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска подано с нарушением правил подсудности, оснований для применения ст. 29 ГПК РФ при вынесении определения о направлении дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее заявление от заявителя не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)