Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК "Митрополье" о восстановлении нарушенного права, обязании заключения договора водоснабжения и водоотведения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М. объяснения представителя Б. по доверенности А.И., Г.И., представителя Ч. по доверенности А.А., представителей ТСЖ "Митрополье" по доверенности З.О., Г.Л., Г.А., представителя В., Г.И., Г.Т., М.П., А.Н., А.И. по доверенности М.Е.,
Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. обратились с уточненным иском в суд к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК "Митрополье" просили суд:
- - признать действия ответчиков по периодическому отключению подачи электроэнергии к участкам (домам) истцов незаконными, обязать должностных лиц руководство ТСЖ/УК не чинить препятствия для бесперебойного перетока электрической энергии в жилые дома истцов, а именно: не отключать и не повреждать кабели подачи электроэнергии к участкам (домам) истцов, не отключать рубильники электропитания, не препятствовать каким-либо иным способом бесперебойному перетоку электрической энергии в дома заявителей;
- - признать действия ответчиков по периодическому отключению коммунальных услуг, а именно: водоснабжения, водоотведения (канализации), незаконными; обязать незамедлительно восстановить нормальное функционирование систем водоснабжения, водоотведения (канализации), а также обязать ответчиков обеспечивать предоставление данных коммунальных услуг истцам в полном объеме;
- - обязать ТСЖ "Митрополье" заключить с истцами договоры на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение (канализация) в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства (в том числе руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года, N 354 от 06 мая 2011 года) на условиях и по тарифам, утвержденным Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и Комитетом по ценам и тарифам Московской области.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками домов и земельных участков N <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договоров соинвестирования, заключенных с ООО "Модерн-ПаРус". Согласно договорам возмездного оказания услуг, заключенных истцами с ООО "УК "Митрополье", управляющая компания осуществляла работы по благоустройству территорию, обеспечивала оказание коммунальных услуг за плату в период с 2006 года до 2008 года в размере 7000 рублей, с 2008 года - 12800 рублей. В настоящее время указанные договора расторгнуты, услуги по водоснабжению, водоотведению, и подаче электричества не оказываются. Истцов принуждают к заключению договоров по оказанию указанных жилищно-коммунальных услуг за плату в размере 35000 рублей ежемесячно, при этом в условиях договоров не указаны тарифы на коммунальные услуги. В 2011 г. истцами заключены договоры с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии Абоненту за установленную плату. Руководство УК и ТСЖ чинит препятствия по получению истцами электроэнергии, путем ее периодического отключения.
Истцы Б., Г.Т., М.П., Г.И., Ч. в судебное заседание не явились.
Истец В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в адрес ТСЖ истцами направлялась претензия с предложением о заключении договора на оказание услуги водоснабжение и водоотведение. ТСЖ предложило истцам представить необходимые для заключения договора документы. В 2011 году ТСЖ производило отключение электроэнергии, в конце августа этого же года подача электроэнергии была восстановлена.
Представители истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Митрополье" в судебном заседании иск не признали, указав, что заключить договор с истцами не представляется возможным, поскольку ими не представлены необходимые для его заключения и предусмотренные п. 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования сетями коммунального водоснабжения и канализации в РФ" документы. Указали, что ТСЖ не является ресурсоснабжающей организацией. В настоящее время отсутствует лицензия на пользование артезианской скважиной, в связи с чем пользование водой приостановлено.
Представитель ответчика ООО "УК Митрополье" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц администрации г.п. Софрино, администрации Пушкинского муниципального района, Роспотребнадзор, МУП "Водоканал", ОАО "Славянка" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. подали апелляционную жалобу в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2004 г. по 2006 г. истцы заключили с ООО "Модерн ПаРус" договоры долевого участия в строительстве индивидуальных жилых домов по адресу: <данные изъяты>. В сумму инвестирования по договору вошли земельный участок, земельный участок с обременением, принадлежащий МООИАТ "Вместе", типовой проект дома, работы по строительству дома, стоимость материалов, подвод к дому коммуникаций, возведение забора по периметру участка, благоустройство территории.
Истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них домах по адресу: <данные изъяты>.
В период с 2006 по 2008 года УК "Митрополье" заключило с истцами договоры возмездного оказания услуг, а именно: благоустройство территории поселка, охрана внешнего периметра и контроль за противопожарным состоянием поселка, предоставление коммунальных услуг, в т.ч. водоснабжение, водоотведение, поставка электроэнергии и газа. Срок действия договоров 2 года.
29.05.2010 г. решением общего собрания собственников жилых домов в д. Митрополье создано ТСЖ "Митрополье", истцы членами ТСЖ не являются.
27.08.2011 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым в собственность ТСЖ перешли объекты недвижимости и инженерные сооружения, входящие в состав п. Митрополье, в том числе водопроводная, канализационная сети, газопровод высокого и низкого давления, ЛЭП.
В связи с переходом прав от УК к ТСЖ, последнее уведомило истцов о прекращении действия ранее заключенного договора возмездного оказания услуг.
Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой все истцы имеют резервные источники водоснабжения в виде индивидуальных скважин (у д. 30 - колодец), все канализационные стоки направлены в квартальную канализационную сеть (других способов удаления сточных вод с домовладений - нет).
В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в соответствии с п. 12 указанных Правил, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Разрешая заявленные требования суд указал, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств предоставления ими разрешительной документации, согласованной с соответствующими организациями на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, ст. ст. 49, 129 ГК РФ, пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности N и Закона РФ от 21.02.1992 N 2359-1 "О недрах" не оказывает услуги по водоснабжению ввиду отсутствия соответствующей лицензии.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцами договор водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции установил, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить публичный договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку требования истцами не конкретизированы, не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав.
Как следствие, требования истца об обязании должностных лиц руководство ТСЖ/УК не чинить препятствия для бесперебойного перетока электрической энергии в жилые дома истцов, а именно: не отключать и не повреждать кабели подачи электроэнергии к участкам (домам) истцов, не отключать рубильники электропитания, не препятствовать каким-либо иным способом бесперебойному перетоку электрической энергии в дома заявителей является неисполнимым.
В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт противоправных действий со стороны ТСЖ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков незамедлительно восстанавливать нормальное функционирование систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также обеспечивать истцам предоставление данных коммунальных услуг в полном объеме.
Суд, основываясь на материалах дела, заключении эксперта, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3393/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3393/2013
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК "Митрополье" о восстановлении нарушенного права, обязании заключения договора водоснабжения и водоотведения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М. объяснения представителя Б. по доверенности А.И., Г.И., представителя Ч. по доверенности А.А., представителей ТСЖ "Митрополье" по доверенности З.О., Г.Л., Г.А., представителя В., Г.И., Г.Т., М.П., А.Н., А.И. по доверенности М.Е.,
установила:
Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. обратились с уточненным иском в суд к ТСЖ "Митрополье", ООО "УК "Митрополье" просили суд:
- - признать действия ответчиков по периодическому отключению подачи электроэнергии к участкам (домам) истцов незаконными, обязать должностных лиц руководство ТСЖ/УК не чинить препятствия для бесперебойного перетока электрической энергии в жилые дома истцов, а именно: не отключать и не повреждать кабели подачи электроэнергии к участкам (домам) истцов, не отключать рубильники электропитания, не препятствовать каким-либо иным способом бесперебойному перетоку электрической энергии в дома заявителей;
- - признать действия ответчиков по периодическому отключению коммунальных услуг, а именно: водоснабжения, водоотведения (канализации), незаконными; обязать незамедлительно восстановить нормальное функционирование систем водоснабжения, водоотведения (канализации), а также обязать ответчиков обеспечивать предоставление данных коммунальных услуг истцам в полном объеме;
- - обязать ТСЖ "Митрополье" заключить с истцами договоры на предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение (канализация) в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства (в том числе руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года, N 354 от 06 мая 2011 года) на условиях и по тарифам, утвержденным Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и Комитетом по ценам и тарифам Московской области.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками домов и земельных участков N <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договоров соинвестирования, заключенных с ООО "Модерн-ПаРус". Согласно договорам возмездного оказания услуг, заключенных истцами с ООО "УК "Митрополье", управляющая компания осуществляла работы по благоустройству территорию, обеспечивала оказание коммунальных услуг за плату в период с 2006 года до 2008 года в размере 7000 рублей, с 2008 года - 12800 рублей. В настоящее время указанные договора расторгнуты, услуги по водоснабжению, водоотведению, и подаче электричества не оказываются. Истцов принуждают к заключению договоров по оказанию указанных жилищно-коммунальных услуг за плату в размере 35000 рублей ежемесячно, при этом в условиях договоров не указаны тарифы на коммунальные услуги. В 2011 г. истцами заключены договоры с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии Абоненту за установленную плату. Руководство УК и ТСЖ чинит препятствия по получению истцами электроэнергии, путем ее периодического отключения.
Истцы Б., Г.Т., М.П., Г.И., Ч. в судебное заседание не явились.
Истец В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в адрес ТСЖ истцами направлялась претензия с предложением о заключении договора на оказание услуги водоснабжение и водоотведение. ТСЖ предложило истцам представить необходимые для заключения договора документы. В 2011 году ТСЖ производило отключение электроэнергии, в конце августа этого же года подача электроэнергии была восстановлена.
Представители истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Митрополье" в судебном заседании иск не признали, указав, что заключить договор с истцами не представляется возможным, поскольку ими не представлены необходимые для его заключения и предусмотренные п. 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования сетями коммунального водоснабжения и канализации в РФ" документы. Указали, что ТСЖ не является ресурсоснабжающей организацией. В настоящее время отсутствует лицензия на пользование артезианской скважиной, в связи с чем пользование водой приостановлено.
Представитель ответчика ООО "УК Митрополье" в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц администрации г.п. Софрино, администрации Пушкинского муниципального района, Роспотребнадзор, МУП "Водоканал", ОАО "Славянка" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. подали апелляционную жалобу в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2004 г. по 2006 г. истцы заключили с ООО "Модерн ПаРус" договоры долевого участия в строительстве индивидуальных жилых домов по адресу: <данные изъяты>. В сумму инвестирования по договору вошли земельный участок, земельный участок с обременением, принадлежащий МООИАТ "Вместе", типовой проект дома, работы по строительству дома, стоимость материалов, подвод к дому коммуникаций, возведение забора по периметру участка, благоустройство территории.
Истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них домах по адресу: <данные изъяты>.
В период с 2006 по 2008 года УК "Митрополье" заключило с истцами договоры возмездного оказания услуг, а именно: благоустройство территории поселка, охрана внешнего периметра и контроль за противопожарным состоянием поселка, предоставление коммунальных услуг, в т.ч. водоснабжение, водоотведение, поставка электроэнергии и газа. Срок действия договоров 2 года.
29.05.2010 г. решением общего собрания собственников жилых домов в д. Митрополье создано ТСЖ "Митрополье", истцы членами ТСЖ не являются.
27.08.2011 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым в собственность ТСЖ перешли объекты недвижимости и инженерные сооружения, входящие в состав п. Митрополье, в том числе водопроводная, канализационная сети, газопровод высокого и низкого давления, ЛЭП.
В связи с переходом прав от УК к ТСЖ, последнее уведомило истцов о прекращении действия ранее заключенного договора возмездного оказания услуг.
Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой все истцы имеют резервные источники водоснабжения в виде индивидуальных скважин (у д. 30 - колодец), все канализационные стоки направлены в квартальную канализационную сеть (других способов удаления сточных вод с домовладений - нет).
В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в соответствии с п. 12 указанных Правил, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Разрешая заявленные требования суд указал, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств предоставления ими разрешительной документации, согласованной с соответствующими организациями на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, ст. ст. 49, 129 ГК РФ, пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности N и Закона РФ от 21.02.1992 N 2359-1 "О недрах" не оказывает услуги по водоснабжению ввиду отсутствия соответствующей лицензии.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцами договор водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции установил, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить публичный договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку требования истцами не конкретизированы, не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав.
Как следствие, требования истца об обязании должностных лиц руководство ТСЖ/УК не чинить препятствия для бесперебойного перетока электрической энергии в жилые дома истцов, а именно: не отключать и не повреждать кабели подачи электроэнергии к участкам (домам) истцов, не отключать рубильники электропитания, не препятствовать каким-либо иным способом бесперебойному перетоку электрической энергии в дома заявителей является неисполнимым.
В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт противоправных действий со стороны ТСЖ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков незамедлительно восстанавливать нормальное функционирование систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также обеспечивать истцам предоставление данных коммунальных услуг в полном объеме.
Суд, основываясь на материалах дела, заключении эксперта, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Г.Т., М.П., В., Г.И., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)