Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТРЭК-4" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания-4" в пользу М.А. в счет возмещения ущерба ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего * руб.
В остальной части исковых требований отказать.
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТРЭК-4" о возмещении ущерба, мотивируя свое обращение тем, что по вине ответчика ООО "ТРЭК-4" 06.08.2010 г. и 08.08.2010 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. в счет причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере * руб., стоимость услуг по детализации счета в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены управляющая организация указанного дома - ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" и Ж., собственник квартиры N * по указанному выше адресу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Трэк-4" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Трэк-4".
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А. и ее представителя по доверенности М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, постановления Правительства РФ от 23.05.2006. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судом установлено, что М.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и зарегистрирована по указанному адресу.
Согласно акту N * от 12 августа 2010 года составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации ж/ф "Лефортово" С. и прораба ООО "Трэк-4", установлено, что 06 августа 2010 года произошел залив квартиры N * с вышерасположенной квартиры N * по причине засора стояка канализации в кв. *.
В соответствии с отчетом N *, составленного ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.
Поскольку ООО "Трэк-4" является эксплуатирующей организацией, осуществляющей работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе, дома * по ***, истец 25.08.2010 г. в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на что получила устный отказ.
Из договора на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда от 01 июля 2010 года, следует, что ООО "ТРЭК-4" является подрядной организацией, на эксплуатации которой находится дом N * по ***.
В силу п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в целях поддержания в надлежащем состоянии и обеспечения безопасного проживания граждан, сохранности жилых и нежилых помещений, а также нежилых отдельно стоящих строений, их инженерного оборудования.
Подрядчик обязан осуществлять содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда (п. 3.1.1), а также устранять аварийные ситуации на инженерных сетях зданий и их последствий (п. 3.1.2).
В силу п. 3.1.16 договора подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный жилищному фонду, имуществу заказчика, а также убытки, возникшие в результате возмещения вреда третьим лицам или их имуществу, если они возникли из-за невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.
Во время проведения работ, а также в течение всего гарантийного срока подрядчик несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан (п. 7.4).
Договор заключен сроком с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., то есть действовал на момент залива квартиры.
Судом установлено, что причиной залива стал засор общедомового канализационного стояка.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ООО "ТРЭК-4" является эксплуатирующей организацией дома * по адресу: ***, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате засора общедомового канализационного стояка, при этом доказательств того, что засор и залив квартиры произошел по вине третьих лиц, в том числе жильцов вышерасположенных квартир, а равно ответчика Ж., которые сбрасывали бытовой мусор в канализацию, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ООО "ТРЭК-4".
При определении размера восстановительного ремонта имущества истца, суд положил в основу решения отчет ООО "Юръ Интелис", поскольку отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "Об оценочной деятельности"; с учетом Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено.
Так, согласно отчету N *, составленного ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет * руб., в связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ООО "ТРЭК-4" в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение работ по оценке в размере * руб., которые согласно ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, всего в пользу истца судом взыскано в счет возмещения ущерба * руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физических страдания, перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданском законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
Требования истца о взыскании стоимости услуг по детализации счета за местные соединения в размере * руб., не подлежат удовлетворению, поскольку, как верно указал суд, исходя из конкретного спора, не относятся к убыткам и издержкам истца связанными с восстановлением нарушенного права истца.
В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании стоимости услуг по детализации счета решение суда сторонами не обжаловано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика ООО "ТРЭК-4" в причинении истцу вреда являются необоснованными, противоречат материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению - ст. ст. 210, 211 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЭК-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4493
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4493
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТРЭК-4" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания-4" в пользу М.А. в счет возмещения ущерба ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего * руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТРЭК-4" о возмещении ущерба, мотивируя свое обращение тем, что по вине ответчика ООО "ТРЭК-4" 06.08.2010 г. и 08.08.2010 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. в счет причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере * руб., стоимость услуг по детализации счета в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены управляющая организация указанного дома - ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" и Ж., собственник квартиры N * по указанному выше адресу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Трэк-4" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Трэк-4".
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А. и ее представителя по доверенности М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, постановления Правительства РФ от 23.05.2006. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судом установлено, что М.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и зарегистрирована по указанному адресу.
Согласно акту N * от 12 августа 2010 года составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации ж/ф "Лефортово" С. и прораба ООО "Трэк-4", установлено, что 06 августа 2010 года произошел залив квартиры N * с вышерасположенной квартиры N * по причине засора стояка канализации в кв. *.
В соответствии с отчетом N *, составленного ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет * руб.
Поскольку ООО "Трэк-4" является эксплуатирующей организацией, осуществляющей работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе, дома * по ***, истец 25.08.2010 г. в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на что получила устный отказ.
Из договора на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда от 01 июля 2010 года, следует, что ООО "ТРЭК-4" является подрядной организацией, на эксплуатации которой находится дом N * по ***.
В силу п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в целях поддержания в надлежащем состоянии и обеспечения безопасного проживания граждан, сохранности жилых и нежилых помещений, а также нежилых отдельно стоящих строений, их инженерного оборудования.
Подрядчик обязан осуществлять содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда (п. 3.1.1), а также устранять аварийные ситуации на инженерных сетях зданий и их последствий (п. 3.1.2).
В силу п. 3.1.16 договора подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный жилищному фонду, имуществу заказчика, а также убытки, возникшие в результате возмещения вреда третьим лицам или их имуществу, если они возникли из-за невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.
Во время проведения работ, а также в течение всего гарантийного срока подрядчик несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан (п. 7.4).
Договор заключен сроком с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., то есть действовал на момент залива квартиры.
Судом установлено, что причиной залива стал засор общедомового канализационного стояка.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ООО "ТРЭК-4" является эксплуатирующей организацией дома * по адресу: ***, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате засора общедомового канализационного стояка, при этом доказательств того, что засор и залив квартиры произошел по вине третьих лиц, в том числе жильцов вышерасположенных квартир, а равно ответчика Ж., которые сбрасывали бытовой мусор в канализацию, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ООО "ТРЭК-4".
При определении размера восстановительного ремонта имущества истца, суд положил в основу решения отчет ООО "Юръ Интелис", поскольку отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "Об оценочной деятельности"; с учетом Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено.
Так, согласно отчету N *, составленного ООО "*" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет * руб., в связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ООО "ТРЭК-4" в пользу истца в счет возмещения ущерба * руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение работ по оценке в размере * руб., которые согласно ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, всего в пользу истца судом взыскано в счет возмещения ущерба * руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физических страдания, перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданском законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
Требования истца о взыскании стоимости услуг по детализации счета за местные соединения в размере * руб., не подлежат удовлетворению, поскольку, как верно указал суд, исходя из конкретного спора, не относятся к убыткам и издержкам истца связанными с восстановлением нарушенного права истца.
В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании стоимости услуг по детализации счета решение суда сторонами не обжаловано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика ООО "ТРЭК-4" в причинении истцу вреда являются необоснованными, противоречат материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению - ст. ст. 210, 211 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЭК-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)