Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бондарь И.А., по доверенности от 28 августа 2012 года, паспорт; Демин А.О. по доверенности от 28 октября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест" г. Новосибирска (рег. N 07АП-5889/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу N А45-5174/2013 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест", г. Новосибирск (ОГРН 1025402468310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маделен", г. Новосибирск (ОГРН 1025402465549)
об обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест" (далее - ООО "Систем-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Маделен" (далее - ООО "Маделен", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика за свой счет демонтировать дополнительный вход в помещение ответчика, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1, со стороны проезжей части ул. Ермака, земельный участок, занятый входом, привести в положение, существовавшее до совершения ответчиком действий по устройству дополнительного входа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, разрешить истцу или третьим лицам по его поручению совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов, а ответчика обязать не препятствовать в совершении этих действий.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Систем-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на спорные работы (капитальный ремонт). Указывает, что организация дополнительного отдельного входа в помещение истца невозможна без присоединения части земельного участка, на котором расположен дом N 1 по ул. Ермака в г. Новосибирске. Кроме того, рабочим проектом (478-1/11) капитального ремонта нежилого помещения предусмотрено уменьшение размера озеленения и благоустройства прилегающей к помещению территории.
Полагает, что, поскольку в связи с организацией дополнительного выхода из помещения ответчика (устройством лестницы по грунту) уменьшен размер общего имущества, и изменился порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка площадью по проекту 12,8 кв. м, ранее находившаяся в свободном доступе, занята под организацию лестницы и входной группы), владение, пользование и распоряжение которой в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех участников помещений в многоквартирном жилом доме, а также проведение работ путем реконструкции (переустройства, перепланировки). Согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размера общего имущества или на присоединение к своему помещению части общего имущества получено не было, в связи с чем производить указанные работы ответчик не имел права. Истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться соответствующей частью земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.
ООО "Маделен" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 11.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Маделен" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
ООО "Систем-Инвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Систем-Инвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 238,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 8, лит VIII, расположенного на 1 этаже (надземный этаж) многоквартирного дома N 1 по ул. Ермака в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.08.2009 серии 54-АГ N 696254 (т. 1, л.д. 11).
В летне-осенний период 2011 года Обществом "Маделен", являющимся собственником нежилого помещения площадью 121,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 - 3), на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома N 1 по ул. Ермака в городе Новосибирске, которое расположено этажом ниже помещения истца, были проведены работы, связанные с устройством дополнительного выхода в помещение последнего.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Систем-Инвест" полагает, что указанные работы были проведены Обществом "Маделен" с нарушениями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт препятствования в пользовании спорным имуществом, в чем оно выразилось, и в чем состоит его неправомерность.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу в решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 по делу N А45-22120/2012, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: ООО "Систем-Инвест" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика - ООО "Маделен" при проведении в летне-осенний период 2011 года работ по устройству дополнительного выхода из подвального этажа здания N 1 по ул. Ермака в г. Новосибирске. Согласно заключению эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Кем В.И. от 21.01.2013 N 04-12/12-А, подготовленному по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, осуществленный ООО "Мадлен" капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже жилого дома N 1 по ул. Ермака в г. Новосибирске, с устройством дополнительного выхода соответствует Рабочему проекту 478-1/11, разработанному ООО "ПСК ГорСтройРемПроект", который, в свою очередь, соответствует требованиям статьи 12 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что ответчиком был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция принадлежащего ему на праве собственности помещения и капитальный ремонт, произведенный ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного ссылки истца на положения пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости согласования произведенных работ путем реконструкции со всеми собственниками помещений в доме, подлежат отклонению как необоснованные.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и установив, что фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своим имуществом, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска в связи с недоказанностью совокупности вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, какие его права нарушены в результате устройства дополнительного выхода, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Заявленное представителем ООО "Маделен" в судебном заседании ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг и услуг представительства N 226 от 16.07.2013, счет N 1058 от 16.07.2013, платежное поручение N 1370 от 06.08.2013, уточнение исх. N 382 от 07.08.2013).
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу N А45-5174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маделен" 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5174/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А45-5174/2013
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бондарь И.А., по доверенности от 28 августа 2012 года, паспорт; Демин А.О. по доверенности от 28 октября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест" г. Новосибирска (рег. N 07АП-5889/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу N А45-5174/2013 (судья Ю.Н. Голубева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест", г. Новосибирск (ОГРН 1025402468310)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маделен", г. Новосибирск (ОГРН 1025402465549)
об обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест" (далее - ООО "Систем-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Маделен" (далее - ООО "Маделен", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика за свой счет демонтировать дополнительный вход в помещение ответчика, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1, со стороны проезжей части ул. Ермака, земельный участок, занятый входом, привести в положение, существовавшее до совершения ответчиком действий по устройству дополнительного входа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, разрешить истцу или третьим лицам по его поручению совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов, а ответчика обязать не препятствовать в совершении этих действий.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Систем-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на спорные работы (капитальный ремонт). Указывает, что организация дополнительного отдельного входа в помещение истца невозможна без присоединения части земельного участка, на котором расположен дом N 1 по ул. Ермака в г. Новосибирске. Кроме того, рабочим проектом (478-1/11) капитального ремонта нежилого помещения предусмотрено уменьшение размера озеленения и благоустройства прилегающей к помещению территории.
Полагает, что, поскольку в связи с организацией дополнительного выхода из помещения ответчика (устройством лестницы по грунту) уменьшен размер общего имущества, и изменился порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка площадью по проекту 12,8 кв. м, ранее находившаяся в свободном доступе, занята под организацию лестницы и входной группы), владение, пользование и распоряжение которой в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех участников помещений в многоквартирном жилом доме, а также проведение работ путем реконструкции (переустройства, перепланировки). Согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размера общего имущества или на присоединение к своему помещению части общего имущества получено не было, в связи с чем производить указанные работы ответчик не имел права. Истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться соответствующей частью земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.
ООО "Маделен" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 11.06.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Маделен" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
ООО "Систем-Инвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Систем-Инвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 238,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 8, лит VIII, расположенного на 1 этаже (надземный этаж) многоквартирного дома N 1 по ул. Ермака в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.08.2009 серии 54-АГ N 696254 (т. 1, л.д. 11).
В летне-осенний период 2011 года Обществом "Маделен", являющимся собственником нежилого помещения площадью 121,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 - 3), на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома N 1 по ул. Ермака в городе Новосибирске, которое расположено этажом ниже помещения истца, были проведены работы, связанные с устройством дополнительного выхода в помещение последнего.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Систем-Инвест" полагает, что указанные работы были проведены Обществом "Маделен" с нарушениями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт препятствования в пользовании спорным имуществом, в чем оно выразилось, и в чем состоит его неправомерность.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу в решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 по делу N А45-22120/2012, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: ООО "Систем-Инвест" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика - ООО "Маделен" при проведении в летне-осенний период 2011 года работ по устройству дополнительного выхода из подвального этажа здания N 1 по ул. Ермака в г. Новосибирске. Согласно заключению эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Кем В.И. от 21.01.2013 N 04-12/12-А, подготовленному по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, осуществленный ООО "Мадлен" капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже жилого дома N 1 по ул. Ермака в г. Новосибирске, с устройством дополнительного выхода соответствует Рабочему проекту 478-1/11, разработанному ООО "ПСК ГорСтройРемПроект", который, в свою очередь, соответствует требованиям статьи 12 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что ответчиком был произведен капитальный ремонт, а не реконструкция принадлежащего ему на праве собственности помещения и капитальный ремонт, произведенный ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного ссылки истца на положения пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости согласования произведенных работ путем реконструкции со всеми собственниками помещений в доме, подлежат отклонению как необоснованные.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и установив, что фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своим имуществом, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска в связи с недоказанностью совокупности вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал, какие его права нарушены в результате устройства дополнительного выхода, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Заявленное представителем ООО "Маделен" в судебном заседании ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены (договор об оказании юридических услуг и услуг представительства N 226 от 16.07.2013, счет N 1058 от 16.07.2013, платежное поручение N 1370 от 06.08.2013, уточнение исх. N 382 от 07.08.2013).
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу N А45-5174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маделен" 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)