Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Ф., жилищно-строительному кооперативу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности, признании частично недействительным решения общего собрания пайщиков жилищно-строительного кооператива,
М. обратилась в суд с иском к Ф., ЖСК об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности, признании частично недействительным решения общего собрания пайщиков жилищно-строительного кооператива, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ (стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом).
Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года определение суда от 25 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 декабря 2009 года и определения судебной коллегии от 22 апреля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 февраля 2009 года, Ф. исходила из того, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09 февраля 2009 года, произвести государственную регистрацию принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, не представляется возможным.
Отказывая Ф. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как обжалуемое Ф. судебное определение постановлено судом 09 февраля 2009 года и вступило в законную силу 20 февраля 2009 года; 26 марта 2009 года Ф. обращалась в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче документов из материалов настоящего гражданского дела, которые были получены ею 07 апреля 2009 года; 13 октября 2009 года Ф. знакомилась с материалами настоящего гражданского дела; согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; Ф. с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 09 февраля 2009 года обратилась в суд только спустя 9 месяцев после его принятия; таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу Ф. права на своевременное обжалование в кассационном порядке определения суда от 09 февраля 2009 года лишена не была, однако, в течение длительного периода времени предоставленными ей процессуальными правами должным образом не воспользовалась; никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование у Ф. в настоящем случае не имеется; за М. на основании определения суда от 09 февраля 2009 года зарегистрировано в УФРС по городу Москве право собственности на 7/18 доли спорной квартиры; изложенное свидетельствует об исполнимости постановленного судом определения об утверждении мирового соглашения.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Ф. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Ф., жилищно-строительному кооперативу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности, признании частично недействительным решения общего собрания пайщиков жилищно-строительного кооператива - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 4Г/2-6675/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 4г/2-6675/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2010 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Ф., жилищно-строительному кооперативу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности, признании частично недействительным решения общего собрания пайщиков жилищно-строительного кооператива,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Ф., ЖСК об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности, признании частично недействительным решения общего собрания пайщиков жилищно-строительного кооператива, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ (стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом).
Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года определение суда от 25 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 декабря 2009 года и определения судебной коллегии от 22 апреля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 февраля 2009 года, Ф. исходила из того, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09 февраля 2009 года, произвести государственную регистрацию принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, не представляется возможным.
Отказывая Ф. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как обжалуемое Ф. судебное определение постановлено судом 09 февраля 2009 года и вступило в законную силу 20 февраля 2009 года; 26 марта 2009 года Ф. обращалась в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче документов из материалов настоящего гражданского дела, которые были получены ею 07 апреля 2009 года; 13 октября 2009 года Ф. знакомилась с материалами настоящего гражданского дела; согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции; Ф. с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 09 февраля 2009 года обратилась в суд только спустя 9 месяцев после его принятия; таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу Ф. права на своевременное обжалование в кассационном порядке определения суда от 09 февраля 2009 года лишена не была, однако, в течение длительного периода времени предоставленными ей процессуальными правами должным образом не воспользовалась; никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование у Ф. в настоящем случае не имеется; за М. на основании определения суда от 09 февраля 2009 года зарегистрировано в УФРС по городу Москве право собственности на 7/18 доли спорной квартиры; изложенное свидетельствует об исполнимости постановленного судом определения об утверждении мирового соглашения.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ф. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Ф., жилищно-строительному кооперативу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности, признании частично недействительным решения общего собрания пайщиков жилищно-строительного кооператива - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)