Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя Ш.Д.Г. по доверенности А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить долю Ш.Н.Г. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: _, в размере _.
Определить долю Ш.Д.Г., Ш.Н.В., Ш.А.Д. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: _, в размере _.
Обязать ГКУ города Москвы Инженерная служба Донского района производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг за пользование двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: _, согласно определенным долям.
В удовлетворении исковых требований Ш.Д.Г. к Ш.Н.Г. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: _, обязании снять с регистрационного учета - отказать.
Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Д.Г., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района" об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: _ и определении истцу оплату в размере _ доли, а Ш.Д.Г., Ш.Н.В., Ш.А.Д. в размере _ доли, а также обязать ГКУ г. Москвы ИС Донского района" производить расчет платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги согласно определенным долям.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с ответчиком ведет раздельное хозяйство, соглашения об оплате сторонами жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой не достигнуто.
В судебном заседании _ г. Ш.Д.Г. предъявил в суд встречный иск к Ш.Н.Г. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с мая _ года не проживает в спорной квартире, ушла добровольно, забрав свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения.
Представитель Ш.Н.Г. по доверенности - Т. в судебном заседании поддержал исковые требования Ш.Н.Г., встречный иск не признал.
Ш.Д.Г. и его представитель по доверенности - Ш.Е.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Донского района", третьи лица: Ш.Н.В., Ш.А.Д., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по Донскому району г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.Д.Г. - А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГКУ города Москвы Инженерная служба Донского района в заседание судебной коллегии не явился, направив заявление о слушании дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ш.Д.Г. по доверенностям: Ш.Е.В. и Б., возражения представителя Ш.Н.Г. по доверенности - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 3 "Основы жилищной политики города Москвы" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью - _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _ и состоящую из двух комнат: проходной размером _ кв. м, запроходной - _ кв. м. Нанимателем квартиры является Ш.Д.Г.
В спорной квартире зарегистрированы: Ш.Д.Г. с _ г., Ш.А.Д., _ г. рождения с _ года, Ш.Н.Г. - с _ года, Ш.Н.В. - с _ года.
_ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Д.Г., Ш.А.Д., Ш.Н.В., Ш.Н.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения N _.
Ш.Н.Г. и Ш.Д.Г. состояли в зарегистрированном браке со _ года по _ года.
В обоснование своих доводов Ш.Н.Г. указывала на то, что после расторжения брака и до _ года она проживала в спорной квартире и вела хозяйство отдельно от ответчика, остальных зарегистрированных в спорной квартире жильцов.
Ответчик с новой семьей проживал и проживает по месту жительства своей супруги Ш.Е.В.
Истец указала, что с _ года состоит в зарегистрированном браке с В., после заключения брака ей присвоена фамилия Ш.
Доводы истца по встречному иску Ш.Д.Г. о том, что Ш.Н.Г. с мая _ года в спорной квартире не проживает опровергается показаниями свидетелей Е. и Л., которые показали, что Ш.Н.Г. после расторжения брака с ответчиком по основному иску - Ш.Д.Г. проживала в спорной квартире вплоть до _ года, в настоящее время спорная квартира сдается внаем.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.Г. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.Д.Г. о признании Ш.Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, суд пришел к выводу о том, что Ш.Н.Г. не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку после регистрации брака Ш.Н.Г. с В., у нее сложились конфликтные отношения с бывшим мужем Ш.Д.Г.
Также суд сделал правильный вывод, что за всеми зарегистрированными в спорной квартире лицами подлежат признанию равные доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, то есть _ доли за Ш.Н.Г. и _ за Ш.Д.Г., Ш.Н.В. и Ш.А.Д.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: Ц. и Г. показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя по встречным исковым требованиям не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял доводы Ш.Н.Г., что она проживала в квартире в _ году, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Ц., Г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в _ году истец Ш.Н.Г. добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: _ и с этого времени не оплачивала никаких коммунальных платежей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11430
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11430
Фед./судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя Ш.Д.Г. по доверенности А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Определить долю Ш.Н.Г. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: _, в размере _.
Определить долю Ш.Д.Г., Ш.Н.В., Ш.А.Д. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: _, в размере _.
Обязать ГКУ города Москвы Инженерная служба Донского района производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг за пользование двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: _, согласно определенным долям.
В удовлетворении исковых требований Ш.Д.Г. к Ш.Н.Г. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: _, обязании снять с регистрационного учета - отказать.
установила:
Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Д.Г., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района" об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: _ и определении истцу оплату в размере _ доли, а Ш.Д.Г., Ш.Н.В., Ш.А.Д. в размере _ доли, а также обязать ГКУ г. Москвы ИС Донского района" производить расчет платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги согласно определенным долям.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с ответчиком ведет раздельное хозяйство, соглашения об оплате сторонами жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой не достигнуто.
В судебном заседании _ г. Ш.Д.Г. предъявил в суд встречный иск к Ш.Н.Г. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с мая _ года не проживает в спорной квартире, ушла добровольно, забрав свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения.
Представитель Ш.Н.Г. по доверенности - Т. в судебном заседании поддержал исковые требования Ш.Н.Г., встречный иск не признал.
Ш.Д.Г. и его представитель по доверенности - Ш.Е.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Донского района", третьи лица: Ш.Н.В., Ш.А.Д., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС России по Донскому району г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.Д.Г. - А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГКУ города Москвы Инженерная служба Донского района в заседание судебной коллегии не явился, направив заявление о слушании дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ш.Д.Г. по доверенностям: Ш.Е.В. и Б., возражения представителя Ш.Н.Г. по доверенности - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 3 "Основы жилищной политики города Москвы" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью - _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, расположенную по адресу: _ и состоящую из двух комнат: проходной размером _ кв. м, запроходной - _ кв. м. Нанимателем квартиры является Ш.Д.Г.
В спорной квартире зарегистрированы: Ш.Д.Г. с _ г., Ш.А.Д., _ г. рождения с _ года, Ш.Н.Г. - с _ года, Ш.Н.В. - с _ года.
_ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Д.Г., Ш.А.Д., Ш.Н.В., Ш.Н.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения N _.
Ш.Н.Г. и Ш.Д.Г. состояли в зарегистрированном браке со _ года по _ года.
В обоснование своих доводов Ш.Н.Г. указывала на то, что после расторжения брака и до _ года она проживала в спорной квартире и вела хозяйство отдельно от ответчика, остальных зарегистрированных в спорной квартире жильцов.
Ответчик с новой семьей проживал и проживает по месту жительства своей супруги Ш.Е.В.
Истец указала, что с _ года состоит в зарегистрированном браке с В., после заключения брака ей присвоена фамилия Ш.
Доводы истца по встречному иску Ш.Д.Г. о том, что Ш.Н.Г. с мая _ года в спорной квартире не проживает опровергается показаниями свидетелей Е. и Л., которые показали, что Ш.Н.Г. после расторжения брака с ответчиком по основному иску - Ш.Д.Г. проживала в спорной квартире вплоть до _ года, в настоящее время спорная квартира сдается внаем.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.Г. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.Д.Г. о признании Ш.Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, суд пришел к выводу о том, что Ш.Н.Г. не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку после регистрации брака Ш.Н.Г. с В., у нее сложились конфликтные отношения с бывшим мужем Ш.Д.Г.
Также суд сделал правильный вывод, что за всеми зарегистрированными в спорной квартире лицами подлежат признанию равные доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, то есть _ доли за Ш.Н.Г. и _ за Ш.Д.Г., Ш.Н.В. и Ш.А.Д.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: Ц. и Г. показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя по встречным исковым требованиям не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял доводы Ш.Н.Г., что она проживала в квартире в _ году, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Ц., Г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в _ году истец Ш.Н.Г. добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: _ и с этого времени не оплачивала никаких коммунальных платежей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)