Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-4374/2013
на решение от 05.03.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-5038/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074101004966, ИНН 4101117789)
о взыскании 1 452 678 руб. 94 коп.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Абеля, 27, находящийся под управлением ответчика, в период с января по сентябрь 2012 года в размере 1 452 678 руб. 94 коп.
Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 233 067 руб. 12 коп. долга и 23 365 руб. 37 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с пунктом 60 действовавших в спорный период Правил N 307 стоимость потребленной горячей воды подлежит уменьшению в соответствии с приложением 1 к указанным Правилам, а именно: за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых размеров плата снижается на 0,1% за каждый час превышения. Однако ответчиком представлен расчет, в котором долю снижения платы ГВС за каждый день последний рассчитал от ежемесячного размера платы, в то время как по смыслу пункта 60 действовавших в спорный период Правил N 307 расчет уменьшения за день должен определяться от ежедневной стоимости горячей воды. С учетом приведенного, истец полагает, что сумма уменьшения за апрель - июнь, сентябрь 2012 года по расчету истца должна составить 19 863, 36 руб.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из искового заявления и материалов дела, сторонами ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском, договор в виде единого документа не был подписан.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в период с января по сентябрь 2012 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 27 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января 2012 по сентябрь 2012 произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Размер тарифов, данные прибора учета по отоплению и ГВС, объем потребленной горячей воды и размер произведенных ответчиком оплат сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно оплаты горячей воды в связи со снижением ее температурных параметров, зафиксированных прибором учета в период апрель, май, июнь, сентябрь 2012. Так, по мнению истца, расчет изменения размера платы необходимо производить исходя из стоимости потребленного ресурса за определенные сутки, по мнению ответчика, - исходя из стоимости потребленного ресурса за расчетный период (месяц).
Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, которые учтены судом первой инстанции, о необходимости снижения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, поскольку основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
Так, согласно п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги, в частности, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из смысла данного пункта Правил N 307 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил. На основании п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам.
Факт подачи ответчику в апреле - июне, сентябре 2012 горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 307, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не оспаривались. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 307 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Установив допущенные в расчетах истца нарушения, суд первой инстанции принял за основу перерасчет ответчика по стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, уменьшив задолженность ответчика на сумму 219 611 руб. 82 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 233 067 руб. 12 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что доля снижения платы ГВС за каждый день должна определяться от ежедневной стоимости горячей воды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу N А24-5038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 05АП-4374/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5038/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 05АП-4374/2013
Дело N А24-5038/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-4374/2013
на решение от 05.03.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-5038/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074101004966, ИНН 4101117789)
о взыскании 1 452 678 руб. 94 коп.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Абеля, 27, находящийся под управлением ответчика, в период с января по сентябрь 2012 года в размере 1 452 678 руб. 94 коп.
Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 233 067 руб. 12 коп. долга и 23 365 руб. 37 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с пунктом 60 действовавших в спорный период Правил N 307 стоимость потребленной горячей воды подлежит уменьшению в соответствии с приложением 1 к указанным Правилам, а именно: за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых размеров плата снижается на 0,1% за каждый час превышения. Однако ответчиком представлен расчет, в котором долю снижения платы ГВС за каждый день последний рассчитал от ежемесячного размера платы, в то время как по смыслу пункта 60 действовавших в спорный период Правил N 307 расчет уменьшения за день должен определяться от ежедневной стоимости горячей воды. С учетом приведенного, истец полагает, что сумма уменьшения за апрель - июнь, сентябрь 2012 года по расчету истца должна составить 19 863, 36 руб.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из искового заявления и материалов дела, сторонами ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском, договор в виде единого документа не был подписан.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в период с января по сентябрь 2012 года осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 27 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января 2012 по сентябрь 2012 произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Размер тарифов, данные прибора учета по отоплению и ГВС, объем потребленной горячей воды и размер произведенных ответчиком оплат сторонами не оспаривались.
Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно оплаты горячей воды в связи со снижением ее температурных параметров, зафиксированных прибором учета в период апрель, май, июнь, сентябрь 2012. Так, по мнению истца, расчет изменения размера платы необходимо производить исходя из стоимости потребленного ресурса за определенные сутки, по мнению ответчика, - исходя из стоимости потребленного ресурса за расчетный период (месяц).
Изучив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, которые учтены судом первой инстанции, о необходимости снижения платы за горячую воду ввиду снижения ее температурных параметров, поскольку основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
Так, согласно п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги, в частности, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из смысла данного пункта Правил N 307 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил. На основании п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к Правилам.
Факт подачи ответчику в апреле - июне, сентябре 2012 горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 307, подтверждается данными теплосчетчика, которые истцом не оспаривались. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 307 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Установив допущенные в расчетах истца нарушения, суд первой инстанции принял за основу перерасчет ответчика по стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, уменьшив задолженность ответчика на сумму 219 611 руб. 82 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 233 067 руб. 12 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что доля снижения платы ГВС за каждый день должна определяться от ежедневной стоимости горячей воды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу N А24-5038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)