Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1349/2013 по апелляционной жалобе П.А., П.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года гражданское дело N 2-1349/13 по иску П.М., П.А., П.И., П.П., П.Т., П.Л. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
03 сентября 2007 года между истцами и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщиков.
В обеспечение обязательств по кредиту между теми же сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда СПб от 09 февраля 2010 года с истцов в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2007 года по состоянию на 27 апреля 2009 года в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2010 года решение суда от 09 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда СПб от 01 июня 2010 года было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
На основании определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
24.09.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство N <...> по взысканию денежной суммы в размере <...> рублей.
24.09.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении П.А. по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым банк передал в собственность КИТ Финанс Капитал (ООО) закладную.
Согласно предложению судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по СПб от <дата>, адресованного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), взыскателю предложено оставить за собой имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, - <...> рублей, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
03.02.2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель, направило свое согласие в Кировский отдел ФССП по СПб об оставлении за собой предмета залога.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года произведена замена взыскателя с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на ООО КИТ Финанс Капитал.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по СПб от 24 мая 2011 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 мая 2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО) было передано нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене <...> рублей.
П.М., П.А., П.И., П.П., П.Т., П.Л. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором после неоднократного уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения согласно представленному расчету в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 10.02.2011 года по 15.05.2013 года.
Истцы полагали, что в связи с отправлением 09.02.2011 года ответчиком в адрес службы судебных приставов своего согласия об оставлении за собой предмета залога в счет уплаты долга по кредитному договору, и оформлением ответчиком права собственности на предмет ипотеки, ответчик фактически получил от истцов сумму в размере <...> рублей в качестве уплаты задолженности по кредитному договору, помимо произведенных ими до 09.02.2011 года платежей в общем размере <...> рублей. Кроме того, истцы, передав в собственность ответчика залоговое имущество - квартиру, фактически досрочно возвратили сумму кредита с процентами за фактическое пользование кредитом. Поскольку залоговый объект недвижимости был оценен в <...> рублей, - сумму, значительно превышающую задолженность истцов перед ответчиком, истцы полагают, что ответчик безосновательно и незаконно получил денежную сумму в размере <...> рублей (<...> - <...> (недоплата истцами основной суммы задолженности по состоянию на 09.02.2011 года) - <...> (недоплата истцами процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.02.2011 года) - <...> (остаток основной суммы задолженности по всему кредиту).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С вынесенным решением истцы П.А. и П.И. не согласились, подав через своего представителя апелляционную жалобу, в которой указывают, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просят данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что передача квартиры истцов в собственность ответчика не привела к неосновательному обогащению последнего, поскольку стоимость переданного имущества ниже размера кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как с учетом ее снижения на двадцать пять процентов, осуществленного в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", так и без указанного снижения, определенная соглашением о залоге и вступившим в законную силу решением суда, не превышает размера кредитной задолженности истцов, установленной вступившим в законную силу решением суда.
При указанных обстоятельствах какого-либо неосновательного обогащения за счет истцов на стороне ответчика не образуется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с содержанием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда СПб от 09 февраля 2010 года, оспаривание выводов которого путем предъявления нового иска недопустимо.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13725/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13725/13
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1349/2013 по апелляционной жалобе П.А., П.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года гражданское дело N 2-1349/13 по иску П.М., П.А., П.И., П.П., П.Т., П.Л. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
03 сентября 2007 года между истцами и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщиков.
В обеспечение обязательств по кредиту между теми же сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда СПб от 09 февраля 2010 года с истцов в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2007 года по состоянию на 27 апреля 2009 года в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2010 года решение суда от 09 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда СПб от 01 июня 2010 года было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
На основании определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
24.09.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство N <...> по взысканию денежной суммы в размере <...> рублей.
24.09.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении П.А. по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым банк передал в собственность КИТ Финанс Капитал (ООО) закладную.
Согласно предложению судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по СПб от <дата>, адресованного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), взыскателю предложено оставить за собой имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, - <...> рублей, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
03.02.2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель, направило свое согласие в Кировский отдел ФССП по СПб об оставлении за собой предмета залога.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года произведена замена взыскателя с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на ООО КИТ Финанс Капитал.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ФССП по СПб от 24 мая 2011 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 мая 2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО) было передано нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене <...> рублей.
П.М., П.А., П.И., П.П., П.Т., П.Л. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором после неоднократного уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения согласно представленному расчету в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 10.02.2011 года по 15.05.2013 года.
Истцы полагали, что в связи с отправлением 09.02.2011 года ответчиком в адрес службы судебных приставов своего согласия об оставлении за собой предмета залога в счет уплаты долга по кредитному договору, и оформлением ответчиком права собственности на предмет ипотеки, ответчик фактически получил от истцов сумму в размере <...> рублей в качестве уплаты задолженности по кредитному договору, помимо произведенных ими до 09.02.2011 года платежей в общем размере <...> рублей. Кроме того, истцы, передав в собственность ответчика залоговое имущество - квартиру, фактически досрочно возвратили сумму кредита с процентами за фактическое пользование кредитом. Поскольку залоговый объект недвижимости был оценен в <...> рублей, - сумму, значительно превышающую задолженность истцов перед ответчиком, истцы полагают, что ответчик безосновательно и незаконно получил денежную сумму в размере <...> рублей (<...> - <...> (недоплата истцами основной суммы задолженности по состоянию на 09.02.2011 года) - <...> (недоплата истцами процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.02.2011 года) - <...> (остаток основной суммы задолженности по всему кредиту).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С вынесенным решением истцы П.А. и П.И. не согласились, подав через своего представителя апелляционную жалобу, в которой указывают, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просят данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что передача квартиры истцов в собственность ответчика не привела к неосновательному обогащению последнего, поскольку стоимость переданного имущества ниже размера кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как с учетом ее снижения на двадцать пять процентов, осуществленного в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", так и без указанного снижения, определенная соглашением о залоге и вступившим в законную силу решением суда, не превышает размера кредитной задолженности истцов, установленной вступившим в законную силу решением суда.
При указанных обстоятельствах какого-либо неосновательного обогащения за счет истцов на стороне ответчика не образуется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с содержанием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда СПб от 09 февраля 2010 года, оспаривание выводов которого путем предъявления нового иска недопустимо.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)