Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2013 года о возврате заявления
Б. об истребовании постановления прокурора Промышленного района г. Ставрополя о прекращении уголовного преследования, для признания права на реабилитацию,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя и СУ при УВД материалы уголовного дела N ...; обязать прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя выдать ему постановление Прокурора от 02.03.2010 г.; признать право на реабилитацию и возмещение морального вреда в размере ... руб.; обязать прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя и прокуратору Ставропольского края принести официальные извинения по месту жительства - ЖСК "Южный-1", г. Ставрополь, ...
Определением суда от 09.01.2013 г. заявление Б. оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2013 года.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2013 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 09.01.2013 г.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что из суда им получено другое исковое заявление, а определение суда о возврате его заявления, указывающее о наличии недостатков, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ Б. не выдавалось.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, Б. обратился в суд с заявлением об истребовании постановления прокурора Промышленного района г. Ставрополя о прекращении уголовного преследования, для признания права на реабилитацию.
Оставляя без движения заявление Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и Б. был предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 31 января 2013 года.
Однако, Б. недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения от 09.01.2013 г. не исправил, что является препятствием к возбуждению гражданского дела по данному заявлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно возвратил исковое заявление в силу прямого указания закона.
Доводы частной жалобы Б. о том, что из суда им получено другое исковое заявление не заслуживают внимания, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
Доводы Б. о том, что определение суда о возврате его заявления, указывающее о наличии недостатков, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ему не выдавалось, являются несостоятельными и опровергаются материалом, согласно которого 22 января 2013 года в адрес заявителя была направлена копия определения суда от 09.01.2013 г. (л.д. 9).
Кроме того, Б. 04 февраля 2013 года была подана частная жалоба на определение суда от 09.01.2013 г. об оставлении заявления без движения, что свидетельствует о получении им копии указанного определения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2013 года о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2865/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2865/13
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2013 года о возврате заявления
Б. об истребовании постановления прокурора Промышленного района г. Ставрополя о прекращении уголовного преследования, для признания права на реабилитацию,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя и СУ при УВД материалы уголовного дела N ...; обязать прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя выдать ему постановление Прокурора от 02.03.2010 г.; признать право на реабилитацию и возмещение морального вреда в размере ... руб.; обязать прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя и прокуратору Ставропольского края принести официальные извинения по месту жительства - ЖСК "Южный-1", г. Ставрополь, ...
Определением суда от 09.01.2013 г. заявление Б. оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2013 года.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2013 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 09.01.2013 г.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что из суда им получено другое исковое заявление, а определение суда о возврате его заявления, указывающее о наличии недостатков, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ Б. не выдавалось.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, Б. обратился в суд с заявлением об истребовании постановления прокурора Промышленного района г. Ставрополя о прекращении уголовного преследования, для признания права на реабилитацию.
Оставляя без движения заявление Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и Б. был предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 31 января 2013 года.
Однако, Б. недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения от 09.01.2013 г. не исправил, что является препятствием к возбуждению гражданского дела по данному заявлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно возвратил исковое заявление в силу прямого указания закона.
Доводы частной жалобы Б. о том, что из суда им получено другое исковое заявление не заслуживают внимания, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
Доводы Б. о том, что определение суда о возврате его заявления, указывающее о наличии недостатков, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ему не выдавалось, являются несостоятельными и опровергаются материалом, согласно которого 22 января 2013 года в адрес заявителя была направлена копия определения суда от 09.01.2013 г. (л.д. 9).
Кроме того, Б. 04 февраля 2013 года была подана частная жалоба на определение суда от 09.01.2013 г. об оставлении заявления без движения, что свидетельствует о получении им копии указанного определения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2013 года о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)