Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.П. Гармаева
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года
по делу N А40-82930/12-162-791, принятое судьей М.О. Гусенковым
по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово
к ЗАО "Строительное управление N 155"
третьи лица: ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 818 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гераскина С.М. - дов. от 10.01.2013
от ответчика: Хабаров С.В. - дов. от 22.03.2012
от третьих лиц: неявка, извещено
Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (в лице филиала "ДСК N 5") о взыскании 1 106 818 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в виде стоимости электроэнергии, потребленной в период с 16.09.2009 по 16.03.2010 в отсутствие договорных отношений.
Решением суда от 11.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово 1 106 818 руб. 32 коп. основного долга и 17 034 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что бремя содержания многоквартирного дома с прилегающей территорией и ЦТП лежит на ответчике.
Также заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по внесению платы за потребленную энергию не могла возникнуть у ответчика перед истцом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в решении объем электроэнергии был потреблен ответчиком.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Из представленного в дело акта ОАО "Мосэнергосбыт" N 197 от 16.03.2010 (л.д. 1 т. 2) о неучтенном потреблении следует, что в период с 16.09.2009 по 16.03.2010 по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, корп. 3, помимо приборов учета было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств - освещение ЦТП, электродвигатели, уличное освещение.
По указанному адресу находится жилой дом, на ввод в эксплуатацию которого ответчику Мосгосстройнадзором было выдано разрешение N RU77220000-000752, зарегистрированное 24.04.2008, из чего следует, что бремя содержания этого дома с прилегающей территорией и ЦТП должен нести ответчик.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что бремя содержания многоквартирного дома с прилегающей территорией и ЦТП лежит на ответчике, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что ответчиком не указаны нормы права, на основании которых бремя содержания уличного освещения и ЦТП лежит на иных организациях и лицах, в частности, собственниках помещений в доме, на что ссылается заявитель жалобы.
Исходя из данных, приведенных в этом акте, общая общий объем потребленной энергии составляет 542558 кВтч, а общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в вышеуказанный период составляет 1 106 818 руб. 32 коп.
Учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в решении объем электроэнергии был потреблен ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанный истцом объем электроэнергии прямо не оспорил.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако ответчиком оплата потребленной электроэнергии произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленную энергию.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы за потребленную энергию не могла возникнуть у ответчика перед истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности, что материалами дела подтверждено, что стоимость электроэнергии, заявленная истцом ко взысканию, оплачена им.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-82930/12-162-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-6439/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82930/12-162-791
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-6439/2013-ГК
Дело N А40-82930/12-162-791
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.П. Гармаева
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года
по делу N А40-82930/12-162-791, принятое судьей М.О. Гусенковым
по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово
к ЗАО "Строительное управление N 155"
третьи лица: ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 818 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гераскина С.М. - дов. от 10.01.2013
от ответчика: Хабаров С.В. - дов. от 22.03.2012
от третьих лиц: неявка, извещено
установил:
Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (в лице филиала "ДСК N 5") о взыскании 1 106 818 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в виде стоимости электроэнергии, потребленной в период с 16.09.2009 по 16.03.2010 в отсутствие договорных отношений.
Решением суда от 11.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово 1 106 818 руб. 32 коп. основного долга и 17 034 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что бремя содержания многоквартирного дома с прилегающей территорией и ЦТП лежит на ответчике.
Также заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по внесению платы за потребленную энергию не могла возникнуть у ответчика перед истцом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в решении объем электроэнергии был потреблен ответчиком.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Из представленного в дело акта ОАО "Мосэнергосбыт" N 197 от 16.03.2010 (л.д. 1 т. 2) о неучтенном потреблении следует, что в период с 16.09.2009 по 16.03.2010 по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, корп. 3, помимо приборов учета было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств - освещение ЦТП, электродвигатели, уличное освещение.
По указанному адресу находится жилой дом, на ввод в эксплуатацию которого ответчику Мосгосстройнадзором было выдано разрешение N RU77220000-000752, зарегистрированное 24.04.2008, из чего следует, что бремя содержания этого дома с прилегающей территорией и ЦТП должен нести ответчик.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что бремя содержания многоквартирного дома с прилегающей территорией и ЦТП лежит на ответчике, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что ответчиком не указаны нормы права, на основании которых бремя содержания уличного освещения и ЦТП лежит на иных организациях и лицах, в частности, собственниках помещений в доме, на что ссылается заявитель жалобы.
Исходя из данных, приведенных в этом акте, общая общий объем потребленной энергии составляет 542558 кВтч, а общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в вышеуказанный период составляет 1 106 818 руб. 32 коп.
Учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в решении объем электроэнергии был потреблен ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанный истцом объем электроэнергии прямо не оспорил.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако ответчиком оплата потребленной электроэнергии произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного Кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленную энергию.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы за потребленную энергию не могла возникнуть у ответчика перед истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности, что материалами дела подтверждено, что стоимость электроэнергии, заявленная истцом ко взысканию, оплачена им.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-82930/12-162-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)