Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по частной жалобе Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу, поданную Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года, возвратить.
_ г. Л. подала в Кунцевский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение суда от _ года по иску ТСЖ "Рублевское" к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
- 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
- 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Рублевское" к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
С ответчика Л. в пользу истца ТСЖ "Рублевское" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. 19 коп., а всего: _ руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований было отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Л. на решение суда от _ года, суд исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: в жалобе не приведены основания, по которым ответчик просит отменить решение суда, а также подателем апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда об отсутствии в краткой апелляционной жалобе Л. указания на те основания, по которым она считает, что решение суда должно быть отменено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в жалобе, поступившей в Кунцевский районный суд г. Москвы _ г. ссылается на, то что она не принимала участия в рассмотрении данного дела, так как не была извещена о месте и времени судебного заседания и не получала необходимых процессуальных документов, в том числе копию искового заявления.
Данное обстоятельство подтверждается служебным извещением Почты России (л.д. 102), в котором указано, что Телеграмма поданная в адрес Л. по адресу: _ адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, согласно справке суда, решение по гражданскому делу N _ по иску ТСЖ "Рублевское" к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг изготовлено в окончательной форме _ года и сдано в канцелярию суда в тот же день - _ года.
Поскольку ответчик Л. на момент подачи краткой апелляционной жалобы не имела возможности ознакомиться с мотивированным решением суда, то она не могла и указать все основания, по которым она считает обжалуемое решение незаконным.
Кроме того, в материалах дела нет данных о получении ответчиком определения Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.
При отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - отменить.
Направить гражданское дело по иску ТСЖ "Рублевское" к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12074
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12074
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по частной жалобе Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу, поданную Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года, возвратить.
установила:
_ г. Л. подала в Кунцевский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение суда от _ года по иску ТСЖ "Рублевское" к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
- 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
- 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Рублевское" к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
С ответчика Л. в пользу истца ТСЖ "Рублевское" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. 19 коп., а всего: _ руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований было отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Л. на решение суда от _ года, суд исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: в жалобе не приведены основания, по которым ответчик просит отменить решение суда, а также подателем апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда об отсутствии в краткой апелляционной жалобе Л. указания на те основания, по которым она считает, что решение суда должно быть отменено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в жалобе, поступившей в Кунцевский районный суд г. Москвы _ г. ссылается на, то что она не принимала участия в рассмотрении данного дела, так как не была извещена о месте и времени судебного заседания и не получала необходимых процессуальных документов, в том числе копию искового заявления.
Данное обстоятельство подтверждается служебным извещением Почты России (л.д. 102), в котором указано, что Телеграмма поданная в адрес Л. по адресу: _ адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, согласно справке суда, решение по гражданскому делу N _ по иску ТСЖ "Рублевское" к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг изготовлено в окончательной форме _ года и сдано в канцелярию суда в тот же день - _ года.
Поскольку ответчик Л. на момент подачи краткой апелляционной жалобы не имела возможности ознакомиться с мотивированным решением суда, то она не могла и указать все основания, по которым она считает обжалуемое решение незаконным.
Кроме того, в материалах дела нет данных о получении ответчиком определения Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.
При отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - отменить.
Направить гражданское дело по иску ТСЖ "Рублевское" к Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)