Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-6458/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению администрации Наро-Фоминского муниципального района
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
с участием в деле третьих лиц: Волковой Натальи Александровны, товарищества собственников жилья "Марушкинское", ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комземстрой" Прокошевой Анны Александровны,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
администрация Наро-Фоминского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Кирову) от 09.02.2012 N 868 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комземстрой" (далее - ООО "Комземстрой") в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и об обязании ответчика исключить запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Комземстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "Марушкинское" (далее - Товарищество, ТСЖ "Марушинское"), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Комземстрой" Прокошева Анна Александровна (далее - ликвидатор, Прокошева А.А.).
Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 удовлетворено ходатайство Волковой Натальи Александровны (далее - Волкова Н.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица. Волкова Н.А. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признать решение ИФНС по г. Кирову от 09.02.2012 N 868 о ликвидации ООО "Комземстрой" недействительным, признать недействительной запись ЕГРЮЛ N 2124345020589 о государственной регистрации ООО "Комземстрой" в связи с его ликвидацией (аннулировать запись в ЕГРЮЛ), обязать ИФНС по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 2124345020589 о государственной регистрации ООО "Комземстрой" в связи с его ликвидацией.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а производство по ходатайству Волковой Н.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ее отказом от заявленных требований.
Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-6458/2012.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушено право Администрации на судебную защиту.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что она неоднократно подтверждала свою заинтересованность в исходе настоящего дела путем направления в адрес суда всех запрашиваемых документов.
Администрация отмечает, что неявка ее представителей в судебное заседание обусловлена территориальной удаленностью места рассмотрения дела от места нахождения заявителя, а также отсутствием в бюджете необходимых денежных средств на оплату расходов по проезду и проживанию представителей.
ТСЖ "Марушкинское", ИФНС по г. Кирову в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Волкова Н.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
Прокошева А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования названной нормы следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 13.07.2012 заявление Администрации принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2012 в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49 (т. 1 л.д. 1-2). Копия определения получена Администрацией 19.07.2012 (т. 1 л.д. 5).
Определением от 13.08.2012 назначено судебное разбирательство на 05.09.2011 в 13 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 97-98). Заявителю предложено, в том числе, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Копия определения получена заявителем 29.08.2012 (т. 1 л.д. 101).
Определением от 05.09.2012 судебное разбирательство отложено на 08.10.2012 на 09 час. 30 мин. с целью представления сторонами дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 17-19). Указанным определением суд первой инстанции указал, в том числе, на необходимость обеспечить заявителю присутствие в судебном заседании своего представителя. Копия определения получена Администрацией 27.09.2012 (т. 3 л.д. 42).
Заявитель своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Инспекция на рассмотрении дела по существу не настаивала.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что заявление Администрации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель не явился в судебное заседание повторно, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ИФНС по г. Кирову не требовала рассмотрения дела по существу.
Поводом оставления заявления без рассмотрения послужило не совершение самим заявителем необходимых процессуальных действий и, как следствие, последний в данном случае в результате их не совершения несет риск наступления негативных последствий.
Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству Волковой Н.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ее отказом от заявленных требований, поскольку заявленный указанным третьим лицом отказ от 19.09.2012 не противоречит требованиям действующего законодательства и подписан полномочным лицом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно вынесено определение от 15.10.2012 об оставлении заявления Администрации без рассмотрения и прекращении производства по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения административного органа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-6458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-6458/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А28-6458/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-6458/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению администрации Наро-Фоминского муниципального района
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
с участием в деле третьих лиц: Волковой Натальи Александровны, товарищества собственников жилья "Марушкинское", ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Комземстрой" Прокошевой Анны Александровны,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
администрация Наро-Фоминского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС по г. Кирову) от 09.02.2012 N 868 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комземстрой" (далее - ООО "Комземстрой") в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и об обязании ответчика исключить запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Комземстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "Марушкинское" (далее - Товарищество, ТСЖ "Марушинское"), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Комземстрой" Прокошева Анна Александровна (далее - ликвидатор, Прокошева А.А.).
Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 удовлетворено ходатайство Волковой Натальи Александровны (далее - Волкова Н.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица. Волкова Н.А. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признать решение ИФНС по г. Кирову от 09.02.2012 N 868 о ликвидации ООО "Комземстрой" недействительным, признать недействительной запись ЕГРЮЛ N 2124345020589 о государственной регистрации ООО "Комземстрой" в связи с его ликвидацией (аннулировать запись в ЕГРЮЛ), обязать ИФНС по г. Кирову исключить из ЕГРЮЛ запись N 2124345020589 о государственной регистрации ООО "Комземстрой" в связи с его ликвидацией.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а производство по ходатайству Волковой Н.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ее отказом от заявленных требований.
Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-6458/2012.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушено право Администрации на судебную защиту.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что она неоднократно подтверждала свою заинтересованность в исходе настоящего дела путем направления в адрес суда всех запрашиваемых документов.
Администрация отмечает, что неявка ее представителей в судебное заседание обусловлена территориальной удаленностью места рассмотрения дела от места нахождения заявителя, а также отсутствием в бюджете необходимых денежных средств на оплату расходов по проезду и проживанию представителей.
ТСЖ "Марушкинское", ИФНС по г. Кирову в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Волкова Н.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
Прокошева А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования названной нормы следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 13.07.2012 заявление Администрации принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2012 в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49 (т. 1 л.д. 1-2). Копия определения получена Администрацией 19.07.2012 (т. 1 л.д. 5).
Определением от 13.08.2012 назначено судебное разбирательство на 05.09.2011 в 13 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 97-98). Заявителю предложено, в том числе, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Копия определения получена заявителем 29.08.2012 (т. 1 л.д. 101).
Определением от 05.09.2012 судебное разбирательство отложено на 08.10.2012 на 09 час. 30 мин. с целью представления сторонами дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 17-19). Указанным определением суд первой инстанции указал, в том числе, на необходимость обеспечить заявителю присутствие в судебном заседании своего представителя. Копия определения получена Администрацией 27.09.2012 (т. 3 л.д. 42).
Заявитель своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Инспекция на рассмотрении дела по существу не настаивала.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что заявление Администрации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель не явился в судебное заседание повторно, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ИФНС по г. Кирову не требовала рассмотрения дела по существу.
Поводом оставления заявления без рассмотрения послужило не совершение самим заявителем необходимых процессуальных действий и, как следствие, последний в данном случае в результате их не совершения несет риск наступления негативных последствий.
Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству Волковой Н.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ее отказом от заявленных требований, поскольку заявленный указанным третьим лицом отказ от 19.09.2012 не противоречит требованиям действующего законодательства и подписан полномочным лицом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно вынесено определение от 15.10.2012 об оставлении заявления Администрации без рассмотрения и прекращении производства по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения административного органа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-6458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)