Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Щеголева Е.Н., доверенность от 07.12.2012 N КЭСК - 078,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А29-4151/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1031101039779)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - Служба Республики Коми по тарифам,
Мокиев Сергей Анатольевич,
и
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2012 N 02-01/1430.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми по тарифам и Мокиев Сергей Анатольевич.
Суд решением от 15.08.2012 частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным (недействительным) пункт 2 предписания управления от 02.03.2012 N 02-01/1430. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положение N 530). Суды необоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что услугу электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома физическому лицу, выставление счетов на оплату данной услуги и, соответственно информацией о наличии задолженности у физического лица по оплате услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома обладает иное юридическое лицо, заключившее договор с ОАО "Коми энергосбытовая компания" на оказание таких услуг потребителям. Поскольку право требования оплаты стоимости потребленной электроэнергии у общества возникает только в отношении объема, потребленного в жилом помещении, то, по мнению общества, расчет размера задолженности, дающей ему право на применение мер по ограничению электроснабжения в жилом помещении, должен производиться только в соответствии с нормативом электроснабжения, установленным для внутриквартирного дома, то есть отдельно от мест общего пользования. Общество полагает, что порядок расчета суммы задолженности исходя только из характеристик дома, дающих ему право на применение мер по ограничению электроснабжения в жилом помещении, приведет к нарушению принципа равенства условий публичного договора для всех потребителей.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Жилищная управляющая компания" заключили договор энергоснабжения от 02.08.2007 N 614021, в соответствии с приложением N 2/1 к которому общество обязано осуществлять коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 26.
В пункте 75 Приложения N 2/1 к договору ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Жилищная управляющая компания" пришли к соглашению, что общество осуществляет коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) в жилом доме по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 26.
Собственник квартиры N 22, расположенной по указанному адресу, Мокиев С.А. (потребитель, абонент) договор энергоснабжения с обществом не заключал. В силу пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" антимонопольный орган, установив, что фактически электрическая энергия в адрес потребителя поставлялась, признал договор заключенным.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" в письме от 25.01.2011 N 7710 уведомило Мокиева С.А. об имеющейся у него задолженности за поставленные услуги по электроснабжению в сумме 7 112 рублей 86 копеек, предупредив, что в случае непогашения данной задолженности до 26.02.2011 в отношении абонента будет введен режим ограничения или приостановления энергоснабжения.
В письме от 23.03.2011 N 9302 общество сообщило потребителю о задолженности за поставленную услугу в сумме 4 212 рублей 86 копеек, предупредив о возможности введения режима ограничения или приостановления энергоснабжения в случае непогашения задолженности в трехдневный срок с момента получения предупреждения.
По состоянию на 01.04.2011 задолженность Мокиева С.А. составила 2 575 рублей 88 копеек.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" полностью ограничило режим потребления электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем абоненту, 06.04.2011.
Мокиев С.А., посчитав, что данные действия общества незаконны, 07.04.2011 обратился с жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения дела N А19-07/11 комиссия управления приняла решение от 02.03.2012 N 02-01/1430, в котором признала действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А. в принадлежащем ему жилом помещении, при отсутствии у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.
На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 02.03.2012 N 02-01/1430, в котором предписал обществу: не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителей в отсутствие у данных потребителей неполной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, установленной подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 1); в течение одного месяца с момента получения предписания представлять в управление копии всех актов о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, с подтверждением наличия на дату введения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, установленного подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с указанием расчета суммы указанной выше неполной оплаты, в том числе примененного при таком расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 2).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 434, 435, 438, 539 ГК РФ, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 22, 23, 39, 41, 44, 48, 50 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Положением N 530, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), приняв во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356/ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги", приказы Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2007 N 60/1, от 15.12.2009 N 113/4, от 15.12.2010 N 95/8, от 16.12.2010 N 96/10 и Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о доказанности вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, об отсутствии нарушений прав и законных интересов последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 51, 52 Правил N 307 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.
Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.
Согласно пункту 151 Положения N 530 (действовавшего в рассматриваемый период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В силу пунктов 50 и 80 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю электрической энергии через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно пункту 26 Правил N 306 (действовавших в рассматриваемый период) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами (пункт 26 Правил N 306).
В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.
Суды установили, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" приказом управления от 01.09.2006 N 48 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов в географических границах Республики Коми по виду деятельности "Услуги по реализации (продаже) электрической энергии" с долей на рынке более 50 процентов, поэтому положение общества на указанном товарном рынке является доминирующим. Следовательно, при осуществлении указанной деятельности оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.
Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Республики Коми, проживающего в жилых помещениях.
В Приложении N 1 к приказу установлено, что расход электрической энергии на содержание мест общего пользования учитывается дополнительно к внутриквартирному потреблению при наличии соответствующих услуг; нормативы утверждены в расчете на одного человека в месяц.
Служба Республики Коми по тарифам в письме от 24.02.2012 N 03-06/781 разъяснила, что норматив по электроснабжению, утвержденный приказом от 15.12.2010 N 95/8, представляет собой сумму следующих слагаемых: расход электрической энергии на внутриквартирное потребление электрической энергии, необходимой для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов; расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления при наличии соответствующей услуги; расход электрической энергии на работу лифтового оборудования при наличии соответствующей услуги.
На основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 16.03.2011 N 16/8 одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, равен 2,74 руб. /кВтч.
Установив, что шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из приведенных нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа, действовавших на день ограничения предоставления коммунальной услуги, составляют 2581 рубль 08 копеек, а задолженность абонента составила менее 2581 рубля 08 копеек (согласно детализации ответа по балансу договора на 01.04.2011 долг составил 2575 рублей 88 копеек), суды согласились с выводом антимонопольного органа, что в рассматриваемом случае у ОАО "Коми энергосбытовая компания" не возникло право на введение полного ограничения потребления электрической энергии в помещении Мокиева С.А.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовали основания для неприменения норматива на места общего пользования дополнительно к внутриквартирному нормативу при расчете размера задолженности у заявителя.
Суды отклонили довод ОАО "Коми энергосбытовая компания", что согласно договору от 02.08.2007 N 614021 и Приложению N 2/1 к нему в случае неоплаты электроэнергии, потребленной непосредственно в жилом помещении, у потребителя возникает задолженность перед обществом, а в случае неоплаты потребителем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования данного многоквартирного дома, задолженность возникает перед ООО "Жилищная управляющая компания", как несостоятельный. Ответственность абонента (ее отсутствие), предусмотренная нормативными актами, не может быть поставлена в зависимость от количества поставщиков.
Таким образом, является верным вывод судов о том, что в данном случае действия общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по введению ограничения в отсутствие законных оснований обоснованно признаны нарушающими права абонента и образующими состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.
Проверив также в обжалуемой части предписание, выданное на основании решения управления, суды пришли к выводу, что обжалуемые ненормативные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, являются обоснованными и не ущемляют права и законные интересы общества, следовательно, основания для признания их недействительными, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО "Коми энергосбытовая компания" о том, что требование о невведении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальных услуг приведено без указания на то, каким образом общество должно рассчитывать неполную оплату задолженности, не свидетельствует о невозможности его выполнения, поскольку на неправомерность избранного заявителем способа расчета указано в оспариваемом решении управления; кроме того, антимонопольный орган привел расчет и установил сумму задолженности, при наличии которой в рассматриваемом случае у поставщика могло возникнуть право введения ограничения.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.01.2013 N 1067, подлежит отнесению на ОАО "Коми энергосбытовая компания", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А29-4151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 N 1067.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4151/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А29-4151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Щеголева Е.Н., доверенность от 07.12.2012 N КЭСК - 078,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А29-4151/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1031101039779)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - Служба Республики Коми по тарифам,
Мокиев Сергей Анатольевич,
и
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2012 N 02-01/1430.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми по тарифам и Мокиев Сергей Анатольевич.
Суд решением от 15.08.2012 частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным (недействительным) пункт 2 предписания управления от 02.03.2012 N 02-01/1430. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положение N 530). Суды необоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что услугу электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома физическому лицу, выставление счетов на оплату данной услуги и, соответственно информацией о наличии задолженности у физического лица по оплате услуг электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома обладает иное юридическое лицо, заключившее договор с ОАО "Коми энергосбытовая компания" на оказание таких услуг потребителям. Поскольку право требования оплаты стоимости потребленной электроэнергии у общества возникает только в отношении объема, потребленного в жилом помещении, то, по мнению общества, расчет размера задолженности, дающей ему право на применение мер по ограничению электроснабжения в жилом помещении, должен производиться только в соответствии с нормативом электроснабжения, установленным для внутриквартирного дома, то есть отдельно от мест общего пользования. Общество полагает, что порядок расчета суммы задолженности исходя только из характеристик дома, дающих ему право на применение мер по ограничению электроснабжения в жилом помещении, приведет к нарушению принципа равенства условий публичного договора для всех потребителей.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Жилищная управляющая компания" заключили договор энергоснабжения от 02.08.2007 N 614021, в соответствии с приложением N 2/1 к которому общество обязано осуществлять коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 26.
В пункте 75 Приложения N 2/1 к договору ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Жилищная управляющая компания" пришли к соглашению, что общество осуществляет коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) в жилом доме по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 26.
Собственник квартиры N 22, расположенной по указанному адресу, Мокиев С.А. (потребитель, абонент) договор энергоснабжения с обществом не заключал. В силу пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" антимонопольный орган, установив, что фактически электрическая энергия в адрес потребителя поставлялась, признал договор заключенным.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" в письме от 25.01.2011 N 7710 уведомило Мокиева С.А. об имеющейся у него задолженности за поставленные услуги по электроснабжению в сумме 7 112 рублей 86 копеек, предупредив, что в случае непогашения данной задолженности до 26.02.2011 в отношении абонента будет введен режим ограничения или приостановления энергоснабжения.
В письме от 23.03.2011 N 9302 общество сообщило потребителю о задолженности за поставленную услугу в сумме 4 212 рублей 86 копеек, предупредив о возможности введения режима ограничения или приостановления энергоснабжения в случае непогашения задолженности в трехдневный срок с момента получения предупреждения.
По состоянию на 01.04.2011 задолженность Мокиева С.А. составила 2 575 рублей 88 копеек.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" полностью ограничило режим потребления электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем абоненту, 06.04.2011.
Мокиев С.А., посчитав, что данные действия общества незаконны, 07.04.2011 обратился с жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения дела N А19-07/11 комиссия управления приняла решение от 02.03.2012 N 02-01/1430, в котором признала действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Мокиева С.А. в принадлежащем ему жилом помещении, при отсутствии у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, необходимой для введения такого ограничения, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.
На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 02.03.2012 N 02-01/1430, в котором предписал обществу: не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителей в отсутствие у данных потребителей неполной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, установленной подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 1); в течение одного месяца с момента получения предписания представлять в управление копии всех актов о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, с подтверждением наличия на дату введения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, установленного подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с указанием расчета суммы указанной выше неполной оплаты, в том числе примененного при таком расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 2).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 434, 435, 438, 539 ГК РФ, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 22, 23, 39, 41, 44, 48, 50 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Положением N 530, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), приняв во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356/ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги", приказы Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2007 N 60/1, от 15.12.2009 N 113/4, от 15.12.2010 N 95/8, от 16.12.2010 N 96/10 и Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о доказанности вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, об отсутствии нарушений прав и законных интересов последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 51, 52 Правил N 307 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.
Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.
Согласно пункту 151 Положения N 530 (действовавшего в рассматриваемый период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В силу пунктов 50 и 80 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю электрической энергии через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно пункту 26 Правил N 306 (действовавших в рассматриваемый период) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами (пункт 26 Правил N 306).
В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.
Суды установили, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" приказом управления от 01.09.2006 N 48 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов в географических границах Республики Коми по виду деятельности "Услуги по реализации (продаже) электрической энергии" с долей на рынке более 50 процентов, поэтому положение общества на указанном товарном рынке является доминирующим. Следовательно, при осуществлении указанной деятельности оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.
Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Республики Коми, проживающего в жилых помещениях.
В Приложении N 1 к приказу установлено, что расход электрической энергии на содержание мест общего пользования учитывается дополнительно к внутриквартирному потреблению при наличии соответствующих услуг; нормативы утверждены в расчете на одного человека в месяц.
Служба Республики Коми по тарифам в письме от 24.02.2012 N 03-06/781 разъяснила, что норматив по электроснабжению, утвержденный приказом от 15.12.2010 N 95/8, представляет собой сумму следующих слагаемых: расход электрической энергии на внутриквартирное потребление электрической энергии, необходимой для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов; расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления при наличии соответствующей услуги; расход электрической энергии на работу лифтового оборудования при наличии соответствующей услуги.
На основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 16.03.2011 N 16/8 одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, равен 2,74 руб. /кВтч.
Установив, что шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из приведенных нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа, действовавших на день ограничения предоставления коммунальной услуги, составляют 2581 рубль 08 копеек, а задолженность абонента составила менее 2581 рубля 08 копеек (согласно детализации ответа по балансу договора на 01.04.2011 долг составил 2575 рублей 88 копеек), суды согласились с выводом антимонопольного органа, что в рассматриваемом случае у ОАО "Коми энергосбытовая компания" не возникло право на введение полного ограничения потребления электрической энергии в помещении Мокиева С.А.
При этом суды указали, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовали основания для неприменения норматива на места общего пользования дополнительно к внутриквартирному нормативу при расчете размера задолженности у заявителя.
Суды отклонили довод ОАО "Коми энергосбытовая компания", что согласно договору от 02.08.2007 N 614021 и Приложению N 2/1 к нему в случае неоплаты электроэнергии, потребленной непосредственно в жилом помещении, у потребителя возникает задолженность перед обществом, а в случае неоплаты потребителем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования данного многоквартирного дома, задолженность возникает перед ООО "Жилищная управляющая компания", как несостоятельный. Ответственность абонента (ее отсутствие), предусмотренная нормативными актами, не может быть поставлена в зависимость от количества поставщиков.
Таким образом, является верным вывод судов о том, что в данном случае действия общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по введению ограничения в отсутствие законных оснований обоснованно признаны нарушающими права абонента и образующими состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.
Проверив также в обжалуемой части предписание, выданное на основании решения управления, суды пришли к выводу, что обжалуемые ненормативные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, являются обоснованными и не ущемляют права и законные интересы общества, следовательно, основания для признания их недействительными, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО "Коми энергосбытовая компания" о том, что требование о невведении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие у потребителей неполной оплаты коммунальных услуг приведено без указания на то, каким образом общество должно рассчитывать неполную оплату задолженности, не свидетельствует о невозможности его выполнения, поскольку на неправомерность избранного заявителем способа расчета указано в оспариваемом решении управления; кроме того, антимонопольный орган привел расчет и установил сумму задолженности, при наличии которой в рассматриваемом случае у поставщика могло возникнуть право введения ограничения.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.01.2013 N 1067, подлежит отнесению на ОАО "Коми энергосбытовая компания", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А29-4151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 N 1067.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)