Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 03.10.2012 года дело по апелляционной жалобе П., Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2012, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" к Ш., П., П.Н. о взыскании задолженности за отпущенную энергию, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере. копеек.
Взыскать солидарно с Ш., П. и П.Н. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" задолженность по оплате за отопление в размере рублей копеек.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с Ш., П. и П.Н. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в равных долях государственную пошлину в размере копейка, то есть по копеек с каждого.
Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" к Ш., П., П.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере копейки, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в суд с иском к Ш., П., П.Н. о взыскании задолженности за отпущенную энергию, неустойки.
В обоснование указало, что производит отпуск тепловой энергии населению. Ответчики, проживая по адресу ул. в г. Омске, пользуется тепловой энергией для бытовых нужд и обязаны производить своевременно оплату поданных энергоресурсов. За период с 01.01.2009 по 31.01.2012 ответчиками оплата за тепловую энергию производилась частично, в результате чего у них образовалась задолженность в размере копейка.
Просило взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пеню за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 в размере копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.
В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" К. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что она в спорной квартире не проживает и предоставленными услугами не пользуется. В указанной квартире проживает П. совместно со своими детьми. Вместе с тем подтвердила, что зарегистрирована в указанной квартире и фактически является квартиросъемщиком.
Ответчик П.Н. иск не признала по этим же основаниям.
Ответчик П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н., Ш. просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Указывают, что в спорной квартире они не проживают с 25.08.2005 года по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги по другому фактическому адресу проживания. По адресу г. Омске, ул. проживает П. со своим детьми, таким образом, полагают, что она и должна вносить плату за пользование коммунальными услугами. Вместе с подачей апелляционной жалобы заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., Ш., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Омск ул. была предоставлена Ш. на основании договора социального найма.
В данной квартире кроме Ш. зарегистрированы члены ее семьи П. - дочь, П. - дочь, П.Ж. - внучка, П.А. - внучка, П.Н. - внук, что следует из копии лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 9).
Также судом установлено, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: г. Омск ул. оказывает ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".
Факт предоставления коммунальных услуг истцом ответчикам сторонами не отрицается.
Из материалов дела усматривается, что с августа 2005 года Ш. и П., несовершеннолетние П.Ж. и П. не проживали в спорном жилом помещении, что подтверждается справками выданными УУП ОП N 4 УМВД России по г. Омску, актом о не проживании и актом о проживании, временной регистрацией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании Ш. и с П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
При этом суд правомерно исходил из того, что наниматель и дееспособные члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по долям подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Расчет задолженности полно приведен в решении с учетом всех произведенных корректировок, перерасчетов и внесенных ответчиками сумм, и у судебной коллегии сомнений не вызывает, иного расчета, ответчиками не представлено.
Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Таким образом, законом перерасчет оплаты услуг по отоплению не предусмотрен.
Указания в жалобе на то, что в спорной квартире Ш. и П. не проживают с 25.08.2005 года по настоящее время и оплачивают коммунальные услуги по другому фактическому адресу проживания, не могут являться основанием для неоплаты услуги по отоплению жилого помещения по адресу: г. Омск ул. поскольку апеллянты имеют регистрацию в спорном жилом помещении, а следовательно, как наниматели должны нести обязанность по оплате данного вида коммунальной услуги.
Выражая на несогласие с постановленным судом решением, ответчики указывают также на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела в том, числе из протокола судебного заседания от 24.07.2012 года следует, что в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поэтому с учетом вышеуказанных положений данное ходатайство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6062/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6062/2012
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 03.10.2012 года дело по апелляционной жалобе П., Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2012, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" к Ш., П., П.Н. о взыскании задолженности за отпущенную энергию, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" задолженность по оплате за горячее водоснабжение в размере. копеек.
Взыскать солидарно с Ш., П. и П.Н. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" задолженность по оплате за отопление в размере рублей копеек.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с Ш., П. и П.Н. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в равных долях государственную пошлину в размере копейка, то есть по копеек с каждого.
Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" к Ш., П., П.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере копейки, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в суд с иском к Ш., П., П.Н. о взыскании задолженности за отпущенную энергию, неустойки.
В обоснование указало, что производит отпуск тепловой энергии населению. Ответчики, проживая по адресу ул. в г. Омске, пользуется тепловой энергией для бытовых нужд и обязаны производить своевременно оплату поданных энергоресурсов. За период с 01.01.2009 по 31.01.2012 ответчиками оплата за тепловую энергию производилась частично, в результате чего у них образовалась задолженность в размере копейка.
Просило взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пеню за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 в размере копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.
В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" К. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что она в спорной квартире не проживает и предоставленными услугами не пользуется. В указанной квартире проживает П. совместно со своими детьми. Вместе с тем подтвердила, что зарегистрирована в указанной квартире и фактически является квартиросъемщиком.
Ответчик П.Н. иск не признала по этим же основаниям.
Ответчик П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н., Ш. просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Указывают, что в спорной квартире они не проживают с 25.08.2005 года по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги по другому фактическому адресу проживания. По адресу г. Омске, ул. проживает П. со своим детьми, таким образом, полагают, что она и должна вносить плату за пользование коммунальными услугами. Вместе с подачей апелляционной жалобы заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав П.Н., Ш., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Омск ул. была предоставлена Ш. на основании договора социального найма.
В данной квартире кроме Ш. зарегистрированы члены ее семьи П. - дочь, П. - дочь, П.Ж. - внучка, П.А. - внучка, П.Н. - внук, что следует из копии лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 9).
Также судом установлено, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: г. Омск ул. оказывает ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".
Факт предоставления коммунальных услуг истцом ответчикам сторонами не отрицается.
Из материалов дела усматривается, что с августа 2005 года Ш. и П., несовершеннолетние П.Ж. и П. не проживали в спорном жилом помещении, что подтверждается справками выданными УУП ОП N 4 УМВД России по г. Омску, актом о не проживании и актом о проживании, временной регистрацией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании Ш. и с П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
При этом суд правомерно исходил из того, что наниматель и дееспособные члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по долям подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Расчет задолженности полно приведен в решении с учетом всех произведенных корректировок, перерасчетов и внесенных ответчиками сумм, и у судебной коллегии сомнений не вызывает, иного расчета, ответчиками не представлено.
Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Таким образом, законом перерасчет оплаты услуг по отоплению не предусмотрен.
Указания в жалобе на то, что в спорной квартире Ш. и П. не проживают с 25.08.2005 года по настоящее время и оплачивают коммунальные услуги по другому фактическому адресу проживания, не могут являться основанием для неоплаты услуги по отоплению жилого помещения по адресу: г. Омск ул. поскольку апеллянты имеют регистрацию в спорном жилом помещении, а следовательно, как наниматели должны нести обязанность по оплате данного вида коммунальной услуги.
Выражая на несогласие с постановленным судом решением, ответчики указывают также на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела в том, числе из протокола судебного заседания от 24.07.2012 года следует, что в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поэтому с учетом вышеуказанных положений данное ходатайство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)