Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638), ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН6152000398, ОГРН 1026103305304), муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166019631, ОГРН1036166002157), муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-18536/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания) обратилось с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики), муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее - Дирекция) о взыскании за период с 15.07.2009 по 15.04.2012 151 190 рублей 27 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям, в том числе 9 294 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании заключить договоры управления по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Туполева, 4/1, литера А, общей площадью 80,4 кв. м, комнаты N 7, 8, 8а, 8б, 16, 16а; ул. Селиванова, 47, литера А, общей площадью 46,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6х; ул. Просвещения, 3/14, литера Г, общей площадью 44,8 кв. м, номера на поэтажном плане 20, 21-21а, 22-22а; пр. 20-летия Октября, 71, литера А, общей площадью 45,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3-4а, 3-4б, 3-4в, 17а, 5-17б, 42х; ул. Молодежная, 83, литера А, общей площадью 18,8 кв. м, номера на поэтажном плане 7,7б; ул. Зеленодольская, 10а, литера А, общей площадью 47,9 кв. м, номера на поэтажном плане 44, 45, 46, 47, 48-49; пр. Шолохова, 264, литера А, общей площадью 26,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1а, 1б; ул. Клубная, 6, литера А, общей площадью 73,6 кв. м, номера на поэтажном плане 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л.д. 86-88).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - МВД).
Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2012, иск удовлетворен частично. Взыскано: с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств казны 72 003 рубля 12 копеек задолженности, 4615 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 15.04.2012, 2 805 рублей 34 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины; с Дирекции - 69 892 рубля 72 копейки задолженности, 4678 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 15.04.2012, 2 730 рублей 37 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В части требований об обязании заключить договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг с компанией иск оставлен без рассмотрения. В части требований к ДИЗО и Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники названных нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ими не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе Департамент ЖКХ и энергетики просит отменить судебные акты о взыскании с него 79 424 рублей 23 копеек за счет средств муниципальной казны. Заявитель считает, что судами не выяснены его функции как главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств. Департамент не имеет в оперативном управлении жилищный фонд. Поскольку договоры с МВД заключало ДИЗО, то он обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в пользовании МВД.
В кассационной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ"; правопреемник Дирекции) также считает, что поскольку договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями с МВД заключало ДИЗО, расходы по содержанию общего имущества необходимо возложить на Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопреемник ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и УВД г. Ростова-на-Дону. Задолженность подлежит взысканию с МВД еще и на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о проведении процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме преобразования в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157). Ходатайство подтверждено представленными в материалы дела документами о государственной регистрации вновь созданной организации и прекращении деятельности преобразованной организации, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 30.01.2013 серии 61 N 007600270).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя жалобы о процессуальной замене надлежит удовлетворить в силу статьи 48 настоящего Кодекса.
В отзыве на жалобы компания просит судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, рассмотреть их без ее участия.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, компания избрана управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Туполева, 4/1, ул. Селиванова, 47, ул. Просвещения, 3/14, пр. 20-летия Октября, 71, ул. Молодежная, 83, ул. Зеленодольская, 10а, пр. Шолохова, 264, ул. Клубная, что подтверждается договорами управления, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В данных жилых домах имеются ранее названные нежилые помещения, находившиеся в период с 15.07.2009 по 15.04.2012 в муниципальной собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, переданные в оперативное управление Дирекции (т. 1, л.д. 25-39). С 2002 года спорные нежилые помещения переданы по договору от 07.05.2002 N 115 в безвозмездное пользование МВД.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Туполева, 4/1 в период с 15.07.2009 по 10.11.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 11.11.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Селиванова, 47 в период с 15.07.2009 по 14.09.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 15.09.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Просвещения, 3/14 в период с 15.07.2009 по 13.09.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 14.09.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. 20-летия Октября, 71 в период с 15.07.2009 по 14.09.2010 лежит на муниципальном образовании г Ростов-на-Дону, в период с 15.09.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Молодежная, 83 в период с 15.07.2009 по 04.08.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 05.08.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Зеленодольская, 10а в период с 15.07.2009 по 04.08.2010 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в период с 05.08.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Шолохова, 264 в период с 15.07.2009 по 23.05.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 24.05.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Клубная, 6 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из представленного истцом расчета общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 15.07.2009 и до регистрации права оперативного управления за Дирекцией составил 72 003 рубля 12 копеек.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что производилась оплата в указанный период, требования истца о взыскании 72 003 рублей 12 копеек судами обоснованно удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" Департамент ЖКХ и энергетики входит в этот перечень.
В обоснование жалобы заявитель (Департамент ЖКХ и энергетики) сослался на то, что судом не выяснены его функции как главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств. Данный довод подлежит отклонению.
Судами установлено, что собственником нежилых помещений, о взыскании задолженности за содержание которых заявлен иск, является город Ростов-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики осуществляет функции главного распорядителя данных расходов. Сведений о возложении функций главного распорядителя бюджетных средств по таким расходам на иной орган судам не представлено.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, взыскание долга правомерно произведено с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет казны муниципального образования.
Департамент ЖКХ и энергетики и Дирекция, утверждают, что поскольку договоры с МВД заключало ДИЗО, то данный департамент обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Однако судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент ЖКХ и энергетики выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
В период после государственной регистрации права оперативного управления спорных помещений за Дирекцией и по 15.04.2012 года общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества составил 69 892 рубля 72 копейки. Следовательно, Дирекция правомерно привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, как лицо, наделенное собственником полномочиями по управлению спорными нежилыми помещениями. Учитывая, что названная сумма также не оплачена, она взыскана с Дирекции в пользу компании.
По смыслу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, размер расходов на содержание общего имущества определен истцом в соответствии с минимальными экономически обоснованными тарифами, данный вывод судов заявителями жалоб не оспорен.
Доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана с МВД, поскольку последнему на основании договора спорные помещения наряду с другими помещениями переданы в безвозмездное пользование, а также согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в котором установлено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета), судами обоснованно отклонены.
Пунктом 1 статьи 689 Кодекса установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов его содержания.
На основании пункта 8 статьи 54 Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке. Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Помимо задолженности судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 15.04.2009 по 15.07.2012 на основании статьи 395 Кодекса.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству - 8% годовых с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Ответчиками правильность расчета процентов не опровергнута.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
удовлетворить ходатайство ответчика (Дирекции) о процессуальном правопреемстве. Надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А53-18536/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18536/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А53-18536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638), ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН6152000398, ОГРН 1026103305304), муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166019631, ОГРН1036166002157), муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-18536/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания) обратилось с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики), муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее - Дирекция) о взыскании за период с 15.07.2009 по 15.04.2012 151 190 рублей 27 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям, в том числе 9 294 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании заключить договоры управления по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Туполева, 4/1, литера А, общей площадью 80,4 кв. м, комнаты N 7, 8, 8а, 8б, 16, 16а; ул. Селиванова, 47, литера А, общей площадью 46,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6х; ул. Просвещения, 3/14, литера Г, общей площадью 44,8 кв. м, номера на поэтажном плане 20, 21-21а, 22-22а; пр. 20-летия Октября, 71, литера А, общей площадью 45,8 кв. м, номера на поэтажном плане 3-4а, 3-4б, 3-4в, 17а, 5-17б, 42х; ул. Молодежная, 83, литера А, общей площадью 18,8 кв. м, номера на поэтажном плане 7,7б; ул. Зеленодольская, 10а, литера А, общей площадью 47,9 кв. м, номера на поэтажном плане 44, 45, 46, 47, 48-49; пр. Шолохова, 264, литера А, общей площадью 26,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1а, 1б; ул. Клубная, 6, литера А, общей площадью 73,6 кв. м, номера на поэтажном плане 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л.д. 86-88).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - МВД).
Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2012, иск удовлетворен частично. Взыскано: с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств казны 72 003 рубля 12 копеек задолженности, 4615 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 15.04.2012, 2 805 рублей 34 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины; с Дирекции - 69 892 рубля 72 копейки задолженности, 4678 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 15.04.2012, 2 730 рублей 37 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В части требований об обязании заключить договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг с компанией иск оставлен без рассмотрения. В части требований к ДИЗО и Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники названных нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ими не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе Департамент ЖКХ и энергетики просит отменить судебные акты о взыскании с него 79 424 рублей 23 копеек за счет средств муниципальной казны. Заявитель считает, что судами не выяснены его функции как главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств. Департамент не имеет в оперативном управлении жилищный фонд. Поскольку договоры с МВД заключало ДИЗО, то он обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в пользовании МВД.
В кассационной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ"; правопреемник Дирекции) также считает, что поскольку договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями с МВД заключало ДИЗО, расходы по содержанию общего имущества необходимо возложить на Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопреемник ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и УВД г. Ростова-на-Дону. Задолженность подлежит взысканию с МВД еще и на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о проведении процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме преобразования в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157). Ходатайство подтверждено представленными в материалы дела документами о государственной регистрации вновь созданной организации и прекращении деятельности преобразованной организации, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 30.01.2013 серии 61 N 007600270).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя жалобы о процессуальной замене надлежит удовлетворить в силу статьи 48 настоящего Кодекса.
В отзыве на жалобы компания просит судебные акты оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, рассмотреть их без ее участия.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, компания избрана управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Туполева, 4/1, ул. Селиванова, 47, ул. Просвещения, 3/14, пр. 20-летия Октября, 71, ул. Молодежная, 83, ул. Зеленодольская, 10а, пр. Шолохова, 264, ул. Клубная, что подтверждается договорами управления, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В данных жилых домах имеются ранее названные нежилые помещения, находившиеся в период с 15.07.2009 по 15.04.2012 в муниципальной собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону, переданные в оперативное управление Дирекции (т. 1, л.д. 25-39). С 2002 года спорные нежилые помещения переданы по договору от 07.05.2002 N 115 в безвозмездное пользование МВД.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Туполева, 4/1 в период с 15.07.2009 по 10.11.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 11.11.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Селиванова, 47 в период с 15.07.2009 по 14.09.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 15.09.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Просвещения, 3/14 в период с 15.07.2009 по 13.09.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 14.09.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. 20-летия Октября, 71 в период с 15.07.2009 по 14.09.2010 лежит на муниципальном образовании г Ростов-на-Дону, в период с 15.09.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Молодежная, 83 в период с 15.07.2009 по 04.08.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 05.08.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Зеленодольская, 10а в период с 15.07.2009 по 04.08.2010 лежит на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону, в период с 05.08.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Шолохова, 264 в период с 15.07.2009 по 23.05.2010 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону, в период с 24.05.2010 по 15.04.2012 на Дирекции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Клубная, 6 лежит на муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из представленного истцом расчета общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 15.07.2009 и до регистрации права оперативного управления за Дирекцией составил 72 003 рубля 12 копеек.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что производилась оплата в указанный период, требования истца о взыскании 72 003 рублей 12 копеек судами обоснованно удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" Департамент ЖКХ и энергетики входит в этот перечень.
В обоснование жалобы заявитель (Департамент ЖКХ и энергетики) сослался на то, что судом не выяснены его функции как главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств. Данный довод подлежит отклонению.
Судами установлено, что собственником нежилых помещений, о взыскании задолженности за содержание которых заявлен иск, является город Ростов-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики осуществляет функции главного распорядителя данных расходов. Сведений о возложении функций главного распорядителя бюджетных средств по таким расходам на иной орган судам не представлено.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, взыскание долга правомерно произведено с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет казны муниципального образования.
Департамент ЖКХ и энергетики и Дирекция, утверждают, что поскольку договоры с МВД заключало ДИЗО, то данный департамент обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Однако судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент ЖКХ и энергетики выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
В период после государственной регистрации права оперативного управления спорных помещений за Дирекцией и по 15.04.2012 года общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества составил 69 892 рубля 72 копейки. Следовательно, Дирекция правомерно привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, как лицо, наделенное собственником полномочиями по управлению спорными нежилыми помещениями. Учитывая, что названная сумма также не оплачена, она взыскана с Дирекции в пользу компании.
По смыслу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, размер расходов на содержание общего имущества определен истцом в соответствии с минимальными экономически обоснованными тарифами, данный вывод судов заявителями жалоб не оспорен.
Доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана с МВД, поскольку последнему на основании договора спорные помещения наряду с другими помещениями переданы в безвозмездное пользование, а также согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в котором установлено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета), судами обоснованно отклонены.
Пунктом 1 статьи 689 Кодекса установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов его содержания.
На основании пункта 8 статьи 54 Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансирование деятельности полиции до 1 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности полиции, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам полиции сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете. Обслуживание указанных расходов осуществляется на лицевых счетах по учету средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства в установленном порядке. Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Помимо задолженности судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 15.04.2009 по 15.07.2012 на основании статьи 395 Кодекса.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству - 8% годовых с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Ответчиками правильность расчета процентов не опровергнута.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
удовлетворить ходатайство ответчика (Дирекции) о процессуальном правопреемстве. Надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А53-18536/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)