Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - П.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать К.Н. в иске к В.Г.И., П.А., Д., Ш., А., В.Т., К.В. о признании не законным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца К.Н. и ее представителя - К.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.Г.И. - П.В., представителя третьего лица ООО "ЖКХ г. Тольятти" - Я. судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Г.И., П.А., Д., Ш., А., В.Т., К.В. о признании не законным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> и членом совета указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была членом инициативной группы.
В коне августа она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого были оформлены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного собрания собственниками указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ <адрес>".
Истица ссылаясь на то, что вышеуказанного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> форме заочного голосования не проводилось и решений на нем не принималось; не было уведомлений о созыве и проведении собрания; на собрании отсутствовал кворум; не имеется решений (бюллетеней) собственников помещений, оформленных в письменной форме; итоги голосования не были доведены до собственников, впоследствии уточнив свои исковые требования, просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, о выборе способа управления многоквартирным домом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ
В суде первой инстанции ответчики В.Г.Н., Д., П.А. исковые требования признали в полном объеме о чем написали письменное заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем К.Н. - П.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собрание жильцов дома не проводилось, кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не имело кворума, установленные требования жилищным законодательством к проведению общего собрания собственников не были выполнены, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом на основании показаний только одного свидетеля, который не мог толком пояснить на каком собрании он присутствовал в диспетчерской управляющей компании, куда он был вызван телефонным звонком.
Истец К.Н. и ее представитель - К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель В.Г.И. - П.В. и представитель третьего лица ООО "ЖКХ г. Тольятти" - Я. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ЖКХ Тольятти" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросу определения способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора с ООО "ЖКХ Тольятти", выбора управляющей компании ООО "ЖКХ <адрес>", что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и представленными суду подлинными решениями (бюллетенями) всех собственников, принимавших участие в заочном голосовании.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Совокупная жилая площадь проголосовавших собственников составила <данные изъяты> кв. м. Общая жилая площадь дома- <данные изъяты> кв. м.
Согласно результатам заочного голосования собственников помещений, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. счетной комиссией зарегистрировано 51,1% площади собственников жилых помещений дома, принявших участие в голосовании. Решения приняты единогласно 51,1%. (л.д. 6).
В суде первой инстанции представителем третьего лица были найдены и представлены в материалы дела еще несколько решений (бюллетеней) собственников, а именно собственников квартир N общая площадь которых составляет - <данные изъяты> кв. м.
С учетом представленных решений по расчету ответчика на общем собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями в данном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 53,72%.
Однако, судом на основании допрошенных свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), которые являются собственниками жилых помещений <адрес>, установлено, что они и члены их семей участия в голосовании не принимали, в решениях (бюллетенях) не расписывались.
С частью подписей представитель ответчика согласился, другие оспаривает, поскольку свидетели не могли точно сказать их подпись или нет.
Суд, правильно принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С чем также соглашается судебная коллегия.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно согласился с расчетом представителя истца о том, что в собрании принимали участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м, что составляет 49,75%, т.е. на собрании отсутствовал кворум.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196, 197 ГК РФ).
Судом установлено, что истец в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе была обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должна была узнать о принятом решении.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчица заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что за защитой своего права истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения. Судом верно указано, что надлежащих доказательств того, что истица о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнала лишь в конце августа, суду не представлено. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО7, объявлениями на досках объявлений в подъездах, и копией заявления Совета Дома от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "ЖКХ <адрес>" с подписью К.Н. (л.д. 130), которая представителем истца не оспаривается, подтверждается, что К.Н. знала о проводимом собрании в ноябре 2011 г., более того была его инициатором.
Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Вследствие чего, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности, о чем стороной было заявлено в ходе рассмотрения дела.
При этом судом верно было приняты во внимание те обстоятельства, что новая управляющая компания ООО "ЖКХ <адрес>" осуществляющая управление в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ г. реально осуществляет действия связанные с управлением домом (заменили лифты, вышедшие из строя в доме и т.д.). Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Тольятти была выделена ООО "ЖКХ <адрес>" субсидия в размере <данные изъяты> руб. в целях возмещения затрат по капитальному строительству, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников, которое вновь подтвердило что собственники указанного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ <адрес>" (л.д. 66).
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом на основании показаний только одного свидетеля, который не мог толком пояснить на каком собрании он присутствовал в диспетчерской управляющей компании и куда он был вызван телефонным звонком, является несостоятельным, и опровергается вышеизложенными обстоятельствами дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что собрание жильцов дома не проводилось, кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не имело кворума, установленные требования жилищным законодательством к проведению общего собрания собственников не были выполнены, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными, приняты судом во внимание, однако пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н. - П.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2002/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2002/2013
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - П.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать К.Н. в иске к В.Г.И., П.А., Д., Ш., А., В.Т., К.В. о признании не законным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца К.Н. и ее представителя - К.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В.Г.И. - П.В., представителя третьего лица ООО "ЖКХ г. Тольятти" - Я. судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Г.И., П.А., Д., Ш., А., В.Т., К.В. о признании не законным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> и членом совета указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была членом инициативной группы.
В коне августа она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого были оформлены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного собрания собственниками указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ <адрес>".
Истица ссылаясь на то, что вышеуказанного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> форме заочного голосования не проводилось и решений на нем не принималось; не было уведомлений о созыве и проведении собрания; на собрании отсутствовал кворум; не имеется решений (бюллетеней) собственников помещений, оформленных в письменной форме; итоги голосования не были доведены до собственников, впоследствии уточнив свои исковые требования, просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, о выборе способа управления многоквартирным домом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ
В суде первой инстанции ответчики В.Г.Н., Д., П.А. исковые требования признали в полном объеме о чем написали письменное заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем К.Н. - П.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собрание жильцов дома не проводилось, кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не имело кворума, установленные требования жилищным законодательством к проведению общего собрания собственников не были выполнены, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом на основании показаний только одного свидетеля, который не мог толком пояснить на каком собрании он присутствовал в диспетчерской управляющей компании, куда он был вызван телефонным звонком.
Истец К.Н. и ее представитель - К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель В.Г.И. - П.В. и представитель третьего лица ООО "ЖКХ г. Тольятти" - Я. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ЖКХ Тольятти" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросу определения способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора с ООО "ЖКХ Тольятти", выбора управляющей компании ООО "ЖКХ <адрес>", что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и представленными суду подлинными решениями (бюллетенями) всех собственников, принимавших участие в заочном голосовании.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.
Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Совокупная жилая площадь проголосовавших собственников составила <данные изъяты> кв. м. Общая жилая площадь дома- <данные изъяты> кв. м.
Согласно результатам заочного голосования собственников помещений, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. счетной комиссией зарегистрировано 51,1% площади собственников жилых помещений дома, принявших участие в голосовании. Решения приняты единогласно 51,1%. (л.д. 6).
В суде первой инстанции представителем третьего лица были найдены и представлены в материалы дела еще несколько решений (бюллетеней) собственников, а именно собственников квартир N общая площадь которых составляет - <данные изъяты> кв. м.
С учетом представленных решений по расчету ответчика на общем собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями в данном доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 53,72%.
Однако, судом на основании допрошенных свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), которые являются собственниками жилых помещений <адрес>, установлено, что они и члены их семей участия в голосовании не принимали, в решениях (бюллетенях) не расписывались.
С частью подписей представитель ответчика согласился, другие оспаривает, поскольку свидетели не могли точно сказать их подпись или нет.
Суд, правильно принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С чем также соглашается судебная коллегия.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно согласился с расчетом представителя истца о том, что в собрании принимали участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м, что составляет 49,75%, т.е. на собрании отсутствовал кворум.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196, 197 ГК РФ).
Судом установлено, что истец в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе была обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должна была узнать о принятом решении.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчица заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что за защитой своего права истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения. Судом верно указано, что надлежащих доказательств того, что истица о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнала лишь в конце августа, суду не представлено. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО7, объявлениями на досках объявлений в подъездах, и копией заявления Совета Дома от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "ЖКХ <адрес>" с подписью К.Н. (л.д. 130), которая представителем истца не оспаривается, подтверждается, что К.Н. знала о проводимом собрании в ноябре 2011 г., более того была его инициатором.
Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Вследствие чего, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности, о чем стороной было заявлено в ходе рассмотрения дела.
При этом судом верно было приняты во внимание те обстоятельства, что новая управляющая компания ООО "ЖКХ <адрес>" осуществляющая управление в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ г. реально осуществляет действия связанные с управлением домом (заменили лифты, вышедшие из строя в доме и т.д.). Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Тольятти была выделена ООО "ЖКХ <адрес>" субсидия в размере <данные изъяты> руб. в целях возмещения затрат по капитальному строительству, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников, которое вновь подтвердило что собственники указанного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ <адрес>" (л.д. 66).
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом на основании показаний только одного свидетеля, который не мог толком пояснить на каком собрании он присутствовал в диспетчерской управляющей компании и куда он был вызван телефонным звонком, является несостоятельным, и опровергается вышеизложенными обстоятельствами дела.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что собрание жильцов дома не проводилось, кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не имело кворума, установленные требования жилищным законодательством к проведению общего собрания собственников не были выполнены, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными, приняты судом во внимание, однако пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н. - П.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)