Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 г. апелляционные жалобы З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. и дополнительное решение от 16 января 2013 г. по делу по иску З. выступающей в интересах Ш.П. к Л.С.В., Л.А.Б., Ш.В., Ш.О., Ш.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца - Р.Н., представителей ответчиков Л.С.В., Р.В.,
З. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.П., обратилась с иском в суд к Л.С.В., Л.А.Б., Ш.В., Ш.О., Ш.С. о вселении квартиру, определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствия в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Ш.П. является собственницей 1/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> иного жилого помещения не имеет. Поскольку несовершеннолетняя дочь в силу возраста не может проживать самостоятельно, то считает, что в спорную квартиру следует вселить ее и Ш.П., определив в пользование комнату размером 12,2 кв. м.
В судебном заседании З. и ее представитель по доверенности Р.Н. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики в судебное заседание не явились Л.А.Б., Ш.В., Ш.О., Ш.С. Представители Л.С.В., Р.В. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. и дополнительным решением от 16 января 2013 г. в удовлетворении требовании З. отказано.
В апелляционной и дополнительной жалобах З. просит состоявшееся решения отменить как незаконные.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям основное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности по 1/4 доли каждому: Ш.П. 02.03.2003 г.р., Л.С.В. 27.07.1976 г.р., Л.А.А. 08.10.2005 г.р., Л.В.А. 05.02.1999 г.р. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 8,4 кв. м, 12,2 кв. м, 18,2 кв. м, общей площадью 67,5 кв. м. Помимо собственников в квартире зарегистрированы: Л.А.Б., Ш.В., Ш.О., Ш.С., Ш.П.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру Ш.П. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истице в этой части иска является незаконным, подлежащим отмене, а требования истицы о вселении дочери подлежит удовлетворению.
Выводы суда об отсутствии оснований для вселения З., судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Так как собственником спорного жилого помещения З. не является, у нее отсутствуют правовые основания для вселения в квартиру. Соглашение о ее проживании в спорной квартире между ней и ответчиками не достигнуто.
Само по себе вселение несовершеннолетней Ш.П. в квартиру не является основанием для вселения в нее З., поскольку ее право не является производным от права ее дочери.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних признается место жительства родителей. То есть, по смыслу данной нормы материального права жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.
Истец З. как законный представитель своей несовершеннолетней дочери вправе выступать в защиту ее прав и интересов в отношении осуществления несовершеннолетним прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, однако не приобретает при этом как законный представитель самостоятельных прав на имущество своей несовершеннолетней дочери.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, судом первой инстанции, верно установлено, что площадь комнат в спорном помещении не соответствует доли Ш.П. в праве собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования в жилом помещении, который носил бы устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора не сложился, истица с дочерью в спорной квартире не проживают, в связи с чем, при определении порядка пользования необходимо исходить из размера жилой площади приходящей на каждого собственника.
Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебных решений, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о вселении Ш.П. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить.
Вселить Ш.П. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение и дополнительное решение того же суда от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9510
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9510
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 г. апелляционные жалобы З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. и дополнительное решение от 16 января 2013 г. по делу по иску З. выступающей в интересах Ш.П. к Л.С.В., Л.А.Б., Ш.В., Ш.О., Ш.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца - Р.Н., представителей ответчиков Л.С.В., Р.В.,
установила:
З. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.П., обратилась с иском в суд к Л.С.В., Л.А.Б., Ш.В., Ш.О., Ш.С. о вселении квартиру, определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствия в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Ш.П. является собственницей 1/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> иного жилого помещения не имеет. Поскольку несовершеннолетняя дочь в силу возраста не может проживать самостоятельно, то считает, что в спорную квартиру следует вселить ее и Ш.П., определив в пользование комнату размером 12,2 кв. м.
В судебном заседании З. и ее представитель по доверенности Р.Н. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики в судебное заседание не явились Л.А.Б., Ш.В., Ш.О., Ш.С. Представители Л.С.В., Р.В. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. и дополнительным решением от 16 января 2013 г. в удовлетворении требовании З. отказано.
В апелляционной и дополнительной жалобах З. просит состоявшееся решения отменить как незаконные.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям основное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности по 1/4 доли каждому: Ш.П. 02.03.2003 г.р., Л.С.В. 27.07.1976 г.р., Л.А.А. 08.10.2005 г.р., Л.В.А. 05.02.1999 г.р. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 8,4 кв. м, 12,2 кв. м, 18,2 кв. м, общей площадью 67,5 кв. м. Помимо собственников в квартире зарегистрированы: Л.А.Б., Ш.В., Ш.О., Ш.С., Ш.П.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру Ш.П. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истице в этой части иска является незаконным, подлежащим отмене, а требования истицы о вселении дочери подлежит удовлетворению.
Выводы суда об отсутствии оснований для вселения З., судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Так как собственником спорного жилого помещения З. не является, у нее отсутствуют правовые основания для вселения в квартиру. Соглашение о ее проживании в спорной квартире между ней и ответчиками не достигнуто.
Само по себе вселение несовершеннолетней Ш.П. в квартиру не является основанием для вселения в нее З., поскольку ее право не является производным от права ее дочери.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних признается место жительства родителей. То есть, по смыслу данной нормы материального права жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.
Истец З. как законный представитель своей несовершеннолетней дочери вправе выступать в защиту ее прав и интересов в отношении осуществления несовершеннолетним прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, однако не приобретает при этом как законный представитель самостоятельных прав на имущество своей несовершеннолетней дочери.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, судом первой инстанции, верно установлено, что площадь комнат в спорном помещении не соответствует доли Ш.П. в праве собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования в жилом помещении, который носил бы устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора не сложился, истица с дочерью в спорной квартире не проживают, в связи с чем, при определении порядка пользования необходимо исходить из размера жилой площади приходящей на каждого собственника.
Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебных решений, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о вселении Ш.П. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворить.
Вселить Ш.П. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение и дополнительное решение того же суда от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)