Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей 20 августа 2013 года, и дополнением к кассационной жалобе от 20 августа 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску В. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда и по иску Р. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Однако из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года вступило в законную силу 04 июля 2012 года, а кассационная жалоба подана 20 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску В. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда и по иску Р. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 4Г/8-9024
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 4г/8-9024
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей 20 августа 2013 года, и дополнением к кассационной жалобе от 20 августа 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску В. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда и по иску Р. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Однако из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года вступило в законную силу 04 июля 2012 года, а кассационная жалоба подана 20 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по делу по иску В. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда и по иску Р. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП г. Москвы Генеральная дирекция по обеспечению объектов городской инфраструктуры ЦАО г. Москвы, ООО "Инжстрой-92" о возмещении ущерба, причиненного недоброкачественным выполнением работ по реконструкции тепло и водоснабжения, причиненного заливом квартиры в связи с недоброкачественным ремонтом жилья, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)