Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Пилипенко Е.А., Братчиковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ЖСК "Ромашка" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года, которым иск Л. и Л.Н. удовлетворен.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Селезнева 52, оформленного протоколом N 2 от 11.02.2012 г., а также общего собрания членов ЖСК "Ромашка", оформленного протоколом N 1 от 11.02.2012 г., признаны недействительными.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ТСЖ "Ромашка" К.Ю., Л.Н., Л. и их представителя С., судебная коллегия
установила:
Л.Н., Л. обратились в суд с иском к ЖСК "Ромашка" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева 52, и членов ЖСК "Ромашка", оформленных протоколами N 01 и N 02 от 11.02.2012 года.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений N, 63 многоквартирного жилого дома N 52 по улице Селезнева. Л.Л. также является членом ЖСК "Ромашка". Считают, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по улице Селезнева 52, оформленное протоколом N 02, и общего собрания членов ЖСК "Ромашка", оформленное протоколом N 01 от 11.02.2012 года принято неправомочным составом. При проведении собрания кворум отсутствовал, нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Селезнева 52. На общем собрании членов ЖСК "Ромашка" рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции ЖСК. Считают, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по улице Селезнева 52 и общего собрания членов ЖСК "Ромашка", которые проводились одновременно 11.02.2012 г., являются недействительными.
В ходе производства по делу истица Л.Н. уточнила исковые требования (л.д. 90), просила признать недействительными решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева 52, оформленного протоколом N 02 от 11.02.2012 г., и решение общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом N 01 от 11.02.2012 года в части утверждения сметы расходов на 2012 год.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ЖСК "Ромашка". В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Ромашка", оформленного протоколом N 01 от 11.02.2012 г., по пунктам N 1 - 5, 7, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что представленный истцом реестр членов ЖСК, на основании которого суд определял наличие или отсутствие кворума на собрании членов ЖСК, не имеет юридической силы. Суд исходил из того, что дата составления этого реестра - 01.12.2011 г., а собрание проводилось 11.02.2012 г. На эту дату в ЖСК состояло 107 членов. Представленный истцом реестр членов ЖСК от 01.12.2011 г. не заверен печатью ЖСК, в реестре имеются зачеркивания, надпись 01.12.2011 г. не принадлежит председателю правления С.
Апеллянт не согласен с выводом суда о нелегитимности решения общего собрания ЖСК "Ромашка" от 11.02.2012 г., поскольку из протокола N 01 счетной комиссии общего собрания членов ЖСК от 11.02.2012 г. следует, что в общем собрании приняли участие 65 членов кооператива из 107. Даже в случае отсутствия права голоса на общем собрании членов ЖСК у 8 человек требования к кворуму соблюдены.
Ссылаясь на п. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ указывает, что паспортные данные и место жительства доверителя и представителя не относятся к числу обязательных реквизитов в доверенности для голосования на общем собрании ЖСК. В связи с этим отсутствие в доверенности указанных сведений не влечет ее недействительности, а вывод суда об отсутствии у представителей членов ЖСК права на участие в собрании не соответствует закону.
Указывает, что вывод суда об отсутствии у супруга члена ЖСК права на голосование противоречит ст. 244 ГК РФ.
Считает, что процедура созыва и извещения общего собрания членов ЖСК "Ромашка" соответствовала требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК "Ромашка", а также факт причинения убытков указанным решением. Голосование Л., не принимавшей участия в общем собрании членов ЖСК "Ромашка" 11.02.2012 г., не могло повлиять на результаты голосовании.
Л.Н., Л. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение в обжалуемой части и признавая недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Ромашка" от 11.02.2012 года по вопросам голосования 1 - 5 и 7, оформленное протоколом N 01, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура уведомления собственников квартир в доме о проведении собрания была нарушена, поскольку извещение каждому собственнику по почте заказным письмом с уведомлением не направлялось. В результате этого Л. вообще не была извещена, Л.Н. была извещена под роспись, что, по мнению суда, противоречит положениям статьи 45 ЖК РФ, а ряд иных собственников (не истцов) также не был извещен. Исходя из этого, суд посчитал, что голоса не извещенных лиц могли повлиять на результаты голосования. Отсутствие кворума на общем собрании членов ЖСК суд первой инстанции определил, исходя из представленного истцами реестра, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива значились 117 человек. Голоса 8 лиц из 65 проголосовавших членов ЖСК суд нашел недействительными, поскольку за 4 членов ЖСК голосовали их супруги, а еще за 4 лиц проголосовали представители, доверенности которых не соответствовали ст. 48 ЖК РФ. Признав действительными голоса только 57 членов ЖСК и исходя из того обстоятельства, что по реестру членами ЖСК значится 117 человек, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимого кворума на этом собрании не было. При этом одновременно суд сделал вывод о недоказанности наличия членства в ЖСК у 107 граждан.
Исходя из этого, признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции одновременно признал полностью недействительным и решение общего собрания членов ЖСК от той же даты по всем без исключения вопросам. В том числе суд признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК по вопросам 1 - 5 и 7 повестки собрания, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в этой части незаконным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим мотивам.
Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива.
При этом в силу ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Как видно из Устава ЖСК "Ромашка", член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, становится собственником квартиры и может ею распоряжаться, в том числе продавать, дарить и т.п. При этом гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел жилое помещение, принимается в члены кооператива вместо него, поскольку количество членов кооператива не может быть больше количества квартир в доме (п. п. 2.2, 2.7 Устава). Компетенция общего собрания членов кооператива определена в разделе 5 Устава, при этом собрание признается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% членов кооператива.
Порядок извещения о проведении общего собрания членов кооператива в Уставе ЖСК "Ромашка" и главе 11 ЖК РФ не установлен.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок извещения о проведении общего собрания в ЖСК в этом случае будет соблюден только при условии направления каждому члену кооператива извещения по почте с заказным уведомлением, как это предусмотрено в ч. 4 статьи 45 ЖК РФ.
Однако анализ части 4 статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, положения которой могут по аналогии применяться к процедуре проведения общего собрания членов ЖСК в части, не урегулированной Уставом ЖСК и специальными нормами ЖК РФ, позволяет говорить о трех возможных вариантах извещения о проведении общего собрания в многоквартирном доме. Эти варианты прямо перечислены в названной норме права - сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому участнику заказным письмом (если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме) или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что только направление заказного письма каждому члену ЖСК с извещением о проведении общего собрания можно считать надлежащим уведомлением, не соответствуют закону.
По материалам же дела установлено, что собственники ряда квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Селезнева 52 в г. Новосибирске не являются членами ЖСК "Ромашка". Поэтому часть вопросов, касающихся управления данным многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Вопросы же, касающиеся деятельности кооператива, относятся к компетенции общего собрания членов кооператива или его правления. Для решения этих вопросов было принято решение об одновременном проведении общего собрания как собственников помещений в доме, так и членов ЖСК, но с отдельным голосованием по каждому из вопросов повестки дня членами кооператива (если это относилось к его деятельности), либо всеми сособственниками (если это относилось к управлению общим имуществом дома). Такое собрание было проведено по инициативе ЖСК "Ромашка" 11 февраля 2012 года. При этом по делу достоверно установлено и доказано, что о его проведении и повестке дня собрания жильцы дома были извещены как лично под роспись, так и путем размещения соответствующего объявления на специально отведенном для этого месте. Кроме того, тем лицам, которые не получили извещение под роспись, письменные уведомления были разложены в почтовые ящики.
Л.Н. была извещена о проведении собрания под роспись, что она не оспаривает. Л. же могла ознакомиться с извещением на доске объявлений и путем проверки содержания своего почтового ящика.
Кроме того, по делу установлено, что только Л. является членом кооператива. Л.Н. членом ЖСК "Ромашка" не является. Поэтому обжаловать решения общего собрания кооператива по вопросам, относящимся к его деятельности, Л.Н. не вправе.
Из повестки дня вышеозначенного общего собрания членов кооператива и собственников помещений многоквартирного дома следует, что вопросы N 1 - 5 и N 7 относились исключительно к компетенции общего собрания ЖСК:
- - отчет о работе правления за 2009 - 2011 годы;
- - отчет бухгалтера о финансовой деятельности кооператива за этот период;
- - выборы правления ЖСК;
- - выборы председателя ЖСК;
- - выборы ревизионной комиссии ЖСК;
- - внесение изменений в Устав ЖСК "Ромашка" (л.д. 12, 13, 48).
Из протокола N 01 счетной комиссии общего собрания членов ЖСК усматривается, что количество членов кооператива на момент проведения собрания 11.02.2012 года составляло 107 чел. На собрании присутствовало и голосовало 65 членов кооператива, то есть более 50% от общего числа членов кооператива. При этом решения по вопросам 1 - 5 и 7 данного собрания также были приняты более чем 50% присутствовавших на собрании членов кооператива (л.д. 13 - 19).
Ссылаясь на отсутствие кворума на данном собрании, суд первой инстанции взял за основу список членов кооператива, представленный истцом Л.Н., не являющейся членом этого кооператива. Из данного списка следовало, что количество членов кооператива составляет 117 человек. При этом голоса 8 из 65 участников общего собрания членов ЖСК суд признал недействительными, поскольку 4 человека членами кооператива не являлись, а относились к супругам членов кооператива, а еще 4 человека представляли иных членов кооператива по доверенностям, которые суд счел ничтожными вследствие несоответствия этих доверенностей положениям статьи 48 ЖК РФ (в доверенностях не было паспортных данных представителя или представляемого, а в одной - также даты проведения собрания, полномочия на участие в котором содержали доверенности). Заявления доверителей об одобрении действий их представителей, голосовавших на собрании по этим доверенностям, суд во внимание не принял.
Признав с учетом этого действительными голоса только 57 участников собрания из 117 членов кооператива, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ЖСК.
Однако из представленного Л.Н. реестра членов ЖСК (л.д. 107 - 109) усматривается, что он не содержит начальной даты его составления. Позже вписанная кем-то от руки дата 01.12.2011 года в этом реестре противоречит списку собственников квартир в доме (л.д. 73 - 75), из которого следует, что по состоянию на 01.12.2011 г. ряд лиц, числящихся в представленном истцом списке членами ЖСК, на тот момент уже не являлась собственниками квартир в доме в связи с их отчуждением. В частности, собственники 5-ти квартир иные, нежели те, которые в реестре, представленном истцом, значатся членами ЖСК. Отличается этот реестр и от официально заверенного реестра членов ЖСК по состоянию на день проведения оспариваемого собрания 11.02.2012 года (л.д. 154 - 156). Доказательств того, что после перехода права собственности на указанные квартиры их новые правообладатели вступали в члены ЖСК, в деле нет.
В то же время и ответчик не представил доказательств того, почему по сравнению с ранее существовавшим списком членов ЖСК из 117 человек по состоянию на 11.02.2012 года отсутствует еще 8 человек (собственники квартир N).
Поэтому сравнивая оба списка, можно сделать вывод о том, что из ранее принятых 117 членов кооператива только 5 человек по состоянию на февраль 2012 года уже не могли являться членами кооператива, поскольку выбыли из состава собственников квартир в доме. Соответственно, доказанным можно считать факт членства в ЖСК "Ромашка" 112 человек, а не 107, как утверждает ответчик. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах общее собрание членов ЖСК имело кворум на 11.02.2012 года при условии участия в нем не менее 57 человек.
Даже если согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у 8-ми из 65-ти голосовавших на общем собрании ЖСК надлежащих полномочий, то участие остальных 57 человек, участвовавших в общем собрании ЖСК, составляло необходимый кворум, так как это количество превышало 50% членов кооператива. При этом подавляющее большинство из этих лиц проголосовало за принятие обжалуемых истцами решений собрания по вопросам 1 - 5 и 7 (л.д. 13 - 19) и голос Л., как единственного надлежащего истца по этим исковым требованиям, не мог повлиять на результаты голосования, даже если бы она приняла участие в этом собрании.
Выводы суда первой инстанции о том, что о собрании не были надлежаще извещены еще ряд собственников квартир в доме, не имеют в данном случае правового значения. Названные лица с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих интересов в суд не обращались, а у истцов Л.Н. и Л. нет полномочий представлять их интересы, что они, по сути, и делают, ссылаясь на это обстоятельство.
Исходя из изложенного решение общего собрания членов ЖСК "Ромашка" от 11.02.2012 года по вопросам повестки дня N 1 - 5 и 7 было принято в установленном законом порядке, с соблюдением кворума и необходимых полномочий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска истцов в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2013 года в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Ромашка" по вопросам повестки дня N 1 - 5 и 7, оформленного протоколом N 01 от 11.02.2012 г., отменить.
Постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Л. к ЖСК "Ромашка" в указанной части.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ЖСК "Ромашка" по доверенности К.Ю.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3628/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3628/2013
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Пилипенко Е.А., Братчиковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ЖСК "Ромашка" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года, которым иск Л. и Л.Н. удовлетворен.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Селезнева 52, оформленного протоколом N 2 от 11.02.2012 г., а также общего собрания членов ЖСК "Ромашка", оформленного протоколом N 1 от 11.02.2012 г., признаны недействительными.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ТСЖ "Ромашка" К.Ю., Л.Н., Л. и их представителя С., судебная коллегия
установила:
Л.Н., Л. обратились в суд с иском к ЖСК "Ромашка" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева 52, и членов ЖСК "Ромашка", оформленных протоколами N 01 и N 02 от 11.02.2012 года.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений N, 63 многоквартирного жилого дома N 52 по улице Селезнева. Л.Л. также является членом ЖСК "Ромашка". Считают, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по улице Селезнева 52, оформленное протоколом N 02, и общего собрания членов ЖСК "Ромашка", оформленное протоколом N 01 от 11.02.2012 года принято неправомочным составом. При проведении собрания кворум отсутствовал, нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Селезнева 52. На общем собрании членов ЖСК "Ромашка" рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции ЖСК. Считают, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по улице Селезнева 52 и общего собрания членов ЖСК "Ромашка", которые проводились одновременно 11.02.2012 г., являются недействительными.
В ходе производства по делу истица Л.Н. уточнила исковые требования (л.д. 90), просила признать недействительными решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева 52, оформленного протоколом N 02 от 11.02.2012 г., и решение общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом N 01 от 11.02.2012 года в части утверждения сметы расходов на 2012 год.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ЖСК "Ромашка". В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Ромашка", оформленного протоколом N 01 от 11.02.2012 г., по пунктам N 1 - 5, 7, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что представленный истцом реестр членов ЖСК, на основании которого суд определял наличие или отсутствие кворума на собрании членов ЖСК, не имеет юридической силы. Суд исходил из того, что дата составления этого реестра - 01.12.2011 г., а собрание проводилось 11.02.2012 г. На эту дату в ЖСК состояло 107 членов. Представленный истцом реестр членов ЖСК от 01.12.2011 г. не заверен печатью ЖСК, в реестре имеются зачеркивания, надпись 01.12.2011 г. не принадлежит председателю правления С.
Апеллянт не согласен с выводом суда о нелегитимности решения общего собрания ЖСК "Ромашка" от 11.02.2012 г., поскольку из протокола N 01 счетной комиссии общего собрания членов ЖСК от 11.02.2012 г. следует, что в общем собрании приняли участие 65 членов кооператива из 107. Даже в случае отсутствия права голоса на общем собрании членов ЖСК у 8 человек требования к кворуму соблюдены.
Ссылаясь на п. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 185 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ указывает, что паспортные данные и место жительства доверителя и представителя не относятся к числу обязательных реквизитов в доверенности для голосования на общем собрании ЖСК. В связи с этим отсутствие в доверенности указанных сведений не влечет ее недействительности, а вывод суда об отсутствии у представителей членов ЖСК права на участие в собрании не соответствует закону.
Указывает, что вывод суда об отсутствии у супруга члена ЖСК права на голосование противоречит ст. 244 ГК РФ.
Считает, что процедура созыва и извещения общего собрания членов ЖСК "Ромашка" соответствовала требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК "Ромашка", а также факт причинения убытков указанным решением. Голосование Л., не принимавшей участия в общем собрании членов ЖСК "Ромашка" 11.02.2012 г., не могло повлиять на результаты голосовании.
Л.Н., Л. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение в обжалуемой части и признавая недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Ромашка" от 11.02.2012 года по вопросам голосования 1 - 5 и 7, оформленное протоколом N 01, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура уведомления собственников квартир в доме о проведении собрания была нарушена, поскольку извещение каждому собственнику по почте заказным письмом с уведомлением не направлялось. В результате этого Л. вообще не была извещена, Л.Н. была извещена под роспись, что, по мнению суда, противоречит положениям статьи 45 ЖК РФ, а ряд иных собственников (не истцов) также не был извещен. Исходя из этого, суд посчитал, что голоса не извещенных лиц могли повлиять на результаты голосования. Отсутствие кворума на общем собрании членов ЖСК суд первой инстанции определил, исходя из представленного истцами реестра, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива значились 117 человек. Голоса 8 лиц из 65 проголосовавших членов ЖСК суд нашел недействительными, поскольку за 4 членов ЖСК голосовали их супруги, а еще за 4 лиц проголосовали представители, доверенности которых не соответствовали ст. 48 ЖК РФ. Признав действительными голоса только 57 членов ЖСК и исходя из того обстоятельства, что по реестру членами ЖСК значится 117 человек, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимого кворума на этом собрании не было. При этом одновременно суд сделал вывод о недоказанности наличия членства в ЖСК у 107 граждан.
Исходя из этого, признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции одновременно признал полностью недействительным и решение общего собрания членов ЖСК от той же даты по всем без исключения вопросам. В том числе суд признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК по вопросам 1 - 5 и 7 повестки собрания, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в этой части незаконным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим мотивам.
Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива.
При этом в силу ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Как видно из Устава ЖСК "Ромашка", член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, становится собственником квартиры и может ею распоряжаться, в том числе продавать, дарить и т.п. При этом гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел жилое помещение, принимается в члены кооператива вместо него, поскольку количество членов кооператива не может быть больше количества квартир в доме (п. п. 2.2, 2.7 Устава). Компетенция общего собрания членов кооператива определена в разделе 5 Устава, при этом собрание признается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% членов кооператива.
Порядок извещения о проведении общего собрания членов кооператива в Уставе ЖСК "Ромашка" и главе 11 ЖК РФ не установлен.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок извещения о проведении общего собрания в ЖСК в этом случае будет соблюден только при условии направления каждому члену кооператива извещения по почте с заказным уведомлением, как это предусмотрено в ч. 4 статьи 45 ЖК РФ.
Однако анализ части 4 статьи 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, положения которой могут по аналогии применяться к процедуре проведения общего собрания членов ЖСК в части, не урегулированной Уставом ЖСК и специальными нормами ЖК РФ, позволяет говорить о трех возможных вариантах извещения о проведении общего собрания в многоквартирном доме. Эти варианты прямо перечислены в названной норме права - сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому участнику заказным письмом (если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме) или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что только направление заказного письма каждому члену ЖСК с извещением о проведении общего собрания можно считать надлежащим уведомлением, не соответствуют закону.
По материалам же дела установлено, что собственники ряда квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Селезнева 52 в г. Новосибирске не являются членами ЖСК "Ромашка". Поэтому часть вопросов, касающихся управления данным многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Вопросы же, касающиеся деятельности кооператива, относятся к компетенции общего собрания членов кооператива или его правления. Для решения этих вопросов было принято решение об одновременном проведении общего собрания как собственников помещений в доме, так и членов ЖСК, но с отдельным голосованием по каждому из вопросов повестки дня членами кооператива (если это относилось к его деятельности), либо всеми сособственниками (если это относилось к управлению общим имуществом дома). Такое собрание было проведено по инициативе ЖСК "Ромашка" 11 февраля 2012 года. При этом по делу достоверно установлено и доказано, что о его проведении и повестке дня собрания жильцы дома были извещены как лично под роспись, так и путем размещения соответствующего объявления на специально отведенном для этого месте. Кроме того, тем лицам, которые не получили извещение под роспись, письменные уведомления были разложены в почтовые ящики.
Л.Н. была извещена о проведении собрания под роспись, что она не оспаривает. Л. же могла ознакомиться с извещением на доске объявлений и путем проверки содержания своего почтового ящика.
Кроме того, по делу установлено, что только Л. является членом кооператива. Л.Н. членом ЖСК "Ромашка" не является. Поэтому обжаловать решения общего собрания кооператива по вопросам, относящимся к его деятельности, Л.Н. не вправе.
Из повестки дня вышеозначенного общего собрания членов кооператива и собственников помещений многоквартирного дома следует, что вопросы N 1 - 5 и N 7 относились исключительно к компетенции общего собрания ЖСК:
- - отчет о работе правления за 2009 - 2011 годы;
- - отчет бухгалтера о финансовой деятельности кооператива за этот период;
- - выборы правления ЖСК;
- - выборы председателя ЖСК;
- - выборы ревизионной комиссии ЖСК;
- - внесение изменений в Устав ЖСК "Ромашка" (л.д. 12, 13, 48).
Из протокола N 01 счетной комиссии общего собрания членов ЖСК усматривается, что количество членов кооператива на момент проведения собрания 11.02.2012 года составляло 107 чел. На собрании присутствовало и голосовало 65 членов кооператива, то есть более 50% от общего числа членов кооператива. При этом решения по вопросам 1 - 5 и 7 данного собрания также были приняты более чем 50% присутствовавших на собрании членов кооператива (л.д. 13 - 19).
Ссылаясь на отсутствие кворума на данном собрании, суд первой инстанции взял за основу список членов кооператива, представленный истцом Л.Н., не являющейся членом этого кооператива. Из данного списка следовало, что количество членов кооператива составляет 117 человек. При этом голоса 8 из 65 участников общего собрания членов ЖСК суд признал недействительными, поскольку 4 человека членами кооператива не являлись, а относились к супругам членов кооператива, а еще 4 человека представляли иных членов кооператива по доверенностям, которые суд счел ничтожными вследствие несоответствия этих доверенностей положениям статьи 48 ЖК РФ (в доверенностях не было паспортных данных представителя или представляемого, а в одной - также даты проведения собрания, полномочия на участие в котором содержали доверенности). Заявления доверителей об одобрении действий их представителей, голосовавших на собрании по этим доверенностям, суд во внимание не принял.
Признав с учетом этого действительными голоса только 57 участников собрания из 117 членов кооператива, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ЖСК.
Однако из представленного Л.Н. реестра членов ЖСК (л.д. 107 - 109) усматривается, что он не содержит начальной даты его составления. Позже вписанная кем-то от руки дата 01.12.2011 года в этом реестре противоречит списку собственников квартир в доме (л.д. 73 - 75), из которого следует, что по состоянию на 01.12.2011 г. ряд лиц, числящихся в представленном истцом списке членами ЖСК, на тот момент уже не являлась собственниками квартир в доме в связи с их отчуждением. В частности, собственники 5-ти квартир иные, нежели те, которые в реестре, представленном истцом, значатся членами ЖСК. Отличается этот реестр и от официально заверенного реестра членов ЖСК по состоянию на день проведения оспариваемого собрания 11.02.2012 года (л.д. 154 - 156). Доказательств того, что после перехода права собственности на указанные квартиры их новые правообладатели вступали в члены ЖСК, в деле нет.
В то же время и ответчик не представил доказательств того, почему по сравнению с ранее существовавшим списком членов ЖСК из 117 человек по состоянию на 11.02.2012 года отсутствует еще 8 человек (собственники квартир N).
Поэтому сравнивая оба списка, можно сделать вывод о том, что из ранее принятых 117 членов кооператива только 5 человек по состоянию на февраль 2012 года уже не могли являться членами кооператива, поскольку выбыли из состава собственников квартир в доме. Соответственно, доказанным можно считать факт членства в ЖСК "Ромашка" 112 человек, а не 107, как утверждает ответчик. Иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах общее собрание членов ЖСК имело кворум на 11.02.2012 года при условии участия в нем не менее 57 человек.
Даже если согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у 8-ми из 65-ти голосовавших на общем собрании ЖСК надлежащих полномочий, то участие остальных 57 человек, участвовавших в общем собрании ЖСК, составляло необходимый кворум, так как это количество превышало 50% членов кооператива. При этом подавляющее большинство из этих лиц проголосовало за принятие обжалуемых истцами решений собрания по вопросам 1 - 5 и 7 (л.д. 13 - 19) и голос Л., как единственного надлежащего истца по этим исковым требованиям, не мог повлиять на результаты голосования, даже если бы она приняла участие в этом собрании.
Выводы суда первой инстанции о том, что о собрании не были надлежаще извещены еще ряд собственников квартир в доме, не имеют в данном случае правового значения. Названные лица с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих интересов в суд не обращались, а у истцов Л.Н. и Л. нет полномочий представлять их интересы, что они, по сути, и делают, ссылаясь на это обстоятельство.
Исходя из изложенного решение общего собрания членов ЖСК "Ромашка" от 11.02.2012 года по вопросам повестки дня N 1 - 5 и 7 было принято в установленном законом порядке, с соблюдением кворума и необходимых полномочий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска истцов в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2013 года в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Ромашка" по вопросам повестки дня N 1 - 5 и 7, оформленного протоколом N 01 от 11.02.2012 г., отменить.
Постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Л. к ЖСК "Ромашка" в указанной части.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ЖСК "Ромашка" по доверенности К.Ю.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)