Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца - С.В. Мельниковой по доверенности от 10.04.2013, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбан Ислам оглы
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. по делу N А27-5614/2013 (судья Л.М. Шефер)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, 650066, г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 58)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гурбану Ислам оглы (ОГРНИП 304420505800071, 650060, г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 32, кв. 6)
о взыскании 134921,43 руб. долга, 8211,41 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - истец, общество, ООО "РЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гурбану Ислам оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мамедов Г.И. оглы) о взыскании 134921,43 руб. долга по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, 8211,41 руб. пени за просрочку внесения платы, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договору N 10 от 18.04.2013 возмездного оказания юридических услуг и 5293,99 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.
Решением от 26.06.2013 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 134921,43 руб. долга по содержанию мест общего пользования, 4990,28 руб. государственной пошлины по иску и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 8211,41 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что собственник помещений в многоквартирном доме не может иметь перед управляющей организацией обязанности совершать действия по содержанию мест общего пользования.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не по адресу ответчика, а по адресу имущества ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Мамедова Г.И. оглы о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06 2013 по делу N А27-5614/2013 подлежит отмене.
Определением от 23.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Статьей 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В связи с изложенным, руководствуясь частью 4 статьи 17 и статьей 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" к ИП Мамедову Гурбану Ислам оглы о взыскании 134921,43 руб. долга, 8211,41 руб. пени в общем порядке в коллегиальном составе судей.
Определением апелляционного суда от 23.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 17.10 2013.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявления, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
Определение суда от 23.09.2013 не получено ответчиком по указанному им адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктами 19.6, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением от 17.10.2013, принимая во внимание, что в определении суда от 23.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебное заседание, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В связи с этим, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Мамедов Г. И оглы является собственником нежилых помещений общей площадью 493,4 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67, пом. 131.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 67 по пр. Ленина города Кемерово от 16.11.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "РЭУ N 10".
01.04.2008 собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор управления с ООО "РЭУ N 10".
Согласно пункту 2.1.1 договора его предметом является оказание управляющим в интересах и за счет собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1 к договору, по ценам утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов.
В силу пункта 4.1 договора собственник производит оплату в размере, установленном Кемеровским городским Советом народных депутатов за 1 кв. м общей площади нежилых помещений.
Договор заключен на срок 1 год. Начало действия договора с 01.11.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).
Ответчик, как собственник нежилого помещения общей площадью 493,4 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67, пом. 131, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО "РЭУ N 10" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой заключить договор управления. Однако ответчик от заключения договора отказался.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесении платы по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 67 в г. Кемерово, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ N 10" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67 (решением общего собрания собственников помещений от 16.11.2007), в связи с чем истцу поручено, в том числе содержание, эксплуатация, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, д. 67 в г. Кемерово.
Ответчиком не оспорено, что на основании указанного решения собрания собственников помещений ООО "РЭУ N 10" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления".
Пункт 17 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" говорит о том, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
Поскольку решением общего собрания собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер на 2010 год установлен органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае тарифы за содержание и текущий ремонт на период 2011 год установлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010, в соответствии с которым размер платы за капитальный ремонт составляет 2,86 руб. за 1 кв. м площади, размер платы за содержание и текущий ремонт для многоквартирных капитальных жилых домов без лифта и мусоропровода составляет 11,68 руб. за 1 кв. м площади, соответственно, размер платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт в 2010 г. составляет сумму 14,54 руб. за 1 кв. м площади.
Учитывая вышеизложенное, ответчик ИП Мамедов Г.И. оглы, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем предприниматель обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Как следует из материалов дела, площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 493,4 кв. м.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества составила 134921,43 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников. Исходя из представленного расчета, несмотря на повышение тарифов в 2013 году на 12% постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142, истец за 21 месяц взыскивает задолженность по ценам 2011 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты эксплуатационных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Мамедова Г.И. оглы образовалась перед истцом задолженность в размере 134921,43 руб. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не оспорена.
Довод о необоснованности примененного тарифа для исчисления его доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения размера платы (тарифа), установленного органом местного самоуправления и общими собраниями собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком эксплуатационных услуг за предъявленный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РЭУ N 10" о взыскании с ИП Мамедова Г.И. оглы задолженности в виде суммы невнесенной платы за содержание и ремонт дома обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 134921,43 руб.
Кроме того истец заявил требования о взыскании 8211,41 руб. пени за просрочку внесения платы за период с 01.11.2011 по 30.03.2013, в соответствии с нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки с собственника нежилого помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, частью 14 статьи 155 ЖК РФ не предусмотрено, а также при отсутствии выставленных истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества невозможно определить период просрочки внесения платы и, соответственно, размер пеней.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В данном случае применение аналогии ограничено корреспондирующими указанным статьям нормами, устанавливающими режим общего имущества собственников помещений в здании и их обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.
В статье 6 ГК РФ указано, что применение аналогии закона к сходным отношениям допускается, если это не противоречит их существу.
С учетом этого, оснований для применения по аналогии положений об ответственности за нарушение порядка внесения платы за общее имущество (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен только для собственников и нанимателей жилых помещений, а из системного толкования иных положений статьи 155 ЖК РФ также следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящему делу ответчик является собственником нежилого подвального помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, а в отношениях таких организаций указанный ограниченный размер ответственности не применяется.
В этой связи отсутствуют основания для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8211,41 руб. удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 10 от 18.04.2013 в сумме 25000 руб. и государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 10 от 18.04.2013, расписка от 20.04.2013 о получении денежных средств в счет оплаты по указанного договору на 25000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, из представленного договора N 10 от 18.04.2013 следует, что заказчик - ООО "РЭУ-10" обязуется оплатить исполнителю по договору - Мыльниковой С.В. вознаграждение в размер 25000 руб. за предоставление услуг: изучать документы, консультировать заказчика по любым юридическим вопросам, осуществлять представительство в суде.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в порядке упрощенного производства, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление), суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленная сумма в размере 25000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.
В данном случае, истцом не подтверждена в рамках настоящего дела необходимость консультаций, а сами по себе расходы по оплате данной услуги не относятся к категории судебных расходов, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с оказанием иных правовых услуг и не являются расходами, непосредственно связанными с участием представителя заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде по данному делу. Наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме.
С учетом этого, судебная коллегия, принимая во внимание результата рассмотрения настоящего дела, считает возможным частично удовлетворить заявление истца, взыскав в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4990,11 руб. (5293,99 руб. * 94,26%).
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. по делу N А27-5614/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбана Ислам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" сумму долга в размере 134921,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 4990,11 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 8211,41 руб. отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбана Ислам оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5614/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А27-5614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от истца - С.В. Мельниковой по доверенности от 10.04.2013, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбан Ислам оглы
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. по делу N А27-5614/2013 (судья Л.М. Шефер)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, 650066, г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 58)
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гурбану Ислам оглы (ОГРНИП 304420505800071, 650060, г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 32, кв. 6)
о взыскании 134921,43 руб. долга, 8211,41 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - истец, общество, ООО "РЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гурбану Ислам оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мамедов Г.И. оглы) о взыскании 134921,43 руб. долга по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, 8211,41 руб. пени за просрочку внесения платы, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договору N 10 от 18.04.2013 возмездного оказания юридических услуг и 5293,99 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.
Решением от 26.06.2013 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 134921,43 руб. долга по содержанию мест общего пользования, 4990,28 руб. государственной пошлины по иску и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 8211,41 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что собственник помещений в многоквартирном доме не может иметь перед управляющей организацией обязанности совершать действия по содержанию мест общего пользования.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не по адресу ответчика, а по адресу имущества ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Мамедова Г.И. оглы о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06 2013 по делу N А27-5614/2013 подлежит отмене.
Определением от 23.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Статьей 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В связи с изложенным, руководствуясь частью 4 статьи 17 и статьей 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" к ИП Мамедову Гурбану Ислам оглы о взыскании 134921,43 руб. долга, 8211,41 руб. пени в общем порядке в коллегиальном составе судей.
Определением апелляционного суда от 23.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 17.10 2013.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявления, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
Определение суда от 23.09.2013 не получено ответчиком по указанному им адресу по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктами 19.6, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением от 17.10.2013, принимая во внимание, что в определении суда от 23.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебное заседание, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В связи с этим, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Мамедов Г. И оглы является собственником нежилых помещений общей площадью 493,4 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67, пом. 131.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 67 по пр. Ленина города Кемерово от 16.11.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "РЭУ N 10".
01.04.2008 собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор управления с ООО "РЭУ N 10".
Согласно пункту 2.1.1 договора его предметом является оказание управляющим в интересах и за счет собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению N 1 к договору, по ценам утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов.
В силу пункта 4.1 договора собственник производит оплату в размере, установленном Кемеровским городским Советом народных депутатов за 1 кв. м общей площади нежилых помещений.
Договор заключен на срок 1 год. Начало действия договора с 01.11.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).
Ответчик, как собственник нежилого помещения общей площадью 493,4 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67, пом. 131, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО "РЭУ N 10" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой заключить договор управления. Однако ответчик от заключения договора отказался.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесении платы по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 67 в г. Кемерово, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ N 10" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67 (решением общего собрания собственников помещений от 16.11.2007), в связи с чем истцу поручено, в том числе содержание, эксплуатация, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, д. 67 в г. Кемерово.
Ответчиком не оспорено, что на основании указанного решения собрания собственников помещений ООО "РЭУ N 10" в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления".
Пункт 17 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" говорит о том, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
Поскольку решением общего собрания собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер на 2010 год установлен органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае тарифы за содержание и текущий ремонт на период 2011 год установлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010, в соответствии с которым размер платы за капитальный ремонт составляет 2,86 руб. за 1 кв. м площади, размер платы за содержание и текущий ремонт для многоквартирных капитальных жилых домов без лифта и мусоропровода составляет 11,68 руб. за 1 кв. м площади, соответственно, размер платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт в 2010 г. составляет сумму 14,54 руб. за 1 кв. м площади.
Учитывая вышеизложенное, ответчик ИП Мамедов Г.И. оглы, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем предприниматель обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Как следует из материалов дела, площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 493,4 кв. м.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества составила 134921,43 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников. Исходя из представленного расчета, несмотря на повышение тарифов в 2013 году на 12% постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142, истец за 21 месяц взыскивает задолженность по ценам 2011 года.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты эксплуатационных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Мамедова Г.И. оглы образовалась перед истцом задолженность в размере 134921,43 руб. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не оспорена.
Довод о необоснованности примененного тарифа для исчисления его доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения размера платы (тарифа), установленного органом местного самоуправления и общими собраниями собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком эксплуатационных услуг за предъявленный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РЭУ N 10" о взыскании с ИП Мамедова Г.И. оглы задолженности в виде суммы невнесенной платы за содержание и ремонт дома обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 134921,43 руб.
Кроме того истец заявил требования о взыскании 8211,41 руб. пени за просрочку внесения платы за период с 01.11.2011 по 30.03.2013, в соответствии с нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки с собственника нежилого помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, частью 14 статьи 155 ЖК РФ не предусмотрено, а также при отсутствии выставленных истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества невозможно определить период просрочки внесения платы и, соответственно, размер пеней.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В данном случае применение аналогии ограничено корреспондирующими указанным статьям нормами, устанавливающими режим общего имущества собственников помещений в здании и их обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.
В статье 6 ГК РФ указано, что применение аналогии закона к сходным отношениям допускается, если это не противоречит их существу.
С учетом этого, оснований для применения по аналогии положений об ответственности за нарушение порядка внесения платы за общее имущество (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен только для собственников и нанимателей жилых помещений, а из системного толкования иных положений статьи 155 ЖК РФ также следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящему делу ответчик является собственником нежилого подвального помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, а в отношениях таких организаций указанный ограниченный размер ответственности не применяется.
В этой связи отсутствуют основания для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8211,41 руб. удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 10 от 18.04.2013 в сумме 25000 руб. и государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 10 от 18.04.2013, расписка от 20.04.2013 о получении денежных средств в счет оплаты по указанного договору на 25000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, из представленного договора N 10 от 18.04.2013 следует, что заказчик - ООО "РЭУ-10" обязуется оплатить исполнителю по договору - Мыльниковой С.В. вознаграждение в размер 25000 руб. за предоставление услуг: изучать документы, консультировать заказчика по любым юридическим вопросам, осуществлять представительство в суде.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в порядке упрощенного производства, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление), суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленная сумма в размере 25000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.
В данном случае, истцом не подтверждена в рамках настоящего дела необходимость консультаций, а сами по себе расходы по оплате данной услуги не относятся к категории судебных расходов, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с оказанием иных правовых услуг и не являются расходами, непосредственно связанными с участием представителя заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде по данному делу. Наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме.
С учетом этого, судебная коллегия, принимая во внимание результата рассмотрения настоящего дела, считает возможным частично удовлетворить заявление истца, взыскав в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4990,11 руб. (5293,99 руб. * 94,26%).
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. по делу N А27-5614/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбана Ислам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" сумму долга в размере 134921,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 4990,11 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 8211,41 руб. отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбана Ислам оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)