Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Е.Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года,
установила:
Е.Р.И. обратилась в суд с иском к С.И.Р., К.И.В., ООО "Управляющая компания "Уют", третьи лица: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Управляющая организация ДУ-9", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований Е.Р.И. указала, что она является собственником квартиры N <...> в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в управлении в ООО "УК ДУ-9".
В январе 2013 года ей, как и другим собственникам помещений, стало известно, что их дом находится в управлении новой управляющей компании - ООО "УК УЮТ".
От С.И.Р. она узнала, что 28.12.2012 года в их доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициированное С.И.Р., на котором и было принято решение о расторжении договора на управление общим имуществом дома с ООО "УК ДУ-9" и избрании новой управляющей компании ООО "УК УЮТ".
Считает, что указанным решением нарушены ее права, как собственника жилых помещений, поскольку собрание проведено с грубыми нарушениями требований ЖК РФ, уведомления о предстоящем собрании с повесткой дня ни ей, ни другим собственникам помещений не вручалось ни заказным письмом, ни под роспись, сообщений о принятом на этом собрании решении на дверях подъезда не размещалось. Ознакомиться с протоколом оспариваемого общего собрания не представилось возможным, так как в этом ей и другим собственникам было отказано. Согласно имеющейся информации, не все собственники помещений в их доме принимали участие в голосовании при избрании в качестве новой управляющей компании, о чем свидетельствуют их подписи под обращением в адрес Министра ЖКХ Ростовской области, Начальника Государственной жилищной инспекции по Ростовской области, Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
В доме имеется несколько квартир, находящихся в муниципальной собственности. Эти жилые помещения находятся в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Представитель собственника помещений МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в голосовании участия не принимал.
Е.Р.И. просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012 года о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК ДУ-9" незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.
Определением суда от 26 февраля 2013 года ненадлежащий ответчик С.И.Р. заменена надлежащими ответчиками - Ш.Р.П. и Ш.И.П.
В судебном заседании Е.Р.И. и ее представитель поддержали требования иска.
Представитель ответчиков Ш.И.П. и Ш.Р.П., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "УЮТ" возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация ДУ-9" просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.И.В., представитель третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года суд отказал в удовлетворении требований Е.Р.И., взыскал с Е.Р.И. в пользу С.И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 650 руб.
Е.Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением положений ст. 48 ЖК РФ, указывает, что доверенность, выданная собственником Ш.Р.П. С.И.Р. не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи, с чем при подсчете голосов должны учитываться голоса собственников, лично принимавших участие в голосовании.
Апеллянт указывает, что согласно сводной ведомости результатов голосования к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания, при подсчете голосов были учтены и голоса лиц, которые не являются собственниками имущества в многоквартирном доме.
Апеллянт обращает внимание на то, что С.И.Р. не могла быть инициатором собрания, так как не является собственником жилых помещений в доме, что ответчиком не представлены суду подлинные экземпляры протокола решения оспариваемого собрания, не представлены сведения о собственниках, принимавших участие в собраниях, об общем имуществе дома и долях участвовавших в собраниях собственников, подсчет голосов произведен из расчета 1 кв. м - 1 голос, что противоречит ст. 48 ЖК РФ.
Апеллянт указывает также, что протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012 г. не определен порядок ознакомления с решениями, принятыми общим собранием собственников в многоквартирном доме. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения собраний не были доведены до сведения собственников помещений в срок, установленный законом.
Ссылаясь на п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, апеллянт указывает, что нарушен порядок расторжения договора с УК "ДУ-9", доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "ДУ-9" принятых на себя по договору обязательств материалы дела не содержат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика К.И.В., представителей ООО "Управляющая компания "Уют", представителя ООО "Управляющая организация ДУ-9", признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Как установлено судом, Е.Р.И. является собственником квартиры N <...> по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С 2007 года по 28 декабря 2012 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая организация ДУ-9".
По инициативе С.И.Р. в период с 18.12.2012 г. по 28.12.2012 г. в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с повесткой дня: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; избрание членов счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО "УК "ДУ-9"; выбор Управляющей компанией "Уют" для управления домом; принятие решения об утверждении договоров управления с управляющей компанией "Уют" (с условием акцептования его подписями собственников помещений); утверждение сроков и порядка передачи документации по управлению зданием по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ООО "УК "ДУ-9" - собственниками помещений / председателю Совета дома: передача документации по управлению зданием - 1 месяц, прием- передача здания по Акту технического состояния - 1 месяц, перезаключение договоров со снабжающими организациями - 1 месяц; утверждение места хранения бюллетеней, протоколов, решений и других документов. Сообщения о проведении собрания были размещены на входных дверях дома.
Суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, были приняты количеством голосов, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в данной части истцом не оспаривались.
Суд также установил, что по вопросу расторжения договора с УК "ДУ-9" на собрании слушали председателя собрания с информацией о неудовлетворительной работе УК "ДУ-9" и большинством голосов было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО "УК "ДУ-9". Суд указал, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию, выраженную собственниками помещений многоквартирного дома при принятии ими решения 28.12.2012, истцом не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии решения о расторжении с УК "ДУ-9" договора управления многоквартирным домом соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок, предусматривающий право собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом.
Суд указал, что Е.Р.И. не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания было принято с существенными нарушениями.
Установив, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены, убытки как собственнику жилого помещения истцу принятым решением не причинены, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения общего собрания не имеется.
При этом суд отклонил доводы Е.Р.И. о том, что С.И.Р., не являясь собственником помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имела права инициировать данное собрание, сославшись на наличие у С.И.Р. доверенности от собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Ш.Р.П.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы относительно неправильного подсчета голосов не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными вариантами подсчета голосов представителем истца и представителем ООО "УК УЮТ" общие результаты подсчета голосов отличаются незначительно и подтверждают наличие кворума для проведения собрания.
Доводам истца относительно инициатора собрания С.И.Р. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно сообщению о проведении общего собрания (л.д. 41) инициатором собрания являлась также Ч.О.И., собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы о не извещении о проведении собрания опровергаются материалами дела. Кроме того, утверждение истца Е.Р.И. в иске о том, что ей не было известно о проведении собрания, не соответствует действительности, поскольку Е.Р.И. в соответствии с подписанным ею бюллетенем голосования принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам "против".
Доводы жалобы о нарушении порядка расторжения договора с управляющей компанией основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. ч. 8, 8.2. ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на законность принятого судом решения.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6963
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6963
Судья: Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Е.Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года,
установила:
Е.Р.И. обратилась в суд с иском к С.И.Р., К.И.В., ООО "Управляющая компания "Уют", третьи лица: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Управляющая организация ДУ-9", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований Е.Р.И. указала, что она является собственником квартиры N <...> в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в управлении в ООО "УК ДУ-9".
В январе 2013 года ей, как и другим собственникам помещений, стало известно, что их дом находится в управлении новой управляющей компании - ООО "УК УЮТ".
От С.И.Р. она узнала, что 28.12.2012 года в их доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициированное С.И.Р., на котором и было принято решение о расторжении договора на управление общим имуществом дома с ООО "УК ДУ-9" и избрании новой управляющей компании ООО "УК УЮТ".
Считает, что указанным решением нарушены ее права, как собственника жилых помещений, поскольку собрание проведено с грубыми нарушениями требований ЖК РФ, уведомления о предстоящем собрании с повесткой дня ни ей, ни другим собственникам помещений не вручалось ни заказным письмом, ни под роспись, сообщений о принятом на этом собрании решении на дверях подъезда не размещалось. Ознакомиться с протоколом оспариваемого общего собрания не представилось возможным, так как в этом ей и другим собственникам было отказано. Согласно имеющейся информации, не все собственники помещений в их доме принимали участие в голосовании при избрании в качестве новой управляющей компании, о чем свидетельствуют их подписи под обращением в адрес Министра ЖКХ Ростовской области, Начальника Государственной жилищной инспекции по Ростовской области, Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
В доме имеется несколько квартир, находящихся в муниципальной собственности. Эти жилые помещения находятся в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Представитель собственника помещений МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в голосовании участия не принимал.
Е.Р.И. просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012 года о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК ДУ-9" незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.
Определением суда от 26 февраля 2013 года ненадлежащий ответчик С.И.Р. заменена надлежащими ответчиками - Ш.Р.П. и Ш.И.П.
В судебном заседании Е.Р.И. и ее представитель поддержали требования иска.
Представитель ответчиков Ш.И.П. и Ш.Р.П., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "УЮТ" возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация ДУ-9" просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.И.В., представитель третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года суд отказал в удовлетворении требований Е.Р.И., взыскал с Е.Р.И. в пользу С.И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 650 руб.
Е.Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением положений ст. 48 ЖК РФ, указывает, что доверенность, выданная собственником Ш.Р.П. С.И.Р. не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи, с чем при подсчете голосов должны учитываться голоса собственников, лично принимавших участие в голосовании.
Апеллянт указывает, что согласно сводной ведомости результатов голосования к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания, при подсчете голосов были учтены и голоса лиц, которые не являются собственниками имущества в многоквартирном доме.
Апеллянт обращает внимание на то, что С.И.Р. не могла быть инициатором собрания, так как не является собственником жилых помещений в доме, что ответчиком не представлены суду подлинные экземпляры протокола решения оспариваемого собрания, не представлены сведения о собственниках, принимавших участие в собраниях, об общем имуществе дома и долях участвовавших в собраниях собственников, подсчет голосов произведен из расчета 1 кв. м - 1 голос, что противоречит ст. 48 ЖК РФ.
Апеллянт указывает также, что протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2012 г. не определен порядок ознакомления с решениями, принятыми общим собранием собственников в многоквартирном доме. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения собраний не были доведены до сведения собственников помещений в срок, установленный законом.
Ссылаясь на п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, апеллянт указывает, что нарушен порядок расторжения договора с УК "ДУ-9", доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "ДУ-9" принятых на себя по договору обязательств материалы дела не содержат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика К.И.В., представителей ООО "Управляющая компания "Уют", представителя ООО "Управляющая организация ДУ-9", признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.
Как установлено судом, Е.Р.И. является собственником квартиры N <...> по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С 2007 года по 28 декабря 2012 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая организация ДУ-9".
По инициативе С.И.Р. в период с 18.12.2012 г. по 28.12.2012 г. в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с повесткой дня: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; избрание членов счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО "УК "ДУ-9"; выбор Управляющей компанией "Уют" для управления домом; принятие решения об утверждении договоров управления с управляющей компанией "Уют" (с условием акцептования его подписями собственников помещений); утверждение сроков и порядка передачи документации по управлению зданием по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ООО "УК "ДУ-9" - собственниками помещений / председателю Совета дома: передача документации по управлению зданием - 1 месяц, прием- передача здания по Акту технического состояния - 1 месяц, перезаключение договоров со снабжающими организациями - 1 месяц; утверждение места хранения бюллетеней, протоколов, решений и других документов. Сообщения о проведении собрания были размещены на входных дверях дома.
Суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, были приняты количеством голосов, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в данной части истцом не оспаривались.
Суд также установил, что по вопросу расторжения договора с УК "ДУ-9" на собрании слушали председателя собрания с информацией о неудовлетворительной работе УК "ДУ-9" и большинством голосов было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО "УК "ДУ-9". Суд указал, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию, выраженную собственниками помещений многоквартирного дома при принятии ими решения 28.12.2012, истцом не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии решения о расторжении с УК "ДУ-9" договора управления многоквартирным домом соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок, предусматривающий право собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом.
Суд указал, что Е.Р.И. не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания было принято с существенными нарушениями.
Установив, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены, убытки как собственнику жилого помещения истцу принятым решением не причинены, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения общего собрания не имеется.
При этом суд отклонил доводы Е.Р.И. о том, что С.И.Р., не являясь собственником помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имела права инициировать данное собрание, сославшись на наличие у С.И.Р. доверенности от собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Ш.Р.П.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы относительно неправильного подсчета голосов не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными вариантами подсчета голосов представителем истца и представителем ООО "УК УЮТ" общие результаты подсчета голосов отличаются незначительно и подтверждают наличие кворума для проведения собрания.
Доводам истца относительно инициатора собрания С.И.Р. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно сообщению о проведении общего собрания (л.д. 41) инициатором собрания являлась также Ч.О.И., собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы о не извещении о проведении собрания опровергаются материалами дела. Кроме того, утверждение истца Е.Р.И. в иске о том, что ей не было известно о проведении собрания, не соответствует действительности, поскольку Е.Р.И. в соответствии с подписанным ею бюллетенем голосования принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам "против".
Доводы жалобы о нарушении порядка расторжения договора с управляющей компанией основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. ч. 8, 8.2. ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Иные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на законность принятого судом решения.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)