Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 Лаубах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. по делу N А53-5938/2013по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" о признании незаконным и отмене постановления N Р-569 от 20.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области Ростовский межрайонный отдел,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - ООО "Коммунальщик Дона", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) N Р-569 от 20.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г. (далее - Закон N 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушении со стороны административного органа, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обществом не отрицается факт наличия правонарушения, однако общество просит признать его малозначительным, так как несмотря не наличие отягчающего вину обстоятельство (повторность привлечения общества по идентичным правонарушениям в виде предупреждения) обществом незамедлительно были устранены выявленные правонарушения, что не отрицается административным органом.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 22.07.2013 г. не обеспечило.
С учетом мнения представителя административной инспекции дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом.
Представитель административной инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2013 г. в 15 часов 04 минуты главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было выявлено правонарушение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 19/90, заключающееся в неприменении мер ООО "Коммунальщик Дона", как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по своевременному выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, в частности на фасаде здания присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи, а также в не проведении работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера в соответствии с действующими требованиями, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Уведомлением от 13.03.2013 г., врученным под роспись в приемную общества, инспекция известила заявителя о необходимости направления полномочного представителя для дачи пояснений по существу нарушения и участия в составлении административного протокола. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 15.03.2013 г. в 14 час. 00 мин.
15.03.2013 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекцией Ростовской области по выявленному факту правонарушения, в присутствии представителя по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону.
Копия протокола и расписка о необходимости явки законного представителя общества 20.03.2013 г. к 15 часам была вручена представителю общества по доверенности Пересадченко Г.А.
Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 20.03.2013 г. N Р-569 по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя ООО "Коммунальщик Дона" по доверенности, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначен штраф в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административной инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (глава 2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 2 раздела 7 Правил благоустройства работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.
Главой 15 Правил благоустройства установлен порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, при этом, в силу пункта 1 указанной главы собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 5 названых правил собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, водосточных труб, козырьков).
Фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб (пункт 29 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину неприменение мер по своевременному выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 19/90, в частности на фасаде здания присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи, а также не проведение работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, что ООО "Коммунальщик Дона" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в отношении которого инспекцией выявлены нарушения правил благоустройства.
Основываясь на приведенных выше положениях, суд пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе ремонт, покраска и содержание фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.
Кроме того, обязанность общества по ремонту, покраске и содержанию фасада вверенного заявителю дома возникает в силу прямого указания в пункте 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ООО "Коммунальщик Дона" указанных обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в том, что фасад находится в ненадлежащем состоянии, что является нарушением пунктов 2 раздела 7 и пункта 29 раздела 15 Правил благоустройства и пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "Коммунальщик Дона" административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является правомерным и обоснованным.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих требований областного законодательства в сфере благоустройства жилищного фонда муниципальных образовании.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ООО "Коммунальщик Дона" не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Согласно материалам дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Апелляционная коллегия считает, что вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции как отягчающее ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что также правомерно поддержано судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного ООО "Коммунальщик Дона" нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме того, несоблюдение требований правил благоустройства может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории города.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением общества в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. по делу N А53-5938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 15АП-8880/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5938/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 15АП-8880/2013
Дело N А53-5938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 Лаубах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. по делу N А53-5938/2013по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" о признании незаконным и отмене постановления N Р-569 от 20.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области Ростовский межрайонный отдел,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - ООО "Коммунальщик Дона", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) N Р-569 от 20.03.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г. (далее - Закон N 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушении со стороны административного органа, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обществом не отрицается факт наличия правонарушения, однако общество просит признать его малозначительным, так как несмотря не наличие отягчающего вину обстоятельство (повторность привлечения общества по идентичным правонарушениям в виде предупреждения) обществом незамедлительно были устранены выявленные правонарушения, что не отрицается административным органом.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 22.07.2013 г. не обеспечило.
С учетом мнения представителя административной инспекции дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом.
Представитель административной инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2013 г. в 15 часов 04 минуты главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было выявлено правонарушение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 19/90, заключающееся в неприменении мер ООО "Коммунальщик Дона", как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по своевременному выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, в частности на фасаде здания присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи, а также в не проведении работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера в соответствии с действующими требованиями, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Уведомлением от 13.03.2013 г., врученным под роспись в приемную общества, инспекция известила заявителя о необходимости направления полномочного представителя для дачи пояснений по существу нарушения и участия в составлении административного протокола. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 15.03.2013 г. в 14 час. 00 мин.
15.03.2013 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекцией Ростовской области по выявленному факту правонарушения, в присутствии представителя по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону.
Копия протокола и расписка о необходимости явки законного представителя общества 20.03.2013 г. к 15 часам была вручена представителю общества по доверенности Пересадченко Г.А.
Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 20.03.2013 г. N Р-569 по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя ООО "Коммунальщик Дона" по доверенности, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначен штраф в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административной инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (глава 2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 2 раздела 7 Правил благоустройства работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.
Главой 15 Правил благоустройства установлен порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, при этом, в силу пункта 1 указанной главы собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 5 названых правил собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, водосточных труб, козырьков).
Фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб (пункт 29 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину неприменение мер по своевременному выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания - многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 19/90, в частности на фасаде здания присутствуют помарки, пятна, поврежденные места, посторонние надписи, а также не проведение работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, что ООО "Коммунальщик Дона" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в отношении которого инспекцией выявлены нарушения правил благоустройства.
Основываясь на приведенных выше положениях, суд пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе ремонт, покраска и содержание фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.
Кроме того, обязанность общества по ремонту, покраске и содержанию фасада вверенного заявителю дома возникает в силу прямого указания в пункте 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ООО "Коммунальщик Дона" указанных обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в том, что фасад находится в ненадлежащем состоянии, что является нарушением пунктов 2 раздела 7 и пункта 29 раздела 15 Правил благоустройства и пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "Коммунальщик Дона" административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является правомерным и обоснованным.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих требований областного законодательства в сфере благоустройства жилищного фонда муниципальных образовании.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ООО "Коммунальщик Дона" не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Согласно материалам дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Апелляционная коллегия считает, что вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции как отягчающее ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что также правомерно поддержано судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного ООО "Коммунальщик Дона" нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Кроме того, несоблюдение требований правил благоустройства может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка территории города.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением общества в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 г. по делу N А53-5938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)