Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Малич Р.Б. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Н.М., В. к администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли,
по апелляционной жалобе представителя Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.Н.М. и В. к Администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли жилого дома, - удовлетворить.
Обязать администрацию города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли дома ... по улице ... в городе ..., в срок до _ _ года.
Взыскать с администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" в пользу Г.Н.М. судебные расходы в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Г.Н.М. и В.В., считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Н.М., В. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о возложении обязанности организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонт кровли дома ... по улице ... в городе ....
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир ... и ... в указанном многоквартирном жилом доме, с _ _ года управление домом осуществляет управляющая организация ООО "Заполярье-Сервис". Капитальный ремонт кровли дома не производился с момента его постройки в _ _ году, кровля пришла в ветхое состояние, в связи с чем, на протяжении длительного времени происходят залития их жилых помещений. Проникновение воды с кровли дома подтверждены многочисленными актами технического состояния помещений дома. В _ _ года В. обращалась в УЖКХ администрации города Мурманска по вопросу капитального ремонта кровли, в ответе на которое *** сообщило, что капитальный ремонт в _ _ году не планируется, локальный ремонт включен в план на _ _ год, до настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен.
Определением суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ММКУ "УКС), в качестве третьего лица - Комитет градостроительства и территориального планирования.
Г.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
В. и ее представитель К. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили установить срок выполнения капитального ремонт кровли до 01 сентября 2013 года, в остальной части на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации города Мурманска П. иск не признал, ссылаясь на то, что уставом города выполнение работ по капитальному ремонту непосредственно администрацией города Мурманска не предусмотрено. При этом указал на отсутствие обязанности проведения капитальною ремонта кровли дома за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск, на недоказанность факта необходимости проведения именно капитального ремонта кровли, а также факта необходимости проведения такого ремонта по состоянию на _ _ года.
Представитель ММКУ "УКС" М. с иском не согласилась, считая, что ММКУ является ненадлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв о несогласии с иском. По мнению Комитета, с момента принятия дома в управление управляющей организацией именно она обязана обеспечить выполнение капитального ремонта кровли.
Представитель третьего лица - ООО "Заполярье-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ММКУ "УКС" М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на несоответствие изложенной в мотивировочной части решения позиции суда, резолютивной части решения. В мотивировочной части решения, анализируя нормы, определяющие разработку, утверждение и реализацию ведомственной целевой программы "Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска на 2012-2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Мурманска от _ _ N ***, а также Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Мурманск, утвержденное решением Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2008 N 50-618, суд в резолютивной части решения не указывает на совершение ответчиком действий в рамках ведомственной программы.
Ссылаясь на пункты 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что капитальный ремонт проводится только по решению общего собрания собственников помещений, однако такого решения собственники помещений не принимали.
Полагает, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Также приводит доводы о том, что ММКУ "УКС" не является надлежащим ответчиком, поскольку действует на основании устава, утвержденного директором ММКУ "Управление капитального строительства", и не входит в структуру администрации города Мурманска, утвержденную решением Совета депутатов города Мурманска от 01 апреля 2011 N 35-340.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Г.Н.М., В., представители администрации города Мурманска, ММКУ "УКС", Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представитель ООО "Заполярье-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
На основании пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6).
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет (Приложение N 3).
Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года В. является собственником квартиры ... в доме ... по улице _ _ в городе ....
Г.Н.М. является собственником *** доли квартиры ... этого же дома в соответствии с договором приватизации от _ _ года.
Указанный многоквартирный жилой дом построен в _ _ году, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился.
Судом установлены факты неоднократных залитий жилых помещений дома, в том числе и тех, в котором проживают истцы, что следует из актов комиссионного обследования от _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года.
Из актов видно следует, что кровля мягкая, бесчердачная, со дня постройки капитальный ремонт не производился.
На обращения В. по факту постоянных залитий квартиры в материалах дела имеются письменные ответы Управления *** административного округа города *** от _ _ года, _ _ года, _ _ года о необходимости проведения поддерживающего ремонта кровли для предотвращения залитий, а также необходимости включения в проект адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на *** год кровли дома ... по улице ... в городе ....
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на _ _ года крыша бесчердачная, мягкая, износ составлял 20%.
Заключением специалиста ООО "***" А.А. от _ _ года подтверждено, что кровельный ковер утратил свои функциональные качества и не способен защитить жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Необходимо произвести замену кровельного ковра в рамках капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта жилого дома в течение 44 лет. Состояние кровли не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда.
Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства указанное заключение специалиста, подтверждающего доводы истцов о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.
Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.
Представленное истцами заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, ветхость кровли свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации и влечет причинение имущественного ущерба истцам в результате неоднократных залитий их жилых помещений.
В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.
Срок эксплуатации кровли дома составил более 44 лет, нормативный срок службы истек, кровля имеет большую степень изношенности.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.
Правилен вывод суда и о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации кровли.
Указанный факт был известен администрации города Мурманска, поскольку жильцы дома по вопросу капитального ремонта кровли неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, в Управление *** административного округа города ***, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города ***.
Статьей 676 Гражданского кодекса установлена обязанность наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома и обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, доказательств исполнения наймодателем обязательств по капитальному ремонту кровли материалы дела не содержат.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал наймодателем.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений в материалах дела не имеется.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек и кровля фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.
Исходя из анализа вышеприведенных положений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли.
Согласно положениям, содержащимся в разделах 3,4 Устава ММКУ "Управление капитального строительства", формирование и размещение муниципального заказа на капитальный ремонт жилищного фонда, контроль за исполнением муниципального заказа возложены на ММКУ "УКС", которое является получателем средств бюджета муниципального образования город Мурманск.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с уставом муниципального образования город Мурманск исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения осуществляет администрация города Мурманска.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 30 декабря 2009 года N 14-187 создан Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
Пунктом 1.1. Положения о Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска установлено, что Комитет является специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Мурманск в сфере управления градостроительной деятельностью.
Учредителем ММКУ "Управление капитального строительства" является муниципальное образование город Мурманск, полномочия которого осуществляет Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
ММКУ "Управление капитального строительства" находится в ведомственном подчинении Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Мурманск по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Проанализировав приведенные нормы, положения статьей 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении на ММКУ "УКС" и администрацию города Мурманска обязанности по организации и осуществлению контроля выполнения капитального ремонта кровли дома.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований их считать неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, резолютивной части решения несостоятелен, поскольку содержание решения суда полностью отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцами требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ММКУ "Управление капитального строительства" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-2285
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-2285
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Малич Р.Б. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Н.М., В. к администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли,
по апелляционной жалобе представителя Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г.Н.М. и В. к Администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли жилого дома, - удовлетворить.
Обязать администрацию города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли дома ... по улице ... в городе ..., в срок до _ _ года.
Взыскать с администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" в пользу Г.Н.М. судебные расходы в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Г.Н.М. и В.В., считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Н.М., В. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о возложении обязанности организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонт кровли дома ... по улице ... в городе ....
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир ... и ... в указанном многоквартирном жилом доме, с _ _ года управление домом осуществляет управляющая организация ООО "Заполярье-Сервис". Капитальный ремонт кровли дома не производился с момента его постройки в _ _ году, кровля пришла в ветхое состояние, в связи с чем, на протяжении длительного времени происходят залития их жилых помещений. Проникновение воды с кровли дома подтверждены многочисленными актами технического состояния помещений дома. В _ _ года В. обращалась в УЖКХ администрации города Мурманска по вопросу капитального ремонта кровли, в ответе на которое *** сообщило, что капитальный ремонт в _ _ году не планируется, локальный ремонт включен в план на _ _ год, до настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен.
Определением суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ММКУ "УКС), в качестве третьего лица - Комитет градостроительства и территориального планирования.
Г.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
В. и ее представитель К. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили установить срок выполнения капитального ремонт кровли до 01 сентября 2013 года, в остальной части на удовлетворении иска настаивали.
Представитель администрации города Мурманска П. иск не признал, ссылаясь на то, что уставом города выполнение работ по капитальному ремонту непосредственно администрацией города Мурманска не предусмотрено. При этом указал на отсутствие обязанности проведения капитальною ремонта кровли дома за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск, на недоказанность факта необходимости проведения именно капитального ремонта кровли, а также факта необходимости проведения такого ремонта по состоянию на _ _ года.
Представитель ММКУ "УКС" М. с иском не согласилась, считая, что ММКУ является ненадлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв о несогласии с иском. По мнению Комитета, с момента принятия дома в управление управляющей организацией именно она обязана обеспечить выполнение капитального ремонта кровли.
Представитель третьего лица - ООО "Заполярье-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ММКУ "УКС" М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на несоответствие изложенной в мотивировочной части решения позиции суда, резолютивной части решения. В мотивировочной части решения, анализируя нормы, определяющие разработку, утверждение и реализацию ведомственной целевой программы "Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска на 2012-2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Мурманска от _ _ N ***, а также Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Мурманск, утвержденное решением Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2008 N 50-618, суд в резолютивной части решения не указывает на совершение ответчиком действий в рамках ведомственной программы.
Ссылаясь на пункты 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что капитальный ремонт проводится только по решению общего собрания собственников помещений, однако такого решения собственники помещений не принимали.
Полагает, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Также приводит доводы о том, что ММКУ "УКС" не является надлежащим ответчиком, поскольку действует на основании устава, утвержденного директором ММКУ "Управление капитального строительства", и не входит в структуру администрации города Мурманска, утвержденную решением Совета депутатов города Мурманска от 01 апреля 2011 N 35-340.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Г.Н.М., В., представители администрации города Мурманска, ММКУ "УКС", Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представитель ООО "Заполярье-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
На основании пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6).
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет (Приложение N 3).
Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года В. является собственником квартиры ... в доме ... по улице _ _ в городе ....
Г.Н.М. является собственником *** доли квартиры ... этого же дома в соответствии с договором приватизации от _ _ года.
Указанный многоквартирный жилой дом построен в _ _ году, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился.
Судом установлены факты неоднократных залитий жилых помещений дома, в том числе и тех, в котором проживают истцы, что следует из актов комиссионного обследования от _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года.
Из актов видно следует, что кровля мягкая, бесчердачная, со дня постройки капитальный ремонт не производился.
На обращения В. по факту постоянных залитий квартиры в материалах дела имеются письменные ответы Управления *** административного округа города *** от _ _ года, _ _ года, _ _ года о необходимости проведения поддерживающего ремонта кровли для предотвращения залитий, а также необходимости включения в проект адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на *** год кровли дома ... по улице ... в городе ....
Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на _ _ года крыша бесчердачная, мягкая, износ составлял 20%.
Заключением специалиста ООО "***" А.А. от _ _ года подтверждено, что кровельный ковер утратил свои функциональные качества и не способен защитить жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Необходимо произвести замену кровельного ковра в рамках капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта жилого дома в течение 44 лет. Состояние кровли не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда.
Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства указанное заключение специалиста, подтверждающего доводы истцов о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.
Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.
Представленное истцами заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, ветхость кровли свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации и влечет причинение имущественного ущерба истцам в результате неоднократных залитий их жилых помещений.
В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.
Срок эксплуатации кровли дома составил более 44 лет, нормативный срок службы истек, кровля имеет большую степень изношенности.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.
Правилен вывод суда и о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации кровли.
Указанный факт был известен администрации города Мурманска, поскольку жильцы дома по вопросу капитального ремонта кровли неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, в Управление *** административного округа города ***, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города ***.
Статьей 676 Гражданского кодекса установлена обязанность наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома и обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, доказательств исполнения наймодателем обязательств по капитальному ремонту кровли материалы дела не содержат.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал наймодателем.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений в материалах дела не имеется.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек и кровля фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.
Исходя из анализа вышеприведенных положений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли.
Согласно положениям, содержащимся в разделах 3,4 Устава ММКУ "Управление капитального строительства", формирование и размещение муниципального заказа на капитальный ремонт жилищного фонда, контроль за исполнением муниципального заказа возложены на ММКУ "УКС", которое является получателем средств бюджета муниципального образования город Мурманск.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с уставом муниципального образования город Мурманск исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения осуществляет администрация города Мурманска.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 30 декабря 2009 года N 14-187 создан Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
Пунктом 1.1. Положения о Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска установлено, что Комитет является специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Мурманск в сфере управления градостроительной деятельностью.
Учредителем ММКУ "Управление капитального строительства" является муниципальное образование город Мурманск, полномочия которого осуществляет Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
ММКУ "Управление капитального строительства" находится в ведомственном подчинении Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Мурманск по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Проанализировав приведенные нормы, положения статьей 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении на ММКУ "УКС" и администрацию города Мурманска обязанности по организации и осуществлению контроля выполнения капитального ремонта кровли дома.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований их считать неправильными судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, резолютивной части решения несостоятелен, поскольку содержание решения суда полностью отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным истцами требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ММКУ "Управление капитального строительства" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)