Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК "Вертикаль" К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Вертикаль" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Вертикаль" в пользу Д.В. расходы по оказанию услуг специалиста в размере 3000 (Три тысячи) рублей"
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Вертикаль" обратилось в суд, ссылаясь на то, что квартиры ответчиков располагаются на 12 этаже 15-этажного жилого дома. Указанный многоквартирный дом находится в управление ООО УК "Вертикаль" с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Д.В. заключил договор управления с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики Д.А. и Б.А.С. заключили договор управления ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договоров ответчики обязались следовать цели договоров - обеспечение безопасных условий проживания граждан. Однако, ответчики самовольно установили в общем коридоре глухую отсечную металлическую дверь, выходящую на площадку лифтового холла. Дверь не соответствует архитектурно-строительному решению по жилому дому N <адрес> и является очевидным отступлением от проекта. В месте установки двери проектом предусмотрен открытый выход из общего коридора квартир N и N на площадку лифтового холла. Ответчики установкой такой двери нарушили пп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ, которой предусмотрен запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Действиями ответчика по установке металлической двери, по мнению истца, грубо нарушено требование п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, где запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Ссылаясь на изложенное просил суд обязать Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, солидарно с Д.А. и Б.А.С., проживающих по адресу: <адрес>, за свой счет демонтировать самовольно установленную глухую металлическую дверь на выходе из общего коридора указанных квартир на площадку лифтового холла 12 этажа указанного многоквартирного дома, назначить проверку законности установления глухой металлической двери на выходе из общего коридора квартир N и N на площадку лифтового холла 12 этажа многоквартирного <адрес> и поручить ее проведение Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области), находящемуся по адресу: <адрес>, взыскать с Д.В. 2000,00 рублей, взыскать солидарно с Д.А., Б.А.С. 2000,00 рублей в счет возмещения ООО УК "Вертикаль" судебных расходов по госпошлине в размере 4000,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Вертикаль" К. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В судебном заседании К. и представитель ООО УК "Вертикаль" по доверенности А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчики Д.А., Д.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ГУ МЧС России по С/о по доверенности М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Б.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Из материалов дела следует, что Б.А.С. и Д.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 3 человека: Д.А., <данные изъяты> Б.А.С., а также <данные изъяты> Д.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Д.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания дольщиков многоквартирного <адрес> (секции 1-2, 1 очередь), расположенного в границах улиц Подшипниковой, Ерошевского, Гая, Н. Панова, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Вертикаль", между ООО УК "Вертикаль" и Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу Н. Панова, 52 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Вертикаль" и Д.А., Б.А.С. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>.
Судом установлено, что на основании договора подряда N года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Росстройсервис" и Д.В. произведен монтаж металлической двери по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлена отсечная металлическая дверь на квартиру N, квартиру N, что не соответствует проектному решению по жилому дому N по <адрес>.
Из материалов дела следует, что специалистами ООО "Аудит-Безопасность" проведено обследование на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности установленной двери в общем коридоре на 12 этаже жилого <адрес>, в результате которого установлено, что дверь выгораживает часть общего коридора, расположенного рядом с квартирами N и N, ширина и высота двери соответствует СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пожарные краны, установленные на внутреннем противопожарном водопроводе, а также дымоприемное устройство шахты дымоудаления находятся в общем коридоре в доступном месте, в каждой из частей общего коридора установлены дымовые датчики пожарной сигнализации в количестве, соответствующем требованиям нормативных документов. Специалистами ООО "Аудит-Безопасность" сделан вывод, что установленная дверь в общем коридоре рядом с квартирами N и N не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что установкой указанной металлической двери нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Также суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате установки указанной выше металлической двери, повышается пожарный риск, а ответчиками в обоснование своих возражений предоставлено заключение ООО "Аудит-Безопасность", из которого следует, что установка металлической двери в указанном месте не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Между тем, при рассмотрении данного спора суд не учел следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Ответчиками не представлено протокола общего собрания сособственников <адрес>, подтверждающего согласие сособственников общего имущества на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акта обследования вышеуказанной двери от ДД.ММ.ГГГГ в ней оборудовано окно размером 56 x 44, однако представленное доказательство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики не были лишены возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции.
Кроме того, оборудование окна в металлической двери, не подтверждает того, что не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, факт установки металлической двери в общем коридоре на 12 этаже <адрес> без проекта и без согласования с сособственниками дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнут.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила N 390), подпункт "е" пункта 23 которых аналогичен по содержанию пункту 40 ППБ 01-03.
Из материалов дела усматривается, что в общем коридоре 12 этажа вышеуказанного дома расположена система дымоудаления и противопожарной автоматики и в результате установки металлической двери, доступ к данной системе ограничен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиками нарушение ППР N 390, а именно произведены изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (нарушен п. 23 "е" Правил).
Довод суда первой инстанции на неработоспособность системы дымоудаления и противопожарной автоматики, судебная коллегия не может принять во внимание, так как неработоспособность указанной системы не подтверждена представленными доказательствами.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку металлическая дверь установлена ответчиками в отступление от проекта дома, в нарушение требований пожарной безопасности, без согласования с сособственником общего имущества, нарушает Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, поэтому необходимо за счет ответчиков демонтировать металлическую дверь на выходе из общего коридора между квартирами N и N на площадку лифтового холла 12 этажа многоквартирного <адрес> и обязать ответчиков привести вход в общий коридор квартир в первоначальное проектное состояние, отменив решение суда.
В связи с удовлетворением требований ООО УК "Вертикаль", не подлежат взысканию расходы Д.В. по оказанию услуг специалиста по установке металлической двери в сумме 3000 рублей.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что не ограничивается доступ к общему имуществу дома и на наличие в материалах дела справки ООО "Аудит-Безопасность", не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сама по себе установка непроектной двери нарушает требования пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья в случае экстренной эвакуации людей.
Требования о назначении проверки законности установления глухой металлической двери на выходе из общего коридора квартир N и N на площадку лифтового холла 12 этажа многоквартирного <адрес> и поручение ее проведения Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены требования о демонтаже металлической двери.
Кроме того, судебная коллегия полагает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ распределить судебные расходы, следующим образом: взыскать в пользу ООО УК "Вертикаль" с Д.В. 2000 рублей и солидарно с Д.А. и Б.А.С. 2000 рублей. Произведенные ООО УК "Вертикаль" судебные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Самары от 15 ноября 2012 года отменить частично.
Постановить новое решение.
"Исковые требования ООО УК "Вертикаль" удовлетворить частично.
Обязать Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, Д.А. и Б.А.С., проживающих по адресу: <адрес>, за свой счет демонтировать металлическую дверь на выходе из общего коридора между квартирами N и N на площадку лифтового холла 12 этажа многоквартирного <адрес> и обязать ответчиков привести вход в общий коридор квартир в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с Д.В. 2000,00 рублей, взыскать солидарно с Д.А. и Б.А.С. 2000,00 рублей в счет возмещения ООО УК "Вертикаль" судебных расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1506/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1506/2013
Судья: Доценко И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК "Вертикаль" К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Вертикаль" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Вертикаль" в пользу Д.В. расходы по оказанию услуг специалиста в размере 3000 (Три тысячи) рублей"
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Вертикаль" обратилось в суд, ссылаясь на то, что квартиры ответчиков располагаются на 12 этаже 15-этажного жилого дома. Указанный многоквартирный дом находится в управление ООО УК "Вертикаль" с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Д.В. заключил договор управления с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики Д.А. и Б.А.С. заключили договор управления ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договоров ответчики обязались следовать цели договоров - обеспечение безопасных условий проживания граждан. Однако, ответчики самовольно установили в общем коридоре глухую отсечную металлическую дверь, выходящую на площадку лифтового холла. Дверь не соответствует архитектурно-строительному решению по жилому дому N <адрес> и является очевидным отступлением от проекта. В месте установки двери проектом предусмотрен открытый выход из общего коридора квартир N и N на площадку лифтового холла. Ответчики установкой такой двери нарушили пп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ, которой предусмотрен запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Действиями ответчика по установке металлической двери, по мнению истца, грубо нарушено требование п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, где запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Ссылаясь на изложенное просил суд обязать Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, солидарно с Д.А. и Б.А.С., проживающих по адресу: <адрес>, за свой счет демонтировать самовольно установленную глухую металлическую дверь на выходе из общего коридора указанных квартир на площадку лифтового холла 12 этажа указанного многоквартирного дома, назначить проверку законности установления глухой металлической двери на выходе из общего коридора квартир N и N на площадку лифтового холла 12 этажа многоквартирного <адрес> и поручить ее проведение Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области), находящемуся по адресу: <адрес>, взыскать с Д.В. 2000,00 рублей, взыскать солидарно с Д.А., Б.А.С. 2000,00 рублей в счет возмещения ООО УК "Вертикаль" судебных расходов по госпошлине в размере 4000,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Вертикаль" К. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В судебном заседании К. и представитель ООО УК "Вертикаль" по доверенности А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчики Д.А., Д.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ГУ МЧС России по С/о по доверенности М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Б.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Из материалов дела следует, что Б.А.С. и Д.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 3 человека: Д.А., <данные изъяты> Б.А.С., а также <данные изъяты> Д.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Д.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания дольщиков многоквартирного <адрес> (секции 1-2, 1 очередь), расположенного в границах улиц Подшипниковой, Ерошевского, Гая, Н. Панова, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Вертикаль", между ООО УК "Вертикаль" и Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу Н. Панова, 52 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Вертикаль" и Д.А., Б.А.С. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>.
Судом установлено, что на основании договора подряда N года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Росстройсервис" и Д.В. произведен монтаж металлической двери по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлена отсечная металлическая дверь на квартиру N, квартиру N, что не соответствует проектному решению по жилому дому N по <адрес>.
Из материалов дела следует, что специалистами ООО "Аудит-Безопасность" проведено обследование на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности установленной двери в общем коридоре на 12 этаже жилого <адрес>, в результате которого установлено, что дверь выгораживает часть общего коридора, расположенного рядом с квартирами N и N, ширина и высота двери соответствует СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пожарные краны, установленные на внутреннем противопожарном водопроводе, а также дымоприемное устройство шахты дымоудаления находятся в общем коридоре в доступном месте, в каждой из частей общего коридора установлены дымовые датчики пожарной сигнализации в количестве, соответствующем требованиям нормативных документов. Специалистами ООО "Аудит-Безопасность" сделан вывод, что установленная дверь в общем коридоре рядом с квартирами N и N не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что установкой указанной металлической двери нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Также суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате установки указанной выше металлической двери, повышается пожарный риск, а ответчиками в обоснование своих возражений предоставлено заключение ООО "Аудит-Безопасность", из которого следует, что установка металлической двери в указанном месте не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Между тем, при рассмотрении данного спора суд не учел следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Ответчиками не представлено протокола общего собрания сособственников <адрес>, подтверждающего согласие сособственников общего имущества на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акта обследования вышеуказанной двери от ДД.ММ.ГГГГ в ней оборудовано окно размером 56 x 44, однако представленное доказательство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики не были лишены возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции.
Кроме того, оборудование окна в металлической двери, не подтверждает того, что не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, факт установки металлической двери в общем коридоре на 12 этаже <адрес> без проекта и без согласования с сособственниками дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнут.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила N 390), подпункт "е" пункта 23 которых аналогичен по содержанию пункту 40 ППБ 01-03.
Из материалов дела усматривается, что в общем коридоре 12 этажа вышеуказанного дома расположена система дымоудаления и противопожарной автоматики и в результате установки металлической двери, доступ к данной системе ограничен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиками нарушение ППР N 390, а именно произведены изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (нарушен п. 23 "е" Правил).
Довод суда первой инстанции на неработоспособность системы дымоудаления и противопожарной автоматики, судебная коллегия не может принять во внимание, так как неработоспособность указанной системы не подтверждена представленными доказательствами.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку металлическая дверь установлена ответчиками в отступление от проекта дома, в нарушение требований пожарной безопасности, без согласования с сособственником общего имущества, нарушает Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, поэтому необходимо за счет ответчиков демонтировать металлическую дверь на выходе из общего коридора между квартирами N и N на площадку лифтового холла 12 этажа многоквартирного <адрес> и обязать ответчиков привести вход в общий коридор квартир в первоначальное проектное состояние, отменив решение суда.
В связи с удовлетворением требований ООО УК "Вертикаль", не подлежат взысканию расходы Д.В. по оказанию услуг специалиста по установке металлической двери в сумме 3000 рублей.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что не ограничивается доступ к общему имуществу дома и на наличие в материалах дела справки ООО "Аудит-Безопасность", не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сама по себе установка непроектной двери нарушает требования пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья в случае экстренной эвакуации людей.
Требования о назначении проверки законности установления глухой металлической двери на выходе из общего коридора квартир N и N на площадку лифтового холла 12 этажа многоквартирного <адрес> и поручение ее проведения Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены требования о демонтаже металлической двери.
Кроме того, судебная коллегия полагает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ распределить судебные расходы, следующим образом: взыскать в пользу ООО УК "Вертикаль" с Д.В. 2000 рублей и солидарно с Д.А. и Б.А.С. 2000 рублей. Произведенные ООО УК "Вертикаль" судебные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Самары от 15 ноября 2012 года отменить частично.
Постановить новое решение.
"Исковые требования ООО УК "Вертикаль" удовлетворить частично.
Обязать Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, Д.А. и Б.А.С., проживающих по адресу: <адрес>, за свой счет демонтировать металлическую дверь на выходе из общего коридора между квартирами N и N на площадку лифтового холла 12 этажа многоквартирного <адрес> и обязать ответчиков привести вход в общий коридор квартир в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с Д.В. 2000,00 рублей, взыскать солидарно с Д.А. и Б.А.С. 2000,00 рублей в счет возмещения ООО УК "Вертикаль" судебных расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)