Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Расторгуева А.В. по доверенности от 01.04.2013 г., представитель Майоров А.Г. по доверенности от 25.02.2013 г.;
- от ответчика: представитель Ерецкий В.Н. по доверенности от 18.06.2013 г. N 30-001092/13-0 0;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15101/2013) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-7765/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга
о взыскании 1 238 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом о взыскании с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований 1 238 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 28.03.2013 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга.
Общество в ходе судебного заседания 25.04.2013 г. заявило ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Комитета по управлению городским имуществом и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".
Решением от 24.05.2013 г. с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 238 372 руб. 71 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с Администрации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 383 руб. 72 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности; в материалы дела представлен расчет сумм за 2011 и 2012 г.; решение суда основано на претензионных требованиях не направленных к ответчику; судом неправомерно взыскана с Администрации госпошлина.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 152 000 руб., в связи с частичной оплатой.
Ответчик не возражает.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола совещания от 08.08.2013 г.
Представитель истца не возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 4/2 является управляющей организацией и осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 33, к. 2, лит. А, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома.
Согласно договору аренды от 01.11.2007 N 06-А001925, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Кочериной Мариной Геннадьевной, нежилое помещение 1-С площадью 187, 1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 33, к. 2, лит. А, передано во временное владение и пользование Кочериной М.Г. В пункте 2.2.20 договора аренды от 01.11.2007 N 06-А001925 установлена обязанность арендатора принимать участие в финансировании содержания общего имущества. Доля Арендатора в затратах на содержание общего имущества здания определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Кочериной М.Г. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость предоставленных в нежилое помещение, но не оплаченных жилищных и коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-47057/2012 в удовлетворении иска отказано.
Общество направило в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга письмо от 14.01.2013 N 66/13 с платежными документами за период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года. Отсутствие ответа на претензию и наличие 1 238 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего многоквартирного имущества, за период с января 2010 по октябрь 2012 года послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования иска, правомерно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В силу пункта 3.2.7 Положения N 1078 к полномочиям администрации относятся в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставленных в нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, взыскивается с Администрации, осуществляющей функции собственника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ в размере 1 238 372 руб. 71 коп.
Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от иска в части взыскания в размере 152 000 руб. В связи с чем, решение арбитражного суда от 24.05.2013 г. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 086 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-7765/2013 изменить.
Принять отказ ООО "Городской Центр коммунального сервиса" от иска в части взыскания 152 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Городской центр коммунального сервиса" 1 086 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7765/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-7765/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Расторгуева А.В. по доверенности от 01.04.2013 г., представитель Майоров А.Г. по доверенности от 25.02.2013 г.;
- от ответчика: представитель Ерецкий В.Н. по доверенности от 18.06.2013 г. N 30-001092/13-0 0;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15101/2013) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-7765/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга
о взыскании 1 238 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом о взыскании с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований 1 238 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 28.03.2013 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга.
Общество в ходе судебного заседания 25.04.2013 г. заявило ходатайство об отказе от исковых требований в отношении Комитета по управлению городским имуществом и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".
Решением от 24.05.2013 г. с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 238 372 руб. 71 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с Администрации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 383 руб. 72 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности; в материалы дела представлен расчет сумм за 2011 и 2012 г.; решение суда основано на претензионных требованиях не направленных к ответчику; судом неправомерно взыскана с Администрации госпошлина.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 152 000 руб., в связи с частичной оплатой.
Ответчик не возражает.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола совещания от 08.08.2013 г.
Представитель истца не возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 4/2 является управляющей организацией и осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 33, к. 2, лит. А, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома.
Согласно договору аренды от 01.11.2007 N 06-А001925, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Кочериной Мариной Геннадьевной, нежилое помещение 1-С площадью 187, 1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 33, к. 2, лит. А, передано во временное владение и пользование Кочериной М.Г. В пункте 2.2.20 договора аренды от 01.11.2007 N 06-А001925 установлена обязанность арендатора принимать участие в финансировании содержания общего имущества. Доля Арендатора в затратах на содержание общего имущества здания определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Кочериной М.Г. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость предоставленных в нежилое помещение, но не оплаченных жилищных и коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-47057/2012 в удовлетворении иска отказано.
Общество направило в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга письмо от 14.01.2013 N 66/13 с платежными документами за период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года. Отсутствие ответа на претензию и наличие 1 238 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего многоквартирного имущества, за период с января 2010 по октябрь 2012 года послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования иска, правомерно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В силу пункта 3.2.7 Положения N 1078 к полномочиям администрации относятся в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Задолженность по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставленных в нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, взыскивается с Администрации, осуществляющей функции собственника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ в размере 1 238 372 руб. 71 коп.
Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от иска в части взыскания в размере 152 000 руб. В связи с чем, решение арбитражного суда от 24.05.2013 г. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 086 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу N А56-7765/2013 изменить.
Принять отказ ООО "Городской Центр коммунального сервиса" от иска в части взыскания 152 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Городской центр коммунального сервиса" 1 086 372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)