Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Ж.В. Васильева по дов. от 24.04.2013,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул-Сервис" (07АП-6151/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу N А45-4063/2013 (судья Т.Г.Майкова) по иску ООО "Консул-Сервис" (ИНН 5407263845, ОГРН 1045403195749) к предпринимателю Бокк Анатолию Владимировичу (ИНН 540405382815, ОГРН 307540436100010), при участии третьего лица - ООО "Управляющая компания "Консул" о взыскании 77 585,58 руб.,
установил:
ООО "Консул-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100, т. 3), о взыскании с предпринимателя Бокк Анатолия Владимировича 77 585,58 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 06.05.2013 (л.д. 181 - 182, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Консул".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Консул-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - судебными актами установлено, что здания по ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 являются единым зданием; следовательно, собственники помещений в указанных частях здания должны совместно нести расходы на содержание общего имущества; в материалы дела представлена справка от 29.10.2012 от новой управляющей компании, подтверждающая общую площадь каждого здания;
- - в материалы дела представлены договоры, направленные на содержание общего имущества, акты выполненных работ по ним, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договорам, приказы о приеме на работу обслуживающего персонала, расчет начисленных и уплаченных страховых взносов с отметкой о его принятии уполномоченным органом, журналы учета показаний счетчиков, в которых указано количество потребленных ответчиком в спорный период кВт.; договор на оказание бухгалтерских услуг, аренду нежилого помещения связаны с содержанием общего имущества, таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе на то, что: истец не доказал фактическое оказание услуг ответчику; здания по ул. М Горького. 77 и по ул. М. Горького, 79 имеют раздельную пожарную сигнализацию; истец, являясь собственником помещений площадью 48,8 кв. м, расположенных в административном здании по ул. М. Горького, 77, и не являясь с 07.10.2010 управляющей компанией заключил договоры в отношении себя лично; фактически уборку снега в зимний период 2011 г. никто не осуществлял, доказательством чего служит акт собственников и арендаторов нежилых помещений здания по ул. М. Горького, 79; истец с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. не был уполномочен на снятие показаний с прибора учета, принадлежащего ответчику, таким образом, истец не только не доказал количество предоставленной услуги, но и цену.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что предприниматель Бокк А.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 124,02 кв. м, расположенных в здании по адресу Новосибирск, ул. М. Горького, 79, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 10.11.2006 и от 20.11.2006 (л.д. 61 - 63, т. 3).
01.10.2009 между предпринимателем Бокк А.В. (собственник), ООО "Консул-Сервис" (управляющий) и ООО "Палитра" (арендатор) было заключено соглашение N 4/2 о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию (л.д. 23 - 26, т. 1), по условиям которого управляющий принял на себя обязательства по содержанию за плату недвижимого имущества, находящееся в общей долевой собственности, к которому относятся места общего пользования здания. Доля участия собственника помещений в расходах по содержанию и ремонту, и других расходах определяется в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).
В приложении "Платежное обязательство" к соглашению N 4/2 от 01.10.2009 стороны установили, что итоговая сумма ежемесячной платы на период с 01.10.2009 по 30.09.2010 складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая 45 руб. за 1 кв. м в месяц включает в себя плату за холодную воду и канализацию, содержание обслуживающего персонала, услуги управления, прочие услуги (обслуживание лифта, общий свет, хоз. расходы, вывоз мусора). Расчет для платежа за электроэнергию производится согласно показаниям установленного в помещении счетчика по действующим тарифам ОАО "Новосибирскэнерго". Расчет платежа за тепловую энергию и химочищенной воды для подпитки производится путем распределения на всех потребителей суммы за здание целиком, указанной в счете-фактуре ОАО "Новосибирскэнерго", пропорционально занимаемой собственником здания площади.
07.10.2010 состоялось общее собрание собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79, на котором по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения о расторжении соглашения N 4 от 01.09.2008, заключенного с ООО "Консул-Сервис", о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию и о выборе для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 новой организации - ООО "УК "Консул".
Также сторонами было прекращено действие соглашения N 4/2 от 01.10.2009.
С 01.12.2011 функции по управлению, технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию зданий по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 приняла на себя ООО "Управляющая компания "Консул" (письмо N 58 (исх.) от 02.02.2012 - л.д. 65, т. 3).
Полагая, что после расторжения соглашения и до начала эксплуатации здания другой управляющей компанией ООО "Консул-Сервис" фактически несло расходы по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности предпринимателя Бокк А.В., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие конкретных обоснований расчета, исходных данных, используемых при расчете, каких-либо доказательств, позволяющих установить правомерность произведенного расчета платежей, приходящихся на долю ответчика в общем имуществе, не позволяет суду сделать вывод о возникновении у него обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, исходя из оснований иска ООО "Консул-Сервис" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон были основаны на соглашение о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Соответствующие обязательства предпринимателя Бокк А.В. по содержанию общего имущества возникли из права собственности нежилыми помещениями общей площадью 124,02 кв. м, расположенными в здании по адресу Новосибирск, ул. М. Горького, 79 и были закреплены в соглашении N 4/2 от 01.10.2009.
Данное соглашение одновременно наделяло ООО "Консул-Сервис" правом на осуществление деятельности по обслуживанию здания, при этом положения Жилищного кодекса РФ о порядке выбора управляющей компании не распространяют свое действие на отношения, связанные с эксплуатацией нежилых зданий, следовательно, в данном случае действуют соответствующие нормы ГК РФ.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 64 от 23.07.2009 разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Поскольку собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а Жилищным кодексом РФ осуществляется регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, то в силу схожести спорных правоотношений между собственниками нежилых помещений в здании, к ним следует применять порядок использования и содержания общего имущества, установленный данным нормативным актом.
На основании ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В качестве доказательства исполнения своих обязательств по соглашению N 4/2 от 01.10.2009 истцом в материалы дела были представлены: агентский договор N АГ0111/2006 от 01.11.2006; договор N 7058-Д от 24.03.2005 на отпуск воды и сброс сточных вод; договор N 3991 от 21.06.2010 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде; договор на техническое оборудование N В7-000005; договор N 82/4 от 01.10.2008 на выполнение услуг ежедневной комплексной уборке помещений; договор об оказании услуг N 82/5 от 01.10.2008; договор на оказание услуг N 010109 от 01.09.2005 на ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности; договор N 4/01 от 16.12.2007; договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.04.2005; договор 312/11 от 12.11.2010 на очистку территории от снега и наледи; договор N Т0081 от 12.12.2010 на выполнение подрядных работ; договор подряда N 32/3 от 30.06.2011 на восстановление благоустройства тепловой камеры; договор N 32 от 01.08.2011 на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре; платежные поручения; акты (оказанных услуг, приемки выполненных работ); отчеты агента; журналы показаний счетчиков; локально-сметный расчет; расчет начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; приказы о приеме работников на работу (л.д. 28 - 38, 47 - 62, 64 - 152, т. 1, 1 - 150, т. 2, 1 - 60, 101 - 120, 143 - 144, т. 3).
В то же время из материалов дела следует, что на общем собрании собственников административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79, оформленным протоколом от 07.10.2010, были приняты, в том числе решения: о расторжении соглашения заключенного с ООО "Консул-Сервис" и передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и возмещение расходов по содержанию новой организации - ООО "УК "Консул".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-1578/2011 удовлетворены требования ООО "УК "Консул" заявленные к ООО "Консул-Сервис" об устранении препятствий по управлению и обслуживанию административными зданиями, расположенными по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, а также об обязании передать управление данными административными зданиями
Из содержания данного судебного акта также можно сделать вывод о том, что с даты расторжения соглашения N 4/2 истец не управлял общим имуществом в спорном здании, а чинил препятствия в управлении и обслуживании здания новой управляющей организации - ООО "УК "Консул".
Кроме того, представленными документами не подтвержден сам факт несения истцом расходов на содержание общего имущества.
В какой именно части общие расходы, такие как уборка зданий, услуги на бухгалтерское обслуживание, налоги, заработная плата персонала, относятся на ответчика, как на собственника помещения в здании по ул. Горького, 79, из материалов дела установить не представляется возможным.
Доказательства содержания обслуживающего персонала, управления зданием, наличия хозяйственных расходов, оказания ответчику услуг по обслуживанию и эксплуатации лифта и прочих услуг, указанных в недействующем соглашении, не представлены.
По условиям договора N 7058-Д от 24.03.2005 на отпуск воды и сброс сточных вод, предметом договора является отпуск воды и прием сточных вод по объекту - здание по адресу ул. М.Горького, 77 на основании показаний прибора учета, установленного в данном здании. Сведения о том, что прибор учета фиксирует также объем потребления на объекте - здание по адресу ул. Горького, 79, либо у зданий имеются общие инженерные сети по водоснабжению и водоотведению, в материалах дела отсутствуют.
Взаимосвязь договора на оказание бухгалтерских услуг N 010109 от 01.09.2005, договора N 4/01 от 16.12.2007 на вывоз ТБО, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2005 с содержанием общего имущества здания по ул. Горького, 79, не установлена.
Из расчета по начислению и уплаты страховых взносов также не представляется возможным определить, в какой части начисленная заработная плата относится к общим расходам собственников помещения здания по адресу ул. Горького, 79. Истец не обосновал соответствующий фонд оплаты труда его сотрудников, после расторжения договора управления.
Договор N 32 от 01.08.2011 заключен непосредственно на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77.
Определением N 285 от 08.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ОНД по Центральному району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области выявило нарушения требований пожарной безопасности как в здании по ул. М. Горького, 77 так и в здании по ул. М. Горького, 79 (л.д. 63 - 64, т. 4).
Актом обследования установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 25.06.2012 (л.д. 61 - 62, т. 4), составленным представителями ООО "УК "Консул" (заказчик), ООО "Камертон" (исполнитель), зафиксировано нахождение пожарной сигнализации по ул. Горького 79 (вторая очередь) в нерабочем состоянии (не работает).
Согласно письма N КС/10 от 01.02.2011 ООО "Консул-Сервис" адресованного директору ООО "ОТИС Лифт", истец просил заблокировать работу лифтов на 4 и 5 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77 и на 5, 6, 9 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79 (л.д. 65, т. 4).
22.05.2013 собственниками нежилых помещений в здании по ул. М. Горького, 79 был составлен акт, согласно которому в период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. в здании: не функционировал лифт (от лифтового обслуживания были отключены 4, 5, 6, 9 этажи); не велась уборка помещений; не производился вывоз мусора; не вывозился снег в зимний период; отсутствовало водоснабжение (холодная и горячая вода); систематически отсутствовало энергоснабжение; в период с февраля по ноябрь 2011 г. бывшая управляющая компания ООО "Консул-Сервис" не предоставляла никаких коммунальных услуг.
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, применение истцом в отношении ответчика нерегулируемого тарифа на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией в отношении ООО "Маркетинг-сервис", документально не обосновано.
Непосредственно в самих счетах-фактурах ссылка на соответствующий договор отсутствует.
Показания счетчика, отраженные ООО "Консул-Сервис" в журнале первичной записи показаний электросчетчиков учета электроэнергии, имеют односторонний характер, счета на оплату электрической энергии ответчику в спорный период не выставлялись.
Согласно действующего договора энергоснабжения N 0-916 от 05.10.2011 (л.д. 137 - 142, т. 3), заключенному между абонентом (ООО УК "Консул") и гарантирующим поставщиком (ОАО "СибирьЭнерго"), гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) на объекты - административные здания по ул. М. Горького, 77 и М. Горького, 79.
Исходя из п. 2.1.1 договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3991 от 21.06.2010, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с техническими условиями подключения в административное здание по улице Максима Горького, 77, в здание по улице Максима Горького, 79, с учетом указанных в договоре тепловых нагрузок: М. Горького, дом 77: отопление - 0,207 Гкал/час, вентиляция - 0,0435 Гкал/час, горячее водоснабжение - 0,0825 Гкал/час; М. Горького, дом 79: отопление - 0,21837 Гкал/час, вентиляция - 0,1878 Гкал/час, горячее водоснабжение - 0,08013 Гкал/час.
Однако из счетов-фактур энергоснабжающей организации не представляется возможным определить соотношение потребления тепловой энергии собственниками нежилых помещений в административных зданиях по ул. М. Горького, 77 и М. Горького, 79 в спорный период.
На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, подлежит отклонению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что бесспорные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Утверждение подателя жалобы о том, что не имеет правового значения, какой почтовый адрес объекта указан в договорах, поскольку их действие распространялось на все здания, в том числе и на ту часть, которой присвоен почтовый адрес М. Горького, 79, нельзя признать обоснованным.
Так, в соглашении N 4/2 от 01.10.2009 стороны определили, что к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности относятся места общего пользования здания. В приложении к соглашению стороны согласовали состав расходов на содержание общего имущества, расположенного в здании ул. М Горького, 79 (адрес помещения ответчика). В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о согласии предпринимателя Бокк А.В. на несение расходов в отношении двух зданий: Горького, 79 и Горького, 77.
В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 по делу N А45-4118/2011 содержится вывод о том, что имелись основания для объединения количества голосов принадлежащих собственникам дома N 77 с собственниками дома N 79 по ул. М. Горького, поскольку конструктивно здания являются единым зданием.
Между тем, режим и порядок распоряжения общим имуществом административных зданий по ул. М. Горького, 77 и М. Горького, 79, собственниками определен не был.
Из протоколов N 1 от 10.11.2004, N 2 от 09.11.2006, N 3 от 09.11.06 следует, что по вопросам содержания общего имущества собственники двух зданий принимали решения отдельно друг от друга, не объединяя общее имущество двух зданий в режим общей долевой собственности (л.д. 42 - 46, т. 1).
Доказательства того, что данные здания имеют общие помещения, общие несущие конструкции, иное оборудование за пределами зданий, т.е., конструктивно связаны между собой и их раздельное обслуживание не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют.
Справка ООО УК "Консул" о том, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в здании по ул. М. Горького, 77/79 в г. Новосибирске составляет 5 993 кв. м (л.д. 64, т. 3), не может быть принята за доказательство общей площади каждого здания, с целью определения доли ответчика в праве общей долевой собственности в здании по ул. М. Горького, 79.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу N А45-4063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4063/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А45-4063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Никитиным,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Ж.В. Васильева по дов. от 24.04.2013,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул-Сервис" (07АП-6151/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу N А45-4063/2013 (судья Т.Г.Майкова) по иску ООО "Консул-Сервис" (ИНН 5407263845, ОГРН 1045403195749) к предпринимателю Бокк Анатолию Владимировичу (ИНН 540405382815, ОГРН 307540436100010), при участии третьего лица - ООО "Управляющая компания "Консул" о взыскании 77 585,58 руб.,
установил:
ООО "Консул-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100, т. 3), о взыскании с предпринимателя Бокк Анатолия Владимировича 77 585,58 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 06.05.2013 (л.д. 181 - 182, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Консул".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Консул-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - судебными актами установлено, что здания по ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 являются единым зданием; следовательно, собственники помещений в указанных частях здания должны совместно нести расходы на содержание общего имущества; в материалы дела представлена справка от 29.10.2012 от новой управляющей компании, подтверждающая общую площадь каждого здания;
- - в материалы дела представлены договоры, направленные на содержание общего имущества, акты выполненных работ по ним, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договорам, приказы о приеме на работу обслуживающего персонала, расчет начисленных и уплаченных страховых взносов с отметкой о его принятии уполномоченным органом, журналы учета показаний счетчиков, в которых указано количество потребленных ответчиком в спорный период кВт.; договор на оказание бухгалтерских услуг, аренду нежилого помещения связаны с содержанием общего имущества, таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе на то, что: истец не доказал фактическое оказание услуг ответчику; здания по ул. М Горького. 77 и по ул. М. Горького, 79 имеют раздельную пожарную сигнализацию; истец, являясь собственником помещений площадью 48,8 кв. м, расположенных в административном здании по ул. М. Горького, 77, и не являясь с 07.10.2010 управляющей компанией заключил договоры в отношении себя лично; фактически уборку снега в зимний период 2011 г. никто не осуществлял, доказательством чего служит акт собственников и арендаторов нежилых помещений здания по ул. М. Горького, 79; истец с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. не был уполномочен на снятие показаний с прибора учета, принадлежащего ответчику, таким образом, истец не только не доказал количество предоставленной услуги, но и цену.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что предприниматель Бокк А.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 124,02 кв. м, расположенных в здании по адресу Новосибирск, ул. М. Горького, 79, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 10.11.2006 и от 20.11.2006 (л.д. 61 - 63, т. 3).
01.10.2009 между предпринимателем Бокк А.В. (собственник), ООО "Консул-Сервис" (управляющий) и ООО "Палитра" (арендатор) было заключено соглашение N 4/2 о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию (л.д. 23 - 26, т. 1), по условиям которого управляющий принял на себя обязательства по содержанию за плату недвижимого имущества, находящееся в общей долевой собственности, к которому относятся места общего пользования здания. Доля участия собственника помещений в расходах по содержанию и ремонту, и других расходах определяется в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).
В приложении "Платежное обязательство" к соглашению N 4/2 от 01.10.2009 стороны установили, что итоговая сумма ежемесячной платы на период с 01.10.2009 по 30.09.2010 складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая 45 руб. за 1 кв. м в месяц включает в себя плату за холодную воду и канализацию, содержание обслуживающего персонала, услуги управления, прочие услуги (обслуживание лифта, общий свет, хоз. расходы, вывоз мусора). Расчет для платежа за электроэнергию производится согласно показаниям установленного в помещении счетчика по действующим тарифам ОАО "Новосибирскэнерго". Расчет платежа за тепловую энергию и химочищенной воды для подпитки производится путем распределения на всех потребителей суммы за здание целиком, указанной в счете-фактуре ОАО "Новосибирскэнерго", пропорционально занимаемой собственником здания площади.
07.10.2010 состоялось общее собрание собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79, на котором по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения о расторжении соглашения N 4 от 01.09.2008, заключенного с ООО "Консул-Сервис", о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию и о выборе для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 новой организации - ООО "УК "Консул".
Также сторонами было прекращено действие соглашения N 4/2 от 01.10.2009.
С 01.12.2011 функции по управлению, технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию зданий по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 приняла на себя ООО "Управляющая компания "Консул" (письмо N 58 (исх.) от 02.02.2012 - л.д. 65, т. 3).
Полагая, что после расторжения соглашения и до начала эксплуатации здания другой управляющей компанией ООО "Консул-Сервис" фактически несло расходы по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности предпринимателя Бокк А.В., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие конкретных обоснований расчета, исходных данных, используемых при расчете, каких-либо доказательств, позволяющих установить правомерность произведенного расчета платежей, приходящихся на долю ответчика в общем имуществе, не позволяет суду сделать вывод о возникновении у него обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, исходя из оснований иска ООО "Консул-Сервис" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон были основаны на соглашение о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Соответствующие обязательства предпринимателя Бокк А.В. по содержанию общего имущества возникли из права собственности нежилыми помещениями общей площадью 124,02 кв. м, расположенными в здании по адресу Новосибирск, ул. М. Горького, 79 и были закреплены в соглашении N 4/2 от 01.10.2009.
Данное соглашение одновременно наделяло ООО "Консул-Сервис" правом на осуществление деятельности по обслуживанию здания, при этом положения Жилищного кодекса РФ о порядке выбора управляющей компании не распространяют свое действие на отношения, связанные с эксплуатацией нежилых зданий, следовательно, в данном случае действуют соответствующие нормы ГК РФ.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 64 от 23.07.2009 разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Поскольку собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а Жилищным кодексом РФ осуществляется регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, то в силу схожести спорных правоотношений между собственниками нежилых помещений в здании, к ним следует применять порядок использования и содержания общего имущества, установленный данным нормативным актом.
На основании ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В качестве доказательства исполнения своих обязательств по соглашению N 4/2 от 01.10.2009 истцом в материалы дела были представлены: агентский договор N АГ0111/2006 от 01.11.2006; договор N 7058-Д от 24.03.2005 на отпуск воды и сброс сточных вод; договор N 3991 от 21.06.2010 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде; договор на техническое оборудование N В7-000005; договор N 82/4 от 01.10.2008 на выполнение услуг ежедневной комплексной уборке помещений; договор об оказании услуг N 82/5 от 01.10.2008; договор на оказание услуг N 010109 от 01.09.2005 на ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности; договор N 4/01 от 16.12.2007; договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.04.2005; договор 312/11 от 12.11.2010 на очистку территории от снега и наледи; договор N Т0081 от 12.12.2010 на выполнение подрядных работ; договор подряда N 32/3 от 30.06.2011 на восстановление благоустройства тепловой камеры; договор N 32 от 01.08.2011 на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре; платежные поручения; акты (оказанных услуг, приемки выполненных работ); отчеты агента; журналы показаний счетчиков; локально-сметный расчет; расчет начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; приказы о приеме работников на работу (л.д. 28 - 38, 47 - 62, 64 - 152, т. 1, 1 - 150, т. 2, 1 - 60, 101 - 120, 143 - 144, т. 3).
В то же время из материалов дела следует, что на общем собрании собственников административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79, оформленным протоколом от 07.10.2010, были приняты, в том числе решения: о расторжении соглашения заключенного с ООО "Консул-Сервис" и передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и возмещение расходов по содержанию новой организации - ООО "УК "Консул".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-1578/2011 удовлетворены требования ООО "УК "Консул" заявленные к ООО "Консул-Сервис" об устранении препятствий по управлению и обслуживанию административными зданиями, расположенными по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77, 79, а также об обязании передать управление данными административными зданиями
Из содержания данного судебного акта также можно сделать вывод о том, что с даты расторжения соглашения N 4/2 истец не управлял общим имуществом в спорном здании, а чинил препятствия в управлении и обслуживании здания новой управляющей организации - ООО "УК "Консул".
Кроме того, представленными документами не подтвержден сам факт несения истцом расходов на содержание общего имущества.
В какой именно части общие расходы, такие как уборка зданий, услуги на бухгалтерское обслуживание, налоги, заработная плата персонала, относятся на ответчика, как на собственника помещения в здании по ул. Горького, 79, из материалов дела установить не представляется возможным.
Доказательства содержания обслуживающего персонала, управления зданием, наличия хозяйственных расходов, оказания ответчику услуг по обслуживанию и эксплуатации лифта и прочих услуг, указанных в недействующем соглашении, не представлены.
По условиям договора N 7058-Д от 24.03.2005 на отпуск воды и сброс сточных вод, предметом договора является отпуск воды и прием сточных вод по объекту - здание по адресу ул. М.Горького, 77 на основании показаний прибора учета, установленного в данном здании. Сведения о том, что прибор учета фиксирует также объем потребления на объекте - здание по адресу ул. Горького, 79, либо у зданий имеются общие инженерные сети по водоснабжению и водоотведению, в материалах дела отсутствуют.
Взаимосвязь договора на оказание бухгалтерских услуг N 010109 от 01.09.2005, договора N 4/01 от 16.12.2007 на вывоз ТБО, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2005 с содержанием общего имущества здания по ул. Горького, 79, не установлена.
Из расчета по начислению и уплаты страховых взносов также не представляется возможным определить, в какой части начисленная заработная плата относится к общим расходам собственников помещения здания по адресу ул. Горького, 79. Истец не обосновал соответствующий фонд оплаты труда его сотрудников, после расторжения договора управления.
Договор N 32 от 01.08.2011 заключен непосредственно на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 77.
Определением N 285 от 08.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ОНД по Центральному району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области выявило нарушения требований пожарной безопасности как в здании по ул. М. Горького, 77 так и в здании по ул. М. Горького, 79 (л.д. 63 - 64, т. 4).
Актом обследования установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 25.06.2012 (л.д. 61 - 62, т. 4), составленным представителями ООО "УК "Консул" (заказчик), ООО "Камертон" (исполнитель), зафиксировано нахождение пожарной сигнализации по ул. Горького 79 (вторая очередь) в нерабочем состоянии (не работает).
Согласно письма N КС/10 от 01.02.2011 ООО "Консул-Сервис" адресованного директору ООО "ОТИС Лифт", истец просил заблокировать работу лифтов на 4 и 5 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77 и на 5, 6, 9 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79 (л.д. 65, т. 4).
22.05.2013 собственниками нежилых помещений в здании по ул. М. Горького, 79 был составлен акт, согласно которому в период с февраля 2011 г. по ноябрь 2011 г. в здании: не функционировал лифт (от лифтового обслуживания были отключены 4, 5, 6, 9 этажи); не велась уборка помещений; не производился вывоз мусора; не вывозился снег в зимний период; отсутствовало водоснабжение (холодная и горячая вода); систематически отсутствовало энергоснабжение; в период с февраля по ноябрь 2011 г. бывшая управляющая компания ООО "Консул-Сервис" не предоставляла никаких коммунальных услуг.
К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, применение истцом в отношении ответчика нерегулируемого тарифа на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией в отношении ООО "Маркетинг-сервис", документально не обосновано.
Непосредственно в самих счетах-фактурах ссылка на соответствующий договор отсутствует.
Показания счетчика, отраженные ООО "Консул-Сервис" в журнале первичной записи показаний электросчетчиков учета электроэнергии, имеют односторонний характер, счета на оплату электрической энергии ответчику в спорный период не выставлялись.
Согласно действующего договора энергоснабжения N 0-916 от 05.10.2011 (л.д. 137 - 142, т. 3), заключенному между абонентом (ООО УК "Консул") и гарантирующим поставщиком (ОАО "СибирьЭнерго"), гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) на объекты - административные здания по ул. М. Горького, 77 и М. Горького, 79.
Исходя из п. 2.1.1 договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3991 от 21.06.2010, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с техническими условиями подключения в административное здание по улице Максима Горького, 77, в здание по улице Максима Горького, 79, с учетом указанных в договоре тепловых нагрузок: М. Горького, дом 77: отопление - 0,207 Гкал/час, вентиляция - 0,0435 Гкал/час, горячее водоснабжение - 0,0825 Гкал/час; М. Горького, дом 79: отопление - 0,21837 Гкал/час, вентиляция - 0,1878 Гкал/час, горячее водоснабжение - 0,08013 Гкал/час.
Однако из счетов-фактур энергоснабжающей организации не представляется возможным определить соотношение потребления тепловой энергии собственниками нежилых помещений в административных зданиях по ул. М. Горького, 77 и М. Горького, 79 в спорный период.
На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, подлежит отклонению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что бесспорные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Утверждение подателя жалобы о том, что не имеет правового значения, какой почтовый адрес объекта указан в договорах, поскольку их действие распространялось на все здания, в том числе и на ту часть, которой присвоен почтовый адрес М. Горького, 79, нельзя признать обоснованным.
Так, в соглашении N 4/2 от 01.10.2009 стороны определили, что к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности относятся места общего пользования здания. В приложении к соглашению стороны согласовали состав расходов на содержание общего имущества, расположенного в здании ул. М Горького, 79 (адрес помещения ответчика). В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о согласии предпринимателя Бокк А.В. на несение расходов в отношении двух зданий: Горького, 79 и Горького, 77.
В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 по делу N А45-4118/2011 содержится вывод о том, что имелись основания для объединения количества голосов принадлежащих собственникам дома N 77 с собственниками дома N 79 по ул. М. Горького, поскольку конструктивно здания являются единым зданием.
Между тем, режим и порядок распоряжения общим имуществом административных зданий по ул. М. Горького, 77 и М. Горького, 79, собственниками определен не был.
Из протоколов N 1 от 10.11.2004, N 2 от 09.11.2006, N 3 от 09.11.06 следует, что по вопросам содержания общего имущества собственники двух зданий принимали решения отдельно друг от друга, не объединяя общее имущество двух зданий в режим общей долевой собственности (л.д. 42 - 46, т. 1).
Доказательства того, что данные здания имеют общие помещения, общие несущие конструкции, иное оборудование за пределами зданий, т.е., конструктивно связаны между собой и их раздельное обслуживание не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют.
Справка ООО УК "Консул" о том, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в здании по ул. М. Горького, 77/79 в г. Новосибирске составляет 5 993 кв. м (л.д. 64, т. 3), не может быть принята за доказательство общей площади каждого здания, с целью определения доли ответчика в праве общей долевой собственности в здании по ул. М. Горького, 79.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу N А45-4063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)