Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2012 по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Д.В.А. к Ж.В.В., А.М.К., Б.Г.П., М.М.А., Р.С.В., С.Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.В.В., А.М.К., Б.Г.П., М.М.А., Р.С.В., С.Е.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращениях к жильцам дома по адресу: <адрес> тем же способом, которым они были распространены, то есть путем письменного обращения к жильцам названного дома, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1992 года зарегистрирован и проживает в квартире N <...> дома <адрес>. В названном доме в августе 2010 года создано и зарегистрировано ТСЖ "Г". Истец является официально избранным членом правления данного ТСЖ, председателем правления является С.А.Г. В состав правления ТСЖ входили ответчики. 24 сентября 2011 года на дверях всех 6 подъездов указанного дома, на каждом этаже у лифтов были развешаны письма, содержащие порочащие честь и достоинства истца сведения. Истец ссылается на то, что доказательством, подтверждающим факт авторства информационного письма, является наличие подписей ответчиков на указанных письмах. В письме от 24 сентября 2011 года указано, что истец является "авантюристом", его "действия продиктованы исключительно корыстными целями", что он "добрался до чужих денег". Кроме того, 10 октября 2011 года во всех почтовых ящиках дома были обнаружены листовки в конвертах, в которых истца называют: "больным, которому нужно лечиться", "фруктом", пишут, что истец "ни в чем не состоялся", "затеял авантюру с целью наживы".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.В.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Д.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещались, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что истец и ответчики на 29 августа 2011 года являлись членами правления ТСЖ "Г", избранными на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 26 августа 2010 года.
29 августа 2011 года на заседании правления ТСЖ между членами правления возникли разногласия по вопросу приемки дома на баланс ТСЖ, было принято решение об освобождении председателя ТСЖ от должности и избрании нового председателя ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики подтвердили то обстоятельство, что 24 сентября 2011 года за их подписями было развешано информационное письмо.
Оценив представленное информационное письмо от 24 сентября 2011 года, суд установил, что в нем ответчиками производится оценка деятельности С.А.Г., как председателя ТСЖ, и члена правления Д.В.А., указывается на расходование денежных средств ТСЖ в отсутствие решения о таких расходах правления ТСЖ.
Вместе с тем, ответчики утверждали, что к иным листовкам, о которых истец указывал в своем иске, они отношения не имеют, так как их подписей там нет.
Истец в свою очередь, доказательств объективно свидетельствующих о том, что анонимные листовки были распространены ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
При этом, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истец не доказал факт распространения в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а указанные ответчиками в информационном письме сведения являются оценкой деятельности истца, носят исключительно оценочный характер.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сведения об истце содержащиеся в информационном письме от 24 сентября 2011 года носят оценочные мнения, ответчиков относительно деятельности истца, как члена правления ТСЖ, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-12948/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-12948/2012
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2012 по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Д.В.А. к Ж.В.В., А.М.К., Б.Г.П., М.М.А., Р.С.В., С.Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.В.В., А.М.К., Б.Г.П., М.М.А., Р.С.В., С.Е.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращениях к жильцам дома по адресу: <адрес> тем же способом, которым они были распространены, то есть путем письменного обращения к жильцам названного дома, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1992 года зарегистрирован и проживает в квартире N <...> дома <адрес>. В названном доме в августе 2010 года создано и зарегистрировано ТСЖ "Г". Истец является официально избранным членом правления данного ТСЖ, председателем правления является С.А.Г. В состав правления ТСЖ входили ответчики. 24 сентября 2011 года на дверях всех 6 подъездов указанного дома, на каждом этаже у лифтов были развешаны письма, содержащие порочащие честь и достоинства истца сведения. Истец ссылается на то, что доказательством, подтверждающим факт авторства информационного письма, является наличие подписей ответчиков на указанных письмах. В письме от 24 сентября 2011 года указано, что истец является "авантюристом", его "действия продиктованы исключительно корыстными целями", что он "добрался до чужих денег". Кроме того, 10 октября 2011 года во всех почтовых ящиках дома были обнаружены листовки в конвертах, в которых истца называют: "больным, которому нужно лечиться", "фруктом", пишут, что истец "ни в чем не состоялся", "затеял авантюру с целью наживы".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.В.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Д.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещались, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что истец и ответчики на 29 августа 2011 года являлись членами правления ТСЖ "Г", избранными на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 26 августа 2010 года.
29 августа 2011 года на заседании правления ТСЖ между членами правления возникли разногласия по вопросу приемки дома на баланс ТСЖ, было принято решение об освобождении председателя ТСЖ от должности и избрании нового председателя ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики подтвердили то обстоятельство, что 24 сентября 2011 года за их подписями было развешано информационное письмо.
Оценив представленное информационное письмо от 24 сентября 2011 года, суд установил, что в нем ответчиками производится оценка деятельности С.А.Г., как председателя ТСЖ, и члена правления Д.В.А., указывается на расходование денежных средств ТСЖ в отсутствие решения о таких расходах правления ТСЖ.
Вместе с тем, ответчики утверждали, что к иным листовкам, о которых истец указывал в своем иске, они отношения не имеют, так как их подписей там нет.
Истец в свою очередь, доказательств объективно свидетельствующих о том, что анонимные листовки были распространены ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
При этом, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истец не доказал факт распространения в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а указанные ответчиками в информационном письме сведения являются оценкой деятельности истца, носят исключительно оценочный характер.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сведения об истце содержащиеся в информационном письме от 24 сентября 2011 года носят оценочные мнения, ответчиков относительно деятельности истца, как члена правления ТСЖ, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)