Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.,
судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года дело по иску Т.И.Д. к Т.Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Т.И.Д. обратился с иском к Т.Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в его пользование комнату площадью 5,82 м x 3,00 м, в пользование ответчика - комнату площадью 4,6 кв. м x 3,00 кв. м, места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню - в общее пользование сторон. Свои требования мотивирует тем, что названная квартира принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности, поскольку была ими унаследована после смерти их матери Т.Г., умершей 08.10.2011 года. В частности, истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, другая 1/2 доля принадлежит Т.Н.Д., который фактически принял наследство. Жилое помещение состоит из двух комнат. В настоящее время в квартире проживает ответчик Т.Н.Д. Истец намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, но ответчик, с которым сложились неприязненные отношения по причине его чрезмерного употребления алкоголя, на контакты не идет, достичь с ним соглашения о порядке пользования квартирой не получается.
Решением суда от 22.05.2013 г. постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,4 кв. м: выделить в пользование Т.И.Д. комнату площадью 16,9 кв. м, в пользование Т.Н.Д. - комнату площадью 12,5 кв. м, места общего пользования - коридор, кухню, санузел выделить в совместное пользование Т.И.Д. и Т.Н.Д.
Взыскать с Т.Н.Д. в пользу Т.И.Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Н.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что наследственное право в РФ не предусматривает после открытия и принятия наследства по закону либо фактически ухудшение жилищного положения любого наследника. Суд своим решением определил переселение его в коммунальную квартиру. Данное решение изменило назначение квартиры. Если суд считает, что данная квартира делимая, таким образом необходима строительная экспертиза. На момент открытия наследства он проживал именно в этой квартире, другого жилья у него нет, соответственно, он имеет преимущественное право перед другими наследниками на неделимую вещь.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав Т.И.Д., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно подпункту "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.07) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,4 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, одна из которых имеет площадь 12,5 кв. м, другая - 16,9 кв. м. Данная квартира находится в общей долевой собственности двух лиц: Т.И.Д., который является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа К. 04.05.2012 года после смерти его матери Т.Г., умершей 08.10.2011 года, и Т.Н.Д., которому с учетом правил п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ввиду фактического принятия им наследства, принадлежит 1/2 доли в праве собственности.
Разрешая требования Т.И.Д. об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, выделил в пользование Т.И.Д. комнату площадью 16,9 кв. м, в пользование Т.Н.Д. комнату площадью 12,5 кв. м, места общего пользования - коридор, кухню, санузел в совместное пользование Т.И.Д. и Т.Н.Д., указал, что указанный порядок пользования обеспечивает баланс интересов сторон с учетом фактического устройства квартиры, сложившегося порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Доводы жалобы Т.Н.Д. о том, что на момент открытия наследства он проживал именно в этой квартире, другого жилья у него нет, соответственно, он имеет преимущественное право перед другими наследниками на неделимую вещь, несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда. Определяя ему в пользование комнату площадью 12,5 кв. м, суд учел наличие балкона в этой комнате и тот факт, что Т.Н.Д. является курильщиком. Несостоятельны доводы жалобы о том, что данное решение изменило назначение квартиры.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7330
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-7330
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.,
судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года дело по иску Т.И.Д. к Т.Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Т.И.Д. обратился с иском к Т.Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в его пользование комнату площадью 5,82 м x 3,00 м, в пользование ответчика - комнату площадью 4,6 кв. м x 3,00 кв. м, места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню - в общее пользование сторон. Свои требования мотивирует тем, что названная квартира принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности, поскольку была ими унаследована после смерти их матери Т.Г., умершей 08.10.2011 года. В частности, истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, другая 1/2 доля принадлежит Т.Н.Д., который фактически принял наследство. Жилое помещение состоит из двух комнат. В настоящее время в квартире проживает ответчик Т.Н.Д. Истец намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, но ответчик, с которым сложились неприязненные отношения по причине его чрезмерного употребления алкоголя, на контакты не идет, достичь с ним соглашения о порядке пользования квартирой не получается.
Решением суда от 22.05.2013 г. постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,4 кв. м: выделить в пользование Т.И.Д. комнату площадью 16,9 кв. м, в пользование Т.Н.Д. - комнату площадью 12,5 кв. м, места общего пользования - коридор, кухню, санузел выделить в совместное пользование Т.И.Д. и Т.Н.Д.
Взыскать с Т.Н.Д. в пользу Т.И.Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т.Н.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что наследственное право в РФ не предусматривает после открытия и принятия наследства по закону либо фактически ухудшение жилищного положения любого наследника. Суд своим решением определил переселение его в коммунальную квартиру. Данное решение изменило назначение квартиры. Если суд считает, что данная квартира делимая, таким образом необходима строительная экспертиза. На момент открытия наследства он проживал именно в этой квартире, другого жилья у него нет, соответственно, он имеет преимущественное право перед другими наследниками на неделимую вещь.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав Т.И.Д., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно подпункту "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.07) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, в том числе жилой площадью 29,4 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, одна из которых имеет площадь 12,5 кв. м, другая - 16,9 кв. м. Данная квартира находится в общей долевой собственности двух лиц: Т.И.Д., который является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа К. 04.05.2012 года после смерти его матери Т.Г., умершей 08.10.2011 года, и Т.Н.Д., которому с учетом правил п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ввиду фактического принятия им наследства, принадлежит 1/2 доли в праве собственности.
Разрешая требования Т.И.Д. об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, выделил в пользование Т.И.Д. комнату площадью 16,9 кв. м, в пользование Т.Н.Д. комнату площадью 12,5 кв. м, места общего пользования - коридор, кухню, санузел в совместное пользование Т.И.Д. и Т.Н.Д., указал, что указанный порядок пользования обеспечивает баланс интересов сторон с учетом фактического устройства квартиры, сложившегося порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Доводы жалобы Т.Н.Д. о том, что на момент открытия наследства он проживал именно в этой квартире, другого жилья у него нет, соответственно, он имеет преимущественное право перед другими наследниками на неделимую вещь, несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда. Определяя ему в пользование комнату площадью 12,5 кв. м, суд учел наличие балкона в этой комнате и тот факт, что Т.Н.Д. является курильщиком. Несостоятельны доводы жалобы о том, что данное решение изменило назначение квартиры.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)