Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Гебековой Л.А., Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Молчанова П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года в г. Махачкале апелляционную жалобу Д.И. на решение суда Советского района г. Махачкалы от 05 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Ч. удовлетворить. Выселить Д.И. со всеми проживающими с ним лицами из домостроения N по г. Махачкалы. Встречные требования Д.И. удовлетворить частично. Установить факт принятия Д.И. наследства, открывшегося после смерти бабушки М.Х. и матери А.П., в доме N по <...> г. Махачкалы, а в остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Д.И. и его адвоката Ш.З., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также адвоката М.М., по мнению которого решение суда является законным, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда в части выселения Д.И. со всеми проживающими с ним лицами подлежащим отмене, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.Ч. обратилась в суд с иском к Д.И. о выселении со всеми проживающими с ним лицами из принадлежащего ей на праве личной собственности домостроения N по в г. Махачкале, в обосновании требований указав, что ответчику она разрешила временно проживать в указанном доме, однако в настоящее время освободить дом он отказывается.
Представитель С.Ч. по ордеру адвокат М.М. в судебном заседании иск о выселении поддержал и показал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2010 года истица является собственником указанного домовладения, однако ответчик отказывается его освободить, что является незаконным. Д.И. не имеет правоустанавливающие документы на дом. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда Советского района г. Махачкалы 18.03.2010 года, которым за С.Ч. признано право собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Махачкала, дом N.
В судебном заседании Д.И. предъявил к С.Ч. встречные исковые требования о признании незаконными выданных на ее имя правоустанавливающих документов на спорное домовладение и признании факта принятия им наследства. В обоснование встречных требований указано, что спорное домовладение было построено его бабушкой М.Х. еще в 50-х годах прошлого века. Дом был самовольно построенным, поскольку правоустанавливающие документы отсутствовали. Домостроение бабушки жилой площадью 30,8 кв. м было построено на самовольно захваченном ею земельном участке мерою 406 кв. м. Все его детство прошло с бабушкой, он жил в указанном доме и до смерти бабушки, умершей в 1979 м году, проживает в нем со своей семьей и по настоящее время. В силу своей юридической неграмотности бабушка юридически не оформила на себя указанное домовладение, но она всегда считала себя собственником своего дома и соответственно пользовалась им, оплачивая коммунальные услуги. После смерти бабушки он с согласия матери А.П. (дочь умершей бабушки) на указанном земельном участке по N еще в 80-х годах прошлого века построил литер "Б"- летнюю кухню, литер "Г" - сарай, литер "Г-2" - туалет и литер "Г-1" - котельную. Кроме того, к литеру "А" дополнительно пристроил 2 комнаты. Все коммунальные платежи за прошедшие годы и по настоящее время он оплачивает сам на свое имя. После смерти бабушки фактически он принял наследство. Кроме того, в 2005 году в ходе КТО пострадало домовладение и ему как пользователю была выплачена компенсация за разрушение и потерю имущества.
При изложенных обстоятельствах С.Ч. никак не может быть собственником целого домовладения по указанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что решение в части признания им наследства является законным и обоснованным, однако постановление суда о его выселении со всеми проживающими с ним лицами из указанного домовладения является незаконным. Судом не был установлен круг лиц, проживающих с ним, они не были привлечены к делу. Судом разрешены вопросы в отношении лиц, не привлеченных к делу. Суд не принял во внимание, что он проживал вместе с бабушкой, живет в указанном доме более 30 лет и осуществил там капитальные постройки. Выводы суда о преюдиции судебного решения в данном случае являются несостоятельными, поскольку ранее стороной по делу он участия не принимал. Положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части выселения Д.И. со всеми проживающими с ним лицами отменить, в указанной части принять новое решение об отказе, а в остальной части решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований С.Ч. в части выселения Д.И. со всеми проживающими с ним лицами из домостроения N по в г. Махачкале, частичное удовлетворение встречного иска об установлении факта принятия Д.И. наследства в виде указанного дома, открывшегося после смерти бабушки М.Х. и матери А.П., суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Махачкалы от 18 марта 2010 года за С.Ч. признано право собственности на указанное домостроение. В соответствии с законом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются не полностью соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Махачкалы от 18.03.2010 г. за С.Ч. признано право собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Махачкала, дом N. На основании приведенного решения суда ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать состоятельными выводы суда о том, что доказыванию вновь обстоятельства принадлежности дома С.Ч. на праве собственности нет необходимости.
Между тем, из приведенного решения суда от 18.03.2010 года видно, что ранее при рассмотрении дела в суде Д.И. к делу не был привлечен, хотя в суде рассматривались исковые требования С.Ч. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенные строения в домовладении, где более 30 лет проживает Д.И., а определением суда Советского района г. Махачкала от 14.01.2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Д.И. о восстановлении срока обжалования решения суда от 18 марта 2010 года было отказано.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, не соответствующими обстоятельствам дела являются изложенные в решении выводы суда о том, что по делу имеется вступившее в силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами.
Более того, в деле имеется решение суда Советского района г. Махачкала от 14 апреля 2011 года, которым установлен факт принятия Д.И. наследства после смерти бабушки М.Х., проживавшей в доме N по ул. 3-я Магистральная <...> в г. Махачкала. Доказательства отмены последнего решения суда в деле отсутствуют.
Судом также установлено, что Д.И. проживает в указанном доме более 45 лет, после смерти бабушки и матери фактически принял наследство в виде указанного дома, в домовладении осуществил капитальные постройки, от своего имени оплачивает платежи за коммунальные услуги и несет бремя содержания дома.
Кроме того, соответствующими обстоятельствам дела являются доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был установлен круг лиц, проживающих с ним, они не были привлечены к делу и судом разрешены вопросы в отношении лиц, не привлеченных к делу.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований о выселении Д.И. со всеми проживающими с ним лицами из указанного домовладения является подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
Решение суда Советского района г. Махачкала от 05 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований С.Ч. о выселении Д.И. со всеми проживающими с ним лицами из домостроения N по в г. Махачкале отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2311/2012Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2311/2012г.
Судья - Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Гебековой Л.А., Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания К.
с участием прокурора Молчанова П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года в г. Махачкале апелляционную жалобу Д.И. на решение суда Советского района г. Махачкалы от 05 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Ч. удовлетворить. Выселить Д.И. со всеми проживающими с ним лицами из домостроения N по г. Махачкалы. Встречные требования Д.И. удовлетворить частично. Установить факт принятия Д.И. наследства, открывшегося после смерти бабушки М.Х. и матери А.П., в доме N по <...> г. Махачкалы, а в остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Д.И. и его адвоката Ш.З., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также адвоката М.М., по мнению которого решение суда является законным, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда в части выселения Д.И. со всеми проживающими с ним лицами подлежащим отмене, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.Ч. обратилась в суд с иском к Д.И. о выселении со всеми проживающими с ним лицами из принадлежащего ей на праве личной собственности домостроения N по в г. Махачкале, в обосновании требований указав, что ответчику она разрешила временно проживать в указанном доме, однако в настоящее время освободить дом он отказывается.
Представитель С.Ч. по ордеру адвокат М.М. в судебном заседании иск о выселении поддержал и показал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2010 года истица является собственником указанного домовладения, однако ответчик отказывается его освободить, что является незаконным. Д.И. не имеет правоустанавливающие документы на дом. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда Советского района г. Махачкалы 18.03.2010 года, которым за С.Ч. признано право собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Махачкала, дом N.
В судебном заседании Д.И. предъявил к С.Ч. встречные исковые требования о признании незаконными выданных на ее имя правоустанавливающих документов на спорное домовладение и признании факта принятия им наследства. В обоснование встречных требований указано, что спорное домовладение было построено его бабушкой М.Х. еще в 50-х годах прошлого века. Дом был самовольно построенным, поскольку правоустанавливающие документы отсутствовали. Домостроение бабушки жилой площадью 30,8 кв. м было построено на самовольно захваченном ею земельном участке мерою 406 кв. м. Все его детство прошло с бабушкой, он жил в указанном доме и до смерти бабушки, умершей в 1979 м году, проживает в нем со своей семьей и по настоящее время. В силу своей юридической неграмотности бабушка юридически не оформила на себя указанное домовладение, но она всегда считала себя собственником своего дома и соответственно пользовалась им, оплачивая коммунальные услуги. После смерти бабушки он с согласия матери А.П. (дочь умершей бабушки) на указанном земельном участке по N еще в 80-х годах прошлого века построил литер "Б"- летнюю кухню, литер "Г" - сарай, литер "Г-2" - туалет и литер "Г-1" - котельную. Кроме того, к литеру "А" дополнительно пристроил 2 комнаты. Все коммунальные платежи за прошедшие годы и по настоящее время он оплачивает сам на свое имя. После смерти бабушки фактически он принял наследство. Кроме того, в 2005 году в ходе КТО пострадало домовладение и ему как пользователю была выплачена компенсация за разрушение и потерю имущества.
При изложенных обстоятельствах С.Ч. никак не может быть собственником целого домовладения по указанному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что решение в части признания им наследства является законным и обоснованным, однако постановление суда о его выселении со всеми проживающими с ним лицами из указанного домовладения является незаконным. Судом не был установлен круг лиц, проживающих с ним, они не были привлечены к делу. Судом разрешены вопросы в отношении лиц, не привлеченных к делу. Суд не принял во внимание, что он проживал вместе с бабушкой, живет в указанном доме более 30 лет и осуществил там капитальные постройки. Выводы суда о преюдиции судебного решения в данном случае являются несостоятельными, поскольку ранее стороной по делу он участия не принимал. Положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части выселения Д.И. со всеми проживающими с ним лицами отменить, в указанной части принять новое решение об отказе, а в остальной части решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований С.Ч. в части выселения Д.И. со всеми проживающими с ним лицами из домостроения N по в г. Махачкале, частичное удовлетворение встречного иска об установлении факта принятия Д.И. наследства в виде указанного дома, открывшегося после смерти бабушки М.Х. и матери А.П., суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Махачкалы от 18 марта 2010 года за С.Ч. признано право собственности на указанное домостроение. В соответствии с законом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются не полностью соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Махачкалы от 18.03.2010 г. за С.Ч. признано право собственности на домостроение, расположенное по адресу: г. Махачкала, дом N. На основании приведенного решения суда ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать состоятельными выводы суда о том, что доказыванию вновь обстоятельства принадлежности дома С.Ч. на праве собственности нет необходимости.
Между тем, из приведенного решения суда от 18.03.2010 года видно, что ранее при рассмотрении дела в суде Д.И. к делу не был привлечен, хотя в суде рассматривались исковые требования С.Ч. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенные строения в домовладении, где более 30 лет проживает Д.И., а определением суда Советского района г. Махачкала от 14.01.2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Д.И. о восстановлении срока обжалования решения суда от 18 марта 2010 года было отказано.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, не соответствующими обстоятельствам дела являются изложенные в решении выводы суда о том, что по делу имеется вступившее в силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами.
Более того, в деле имеется решение суда Советского района г. Махачкала от 14 апреля 2011 года, которым установлен факт принятия Д.И. наследства после смерти бабушки М.Х., проживавшей в доме N по ул. 3-я Магистральная <...> в г. Махачкала. Доказательства отмены последнего решения суда в деле отсутствуют.
Судом также установлено, что Д.И. проживает в указанном доме более 45 лет, после смерти бабушки и матери фактически принял наследство в виде указанного дома, в домовладении осуществил капитальные постройки, от своего имени оплачивает платежи за коммунальные услуги и несет бремя содержания дома.
Кроме того, соответствующими обстоятельствам дела являются доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был установлен круг лиц, проживающих с ним, они не были привлечены к делу и судом разрешены вопросы в отношении лиц, не привлеченных к делу.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований о выселении Д.И. со всеми проживающими с ним лицами из указанного домовладения является подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
Решение суда Советского района г. Махачкала от 05 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований С.Ч. о выселении Д.И. со всеми проживающими с ним лицами из домостроения N по в г. Махачкале отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)