Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
22 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 июня 2011 г.
(судья районного суда Рязанцевой А.В.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывал, что 15.03.2011 г. в 07 часов 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 26 на автомобиль марки ВАЗ .... гос. номер ...., припаркованный во дворе дома, принадлежащий на праве собственности истцу, с кровли дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению N 747 от 25.03.2011 г. ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 708 рублей, утрата товарной стоимости - 7 962 рубля. Полагая, что данные повреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по удалению наледей и сосулек с крыши многоквартирного дома по ул. <...>, с учетом уточненных требований истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53 6720 рублей, расходы на оплату работ эксперта в размере 5 492 рубля, расходы по отправке телеграммы об участии в осмотре автомобиля экспертом 142,65 рубля, по отправке претензии - 26 рублей, расходы на представителя в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810,10 рублей (л.д. 10 - 11, 154).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 178 - 179, 180 - 193).
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" просит отменить решение суда от 30 июня 2011 года, в связи с неправильным применением норм материального права (л.д. 194, 197 - 205).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя К. по доверенности от 19.03.2011 г. Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между падением ледяной глыбы с крыши дома 26 по ул. <...> в г. Воронеже на автомобиль истца и причиненным материальным ущербом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия вины в причинении вреда ответчик суду не предоставил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К. является собственником легкового автомобиля марки ВАЗ .... гос. ном. .... (л.д. 130 - 133).
15.03.2011 года автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 года, из которого следует, что 15.03.2011 года в отдел милиции N 2 УВД по г. Воронежу поступило заявление К., в котором он просил зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему автомобиля, у дома ... по ул. .... (л.д. 98).
Согласно заключению ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N 747 от 28.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 708 рублей (л.д. 12 - 18).
Кроме того, сотрудником ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" было проведено исследование N 747 от 25.03.2011 года по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которого утрата товарной стоимости представленного на исследование автомобиля ВАЗ-... гос. ном. .... составляет 7 962 рубля (л.д. 19 - 20).
Руководствуясь ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27.09.2003 г., учитывая Устав ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" районный суд обосновано пришел к выводу, что обязанность по проведению регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов, и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности лежала на ответчике и правомерно удовлетворил исковые требования К. о взыскании с ответчика в его пользу 45 708 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 7 962 рубля - утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы жалобы, что судом при определении размера ущерба не учтена грубая неосторожность самого истца и не применены положения ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных знаков запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупреждающих объявлений о возможном причинении вреда. Доказательств привлечения истца к административной ответственности ответчик суду не предоставил.
Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.
Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, у суда не имелось, поскольку доказательств наличия вины истца в возникновении или увеличении вреда, причиненного автомобилю вследствие падения ледяной глыбы, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что данные повреждения были причинены автомобилю в результате ДТП, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Судом ответчику были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить трасологическую экспертизу, являются необоснованными. От ответчика такое ходатайство суду не поступало.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.
В кассационной жалобе не содержится утверждений, позволяющих сделать иной вывод.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были представлены квитанции подтверждающие расходы на выполнение работ и услуг по оценке автомобиля в общей сумме 5 492 рубля, а также почтовые расходы на сумму 168,65 рублей (142,65 + 26).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Вопрос относительно государственной пошлины судом разрешен правомерно.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 33-5352
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 33-5352
Строка N 57
22 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 июня 2011 г.
(судья районного суда Рязанцевой А.В.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывал, что 15.03.2011 г. в 07 часов 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 26 на автомобиль марки ВАЗ .... гос. номер ...., припаркованный во дворе дома, принадлежащий на праве собственности истцу, с кровли дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению N 747 от 25.03.2011 г. ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 708 рублей, утрата товарной стоимости - 7 962 рубля. Полагая, что данные повреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по удалению наледей и сосулек с крыши многоквартирного дома по ул. <...>, с учетом уточненных требований истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53 6720 рублей, расходы на оплату работ эксперта в размере 5 492 рубля, расходы по отправке телеграммы об участии в осмотре автомобиля экспертом 142,65 рубля, по отправке претензии - 26 рублей, расходы на представителя в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810,10 рублей (л.д. 10 - 11, 154).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 178 - 179, 180 - 193).
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" просит отменить решение суда от 30 июня 2011 года, в связи с неправильным применением норм материального права (л.д. 194, 197 - 205).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя К. по доверенности от 19.03.2011 г. Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между падением ледяной глыбы с крыши дома 26 по ул. <...> в г. Воронеже на автомобиль истца и причиненным материальным ущербом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия вины в причинении вреда ответчик суду не предоставил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что К. является собственником легкового автомобиля марки ВАЗ .... гос. ном. .... (л.д. 130 - 133).
15.03.2011 года автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 года, из которого следует, что 15.03.2011 года в отдел милиции N 2 УВД по г. Воронежу поступило заявление К., в котором он просил зафиксировать факт повреждения, принадлежащего ему автомобиля, у дома ... по ул. .... (л.д. 98).
Согласно заключению ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" N 747 от 28.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 708 рублей (л.д. 12 - 18).
Кроме того, сотрудником ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" было проведено исследование N 747 от 25.03.2011 года по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которого утрата товарной стоимости представленного на исследование автомобиля ВАЗ-... гос. ном. .... составляет 7 962 рубля (л.д. 19 - 20).
Руководствуясь ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27.09.2003 г., учитывая Устав ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" районный суд обосновано пришел к выводу, что обязанность по проведению регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов, и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности лежала на ответчике и правомерно удовлетворил исковые требования К. о взыскании с ответчика в его пользу 45 708 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 7 962 рубля - утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы жалобы, что судом при определении размера ущерба не учтена грубая неосторожность самого истца и не применены положения ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных знаков запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупреждающих объявлений о возможном причинении вреда. Доказательств привлечения истца к административной ответственности ответчик суду не предоставил.
Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.
Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, у суда не имелось, поскольку доказательств наличия вины истца в возникновении или увеличении вреда, причиненного автомобилю вследствие падения ледяной глыбы, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что данные повреждения были причинены автомобилю в результате ДТП, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Судом ответчику были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить трасологическую экспертизу, являются необоснованными. От ответчика такое ходатайство суду не поступало.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.
В кассационной жалобе не содержится утверждений, позволяющих сделать иной вывод.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были представлены квитанции подтверждающие расходы на выполнение работ и услуг по оценке автомобиля в общей сумме 5 492 рубля, а также почтовые расходы на сумму 168,65 рублей (142,65 + 26).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Вопрос относительно государственной пошлины судом разрешен правомерно.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)