Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по иску А.О.В. к М.О.В., М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения токоведущего кабеля питания,
по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.О.В. удовлетворить частично.
Обязать М.О.В. и М.М.В. восстановить токоведущий кабель питания, расположенный в квартире N 1 до квартиры N 2 по ул. Г в г. Омске.
Взыскать солидарно с М.О.В. и М.М.В. в пользу А.О.В. сумму материального ущерба в размере * рубля.
Взыскать в равных долях с М.О.В. и М.М.В. в пользу А.О.В. расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
В остальной части исковых требований А.О.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения А.О.В., А.В.А., А.М.В., пояснения М.М.В., судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратилась в суд с иском к М.О.В., М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения токоведущего кабеля питания.
В обоснование иска указала, что является одним из собственников квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Г.
26.01.2013 г. около 19:00 часов в коридоре ее квартиры была прекращена подача электроэнергии. В это время в квартире N 1, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики, проводились ремонтные работы. 28.01.2013 г. специалисты управляющей компании предположили, что отсутствие электроэнергии в коридоре ее квартиры связано с нарушением токоведущего кабеля питания, проходящего через квартиру ответчиков. Поскольку на протяжении двух дней в квартире N 1 дверь никто не открывал, установить причину отсутствия электропитания в токоведущем кабеле не представилось возможным.
30.01.2013 г. в квартире N 1 в присутствии М.М.В. был составлен акт технического состояния жилого дома, которым установлен факт повреждения токоведущего кабеля питания, посредством которого осуществлялась подача электропитания до распределительной коробки, расположенной в стене ее (истицы) квартиры. Управляющая компания выдала ответчику предписание о необходимости восстановления токоведущего кабеля питания согласно проектной документации сроком до 02.02.2013 г.
30.01.2013 г. в ее квартире N 2 специалисты УК провели от кухни до коридора временную электрическую проводку. Для выполнения этих работ ею приобретены материалы на сумму * руб., стоимость работ составила * руб.
Просила обязать М.О.В. и М.М.В. восстановить токоведущий кабель питания до ее квартиры, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме * руб. материального ущерба, * руб. в счет оплаты услуг управляющей компанией, * руб. компенсации морального вреда, * руб. расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании А.О.В. заявленные требования поддержала, на требовании о компенсации морального вреда не настаивала.
М.М.В. и М.О.В. иска не признали, пояснив, что в соответствии с нормами СанПин электрические сети в смежных квартирах не могут соединяться, однако это требование было нарушено строителями. Восстановление провода без нарушения строительных норм и правил не возможно. Им не было известно о том, что кабель из квартиры истицы лежал под линолеумом в их квартире.
Третьи лица А.В.А. и А.В.В. доводы истицы поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с возложением обязанности восстановить токоведущий кабель питания, расположенный в квартире N 1 до квартиры N 2, поскольку восстановление кабеля представляет опасность для проживающих. Указывает, что не согласен с возмещением истице материальных затрат на ремонт коридора.
В возражениях на апелляционную жалобу А.О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками (в равных долях) квартиры N 2 в доме по ул. Г в г. Омске являются А.О.В., А В.А., А В.В., собственниками квартиры N 1 в доме по ул. Г в г. Омске являются М.М.В.- 1/16 доли, М.О.В. - 3/16 доли, К Н.В. - j доли, Л А.Е.- j доли, Ч Г.А.- j доли.
Квартира N 2 расположена этажом ниже квартиры N 1.
26.01.2013 г. около 19:00 часов в коридоре квартиры N 2 была прекращена подача электроэнергии.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 29.01.2013 г. в квартире N 2 по ул. Г, комиссия в составе мастера ООО Ч.И.В., мастера А.Н.И., собственника квартиры N 2 А.О.В. в присутствии М.М.В. составили акт об отсутствии электроснабжения в коридоре.
Комиссия установила, что при проведении косметического ремонта в квартире N 1 был разорван токоведущий кабель питания, выходящий на квартиру N 2. Кабель находился под линолеумом по полу квартиры N 1.
31.01.2013 г. ООО "выписало М.М.В. предписание о необходимости восстановления токоведущего кабеля питания на квартиру N 2, в срок до 02.02.2013 г.
При получении предписания М.М.В. от подписи отказался.
В судебном заседании первой инстанции свидетель А Н.И. пояснила, что по заявке жильцов квартиры N 2 об отсутствии электроэнергии электрик К провел в данной квартире временную проводку. В квартире N 1 под линолеумом было обнаружено, что кабель проходил от центра стены комнаты до дверного проема. Кабель был перетерт возле дверного порога. М.М.В. пояснил им, что при установлении двери данный кабель был перерублен, поскольку не было известно о том, что кабель выходит на квартиру соседей. Указала, что при проведении ремонта М.М.В. должен был проконсультироваться в управляющей компании и выяснить, что сделать с кабелем, прежде чем его перебить. По просьбе М.М.В. электрик заизолировал кабель.
При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате действий ответчиков была прекращена подача электроэнергии в коридор квартиры А.О.В., суд первой инстанции обоснованно возложил на М.М.В. и М.О.В. обязанность восстановить токоведущий кабель питания до квартиры N 2 дома по ул. Г.
Поскольку в результате проведения в квартире N 2 временной электрической проводки А.О.В. причинен материальный ущерб, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с М.М.В. и М.О.В. суммы материального ущерба в размере * руб.
Материалы дела достоверно свидетельствуют, что при обследовании коридора в квартире N 2 в целях выявления места повреждения токоведущего кабеля питания, вскрытии распределительной электрической коробки и прокладке временной электропроводки, были вскрыты обои, поврежден потолочный плинтус. Для проведения временной проводки истица приобрела 5 метров электрического провода стоимостью 50 рублей и 4 метра кабель-канала стоимостью * руб. Стоимость работ электрика по установке временной проводки составила * руб.
Данные затраты А.О.В. документально подтверждены финансовыми документами - чеком ООО от 30.01.2013 г. на сумму * руб. и копией чека ИП Т.В.Ф. от 30.01.2013 г. на сумму * рублей.
Требования А.О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, исходя из объема повреждений, возникших в результате проведения временной проводки.
Решение суда А.О.В. не обжаловано.
Ссылка апелляционной жалобы М.М.В. на отсутствие доказательств причинения ущерба А.О.В. по вине ответчиков, а также отсутствии необходимости восстановления кабеля, не может быть признана состоятельной. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истица представила доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности, подтверждающие, что восстановление токоведущего кабеля питания является необходимым, проложенная электриком ООО электрическая проводка - временной.
Вина ответчиков М.М.В. и М.О.В. в повреждении кабеля подтверждена актом обследования технического состояния жилого дома от 29.01.2013 г., согласно которому токоведущий кабель питания на квартиру N 2 был разорван при проведении косметического ремонта в квартире N 1.
Довод М.М.В. о неправильном отображении судом пояснений свидетеля А.Н.И. не свидетельствует о незаконности принятого решения. Замечания на протокол судебного заседания, в установленном порядке, стороной ответчика принесены не были.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение при строительстве дома требований СНиП III-4 80* "Техника безопасности в строительстве" и требований пожарной безопасности, вследствие которых токоведущий кабель был расположен на полу квартиры N 332, не является основанием для отказа в иске. Доказательств в подтверждение данного довода, а также невозможности восстановления кабеля в прежнем виде М.М.В. не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют указанным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, восстановившего нарушенное право истца, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5065/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5065/2013
Председательствующий Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по иску А.О.В. к М.О.В., М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения токоведущего кабеля питания,
по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.О.В. удовлетворить частично.
Обязать М.О.В. и М.М.В. восстановить токоведущий кабель питания, расположенный в квартире N 1 до квартиры N 2 по ул. Г в г. Омске.
Взыскать солидарно с М.О.В. и М.М.В. в пользу А.О.В. сумму материального ущерба в размере * рубля.
Взыскать в равных долях с М.О.В. и М.М.В. в пользу А.О.В. расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
В остальной части исковых требований А.О.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения А.О.В., А.В.А., А.М.В., пояснения М.М.В., судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратилась в суд с иском к М.О.В., М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения токоведущего кабеля питания.
В обоснование иска указала, что является одним из собственников квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Г.
26.01.2013 г. около 19:00 часов в коридоре ее квартиры была прекращена подача электроэнергии. В это время в квартире N 1, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики, проводились ремонтные работы. 28.01.2013 г. специалисты управляющей компании предположили, что отсутствие электроэнергии в коридоре ее квартиры связано с нарушением токоведущего кабеля питания, проходящего через квартиру ответчиков. Поскольку на протяжении двух дней в квартире N 1 дверь никто не открывал, установить причину отсутствия электропитания в токоведущем кабеле не представилось возможным.
30.01.2013 г. в квартире N 1 в присутствии М.М.В. был составлен акт технического состояния жилого дома, которым установлен факт повреждения токоведущего кабеля питания, посредством которого осуществлялась подача электропитания до распределительной коробки, расположенной в стене ее (истицы) квартиры. Управляющая компания выдала ответчику предписание о необходимости восстановления токоведущего кабеля питания согласно проектной документации сроком до 02.02.2013 г.
30.01.2013 г. в ее квартире N 2 специалисты УК провели от кухни до коридора временную электрическую проводку. Для выполнения этих работ ею приобретены материалы на сумму * руб., стоимость работ составила * руб.
Просила обязать М.О.В. и М.М.В. восстановить токоведущий кабель питания до ее квартиры, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме * руб. материального ущерба, * руб. в счет оплаты услуг управляющей компанией, * руб. компенсации морального вреда, * руб. расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании А.О.В. заявленные требования поддержала, на требовании о компенсации морального вреда не настаивала.
М.М.В. и М.О.В. иска не признали, пояснив, что в соответствии с нормами СанПин электрические сети в смежных квартирах не могут соединяться, однако это требование было нарушено строителями. Восстановление провода без нарушения строительных норм и правил не возможно. Им не было известно о том, что кабель из квартиры истицы лежал под линолеумом в их квартире.
Третьи лица А.В.А. и А.В.В. доводы истицы поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с возложением обязанности восстановить токоведущий кабель питания, расположенный в квартире N 1 до квартиры N 2, поскольку восстановление кабеля представляет опасность для проживающих. Указывает, что не согласен с возмещением истице материальных затрат на ремонт коридора.
В возражениях на апелляционную жалобу А.О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками (в равных долях) квартиры N 2 в доме по ул. Г в г. Омске являются А.О.В., А В.А., А В.В., собственниками квартиры N 1 в доме по ул. Г в г. Омске являются М.М.В.- 1/16 доли, М.О.В. - 3/16 доли, К Н.В. - j доли, Л А.Е.- j доли, Ч Г.А.- j доли.
Квартира N 2 расположена этажом ниже квартиры N 1.
26.01.2013 г. около 19:00 часов в коридоре квартиры N 2 была прекращена подача электроэнергии.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от 29.01.2013 г. в квартире N 2 по ул. Г, комиссия в составе мастера ООО Ч.И.В., мастера А.Н.И., собственника квартиры N 2 А.О.В. в присутствии М.М.В. составили акт об отсутствии электроснабжения в коридоре.
Комиссия установила, что при проведении косметического ремонта в квартире N 1 был разорван токоведущий кабель питания, выходящий на квартиру N 2. Кабель находился под линолеумом по полу квартиры N 1.
31.01.2013 г. ООО "выписало М.М.В. предписание о необходимости восстановления токоведущего кабеля питания на квартиру N 2, в срок до 02.02.2013 г.
При получении предписания М.М.В. от подписи отказался.
В судебном заседании первой инстанции свидетель А Н.И. пояснила, что по заявке жильцов квартиры N 2 об отсутствии электроэнергии электрик К провел в данной квартире временную проводку. В квартире N 1 под линолеумом было обнаружено, что кабель проходил от центра стены комнаты до дверного проема. Кабель был перетерт возле дверного порога. М.М.В. пояснил им, что при установлении двери данный кабель был перерублен, поскольку не было известно о том, что кабель выходит на квартиру соседей. Указала, что при проведении ремонта М.М.В. должен был проконсультироваться в управляющей компании и выяснить, что сделать с кабелем, прежде чем его перебить. По просьбе М.М.В. электрик заизолировал кабель.
При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате действий ответчиков была прекращена подача электроэнергии в коридор квартиры А.О.В., суд первой инстанции обоснованно возложил на М.М.В. и М.О.В. обязанность восстановить токоведущий кабель питания до квартиры N 2 дома по ул. Г.
Поскольку в результате проведения в квартире N 2 временной электрической проводки А.О.В. причинен материальный ущерб, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с М.М.В. и М.О.В. суммы материального ущерба в размере * руб.
Материалы дела достоверно свидетельствуют, что при обследовании коридора в квартире N 2 в целях выявления места повреждения токоведущего кабеля питания, вскрытии распределительной электрической коробки и прокладке временной электропроводки, были вскрыты обои, поврежден потолочный плинтус. Для проведения временной проводки истица приобрела 5 метров электрического провода стоимостью 50 рублей и 4 метра кабель-канала стоимостью * руб. Стоимость работ электрика по установке временной проводки составила * руб.
Данные затраты А.О.В. документально подтверждены финансовыми документами - чеком ООО от 30.01.2013 г. на сумму * руб. и копией чека ИП Т.В.Ф. от 30.01.2013 г. на сумму * рублей.
Требования А.О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, исходя из объема повреждений, возникших в результате проведения временной проводки.
Решение суда А.О.В. не обжаловано.
Ссылка апелляционной жалобы М.М.В. на отсутствие доказательств причинения ущерба А.О.В. по вине ответчиков, а также отсутствии необходимости восстановления кабеля, не может быть признана состоятельной. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истица представила доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности, подтверждающие, что восстановление токоведущего кабеля питания является необходимым, проложенная электриком ООО электрическая проводка - временной.
Вина ответчиков М.М.В. и М.О.В. в повреждении кабеля подтверждена актом обследования технического состояния жилого дома от 29.01.2013 г., согласно которому токоведущий кабель питания на квартиру N 2 был разорван при проведении косметического ремонта в квартире N 1.
Довод М.М.В. о неправильном отображении судом пояснений свидетеля А.Н.И. не свидетельствует о незаконности принятого решения. Замечания на протокол судебного заседания, в установленном порядке, стороной ответчика принесены не были.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение при строительстве дома требований СНиП III-4 80* "Техника безопасности в строительстве" и требований пожарной безопасности, вследствие которых токоведущий кабель был расположен на полу квартиры N 332, не является основанием для отказа в иске. Доказательств в подтверждение данного довода, а также невозможности восстановления кабеля в прежнем виде М.М.В. не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют указанным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, восстановившего нарушенное право истца, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)