Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года
апелляционную жалобу ТСЖ "Славянский"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2013 года по делу по иску Д.В. к ТСЖ "Славянский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей ТСЖ "Славянский" П.В., К.Е. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.О. (по доверенности), объяснения представителя третьего лица С.И. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
27.09.2012 г. произошло залитие квартир NN, коридора 1 этажа, офиса N 6 в доме N <адрес> из расположенной выше квартиры NN, собственником которой является С.Н.
Д.В., являющийся собственником квартиры NN, инициировал судебное разбирательство, предъявив к управляющей организации ТСЖ "Славянский" иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залития его квартиры.
Решением суда ТСЖ "Славянский" обязано выплатить в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба <....> руб., моральный вред <....> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика <....> руб., услуг представителя - <....> руб., а также штраф в размере <....> руб.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" госпошлину в размере <....> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные к ТСЖ "Славянский" требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине разлома резьбового соединения переходной втулки между первым отключающим устройством и уголком на ответвлении стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности С.Н.
Сославшись на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный по его вине ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оснований сомневаться в указанном у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом правоотношений сторон и о неприменении к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей несостоятельны.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
- В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;
- При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 2.2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ)
Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из изложенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, в результате выхода из строя которого произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, законом возложена на ТСЖ "Славянский". Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу Д.В.
Не являются убедительными и доводы в жалобе о грубой неосторожности истца, которая содействовала увеличению вреда, выразившейся в произведенной им перепланировке своей квартиры, поскольку независимо от производимых собственниками реконструкций и перепланировок на ответчика законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суждение ответчика о виновности третьего лица С.Н. в произошедшем затоплении помещений, выразившееся в нарушении правил пользования помещением и непринятии мер по устранению неисправностей инженерных систем опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В. - слесаря ТСЖ "Славянский", который подтвердил осуществление им замены счетчика в квартире NN, а также то обстоятельство, что им не было обнаружена неправильная установка шарового крана.
Таким образом, ТСЖ "Славянский" в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.
Согласна судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Д.В. компенсации морального вреда и штрафа, что не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего распространение Закона о защите прав потребителей на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам ТСЖ, платных услуг (работ).
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В суде первой инстанции ответчиком не опровергнуто своевременное внесение истцом платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, поскольку ТСЖ "Славянский" обязанность по содержанию жилья осуществляет на платной основе, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, действующим в интересах членов товарищества собственников жилья, а также то, что истец является членом ТСЖ "Славянский", выводы суда не опровергают, и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку заявленные истцом требования не связаны с его членством в товариществе, а вытекают из оказания товариществом услуг по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и осуществления управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 г. истец через своего представителя Д.Д. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил (ответ на претензию, л.д. 64), в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Что касается взысканного штрафа в сумме <....>., то его размер подлежит снижению до <....>., без учета взысканных по делу судебных расходов, т.к. согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размер штрафа такие расходы не входят.
Установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба ненадлежащим оказанием услуг, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <....> руб.
Также несостоятелен довод в жалобе о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа императивно установлен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой.
Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, о выдаче крана разрешались судом в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о нарушении норм процессуального права нельзя признать заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2013 года по делу по иску Д.В. к ТСЖ "Славянский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Славянский" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1714
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1714
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года
апелляционную жалобу ТСЖ "Славянский"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2013 года по делу по иску Д.В. к ТСЖ "Славянский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей ТСЖ "Славянский" П.В., К.Е. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.О. (по доверенности), объяснения представителя третьего лица С.И. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
27.09.2012 г. произошло залитие квартир NN, коридора 1 этажа, офиса N 6 в доме N <адрес> из расположенной выше квартиры NN, собственником которой является С.Н.
Д.В., являющийся собственником квартиры NN, инициировал судебное разбирательство, предъявив к управляющей организации ТСЖ "Славянский" иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залития его квартиры.
Решением суда ТСЖ "Славянский" обязано выплатить в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба <....> руб., моральный вред <....> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика <....> руб., услуг представителя - <....> руб., а также штраф в размере <....> руб.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" госпошлину в размере <....> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные к ТСЖ "Славянский" требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине разлома резьбового соединения переходной втулки между первым отключающим устройством и уголком на ответвлении стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности С.Н.
Сославшись на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный по его вине ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оснований сомневаться в указанном у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом правоотношений сторон и о неприменении к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей несостоятельны.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
- В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;
- При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 2.2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ)
Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из изложенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, в результате выхода из строя которого произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, законом возложена на ТСЖ "Славянский". Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу Д.В.
Не являются убедительными и доводы в жалобе о грубой неосторожности истца, которая содействовала увеличению вреда, выразившейся в произведенной им перепланировке своей квартиры, поскольку независимо от производимых собственниками реконструкций и перепланировок на ответчика законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суждение ответчика о виновности третьего лица С.Н. в произошедшем затоплении помещений, выразившееся в нарушении правил пользования помещением и непринятии мер по устранению неисправностей инженерных систем опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В. - слесаря ТСЖ "Славянский", который подтвердил осуществление им замены счетчика в квартире NN, а также то обстоятельство, что им не было обнаружена неправильная установка шарового крана.
Таким образом, ТСЖ "Славянский" в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.
Согласна судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Д.В. компенсации морального вреда и штрафа, что не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего распространение Закона о защите прав потребителей на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам ТСЖ, платных услуг (работ).
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В суде первой инстанции ответчиком не опровергнуто своевременное внесение истцом платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, поскольку ТСЖ "Славянский" обязанность по содержанию жилья осуществляет на платной основе, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, действующим в интересах членов товарищества собственников жилья, а также то, что истец является членом ТСЖ "Славянский", выводы суда не опровергают, и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку заявленные истцом требования не связаны с его членством в товариществе, а вытекают из оказания товариществом услуг по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и осуществления управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 г. истец через своего представителя Д.Д. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил (ответ на претензию, л.д. 64), в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Что касается взысканного штрафа в сумме <....>., то его размер подлежит снижению до <....>., без учета взысканных по делу судебных расходов, т.к. согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размер штрафа такие расходы не входят.
Установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба ненадлежащим оказанием услуг, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <....> руб.
Также несостоятелен довод в жалобе о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа императивно установлен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой.
Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, о выдаче крана разрешались судом в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о нарушении норм процессуального права нельзя признать заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2013 года по делу по иску Д.В. к ТСЖ "Славянский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Славянский" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)