Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.И.В., И.Т.М., И.А.М., Б. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ООО УК "Северный округ" к И.И.В., И.Т.М., И.А.М., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
И.И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе И.И.В., И.Т.М., И.А.М., Б. просят определение судьи от 21 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 марта 2013 года апелляционная жалоба И.И.В. была оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований частей 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения данного определения устранить недостатки, перечисленные в определении.
Как следует из материалов дела, указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленный срок не выполнены.
При таких обстоятельствах судья пришел обоснованному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу И.И.В., И.Т.М., И.А.М., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4273
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4273
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Г. Мороз,
судей О.В. Герасимовой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.И.В., И.Т.М., И.А.М., Б. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ООО УК "Северный округ" к И.И.В., И.Т.М., И.А.М., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
И.И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе И.И.В., И.Т.М., И.А.М., Б. просят определение судьи от 21 марта 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 марта 2013 года апелляционная жалоба И.И.В. была оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований частей 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения данного определения устранить недостатки, перечисленные в определении.
Как следует из материалов дела, указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленный срок не выполнены.
При таких обстоятельствах судья пришел обоснованному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2013 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу И.И.В., И.Т.М., И.А.М., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)