Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Калужской области - Сергеева А.С. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", извещенного надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу N А23-94/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 12.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, Солнечный бульвар, д. 2 согласно договору от 01.02.2012 N 20.
На основании поступившего в инспекцию обращения жителя дома 22.11.2012 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными актами, по результатам которой составлены акт от 22.11.2012 N 2055 и протокол от 03.12.2012 N 884 об административном правонарушении.
В акте проверки и протоколе отражено, что ответы на письменные обращения Кузнецова А.Н. управляющей организацией не выдавались, что является нарушением пунктов 3, 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Калужской области вынесено постановление от 12.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Монолит" в соответствии со статьями 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Полагая, что постановление инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Управляющая компания Монолит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают информацию путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Как следует из материалов дела, в претензиях Кузнецова А.Н., направленных в адрес ООО "Управляющая компания Монолит", содержатся замечания по поводу температуры горячей воды, наличия возле дома строительного мусора, то есть претензии по ненадлежащему оказанию услуг. При этом требование о раскрытии информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, собственник в порядке, установленном в п. 5 Стандарта, не направлял.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненаправление ООО "Управляющая компания Монолит" ответов на данные обращения не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно не раскрыло информацию о своей деятельности, противоречит материалам дела.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу N А23-94/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А23-94/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А23-94/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.А., при участии от Государственной жилищной инспекции Калужской области - Сергеева А.С. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", извещенного надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу N А23-94/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 12.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, Солнечный бульвар, д. 2 согласно договору от 01.02.2012 N 20.
На основании поступившего в инспекцию обращения жителя дома 22.11.2012 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными актами, по результатам которой составлены акт от 22.11.2012 N 2055 и протокол от 03.12.2012 N 884 об административном правонарушении.
В акте проверки и протоколе отражено, что ответы на письменные обращения Кузнецова А.Н. управляющей организацией не выдавались, что является нарушением пунктов 3, 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника государственной жилищной инспекцией Калужской области вынесено постановление от 12.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Монолит" в соответствии со статьями 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Полагая, что постановление инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Управляющая компания Монолит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают информацию путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Как следует из материалов дела, в претензиях Кузнецова А.Н., направленных в адрес ООО "Управляющая компания Монолит", содержатся замечания по поводу температуры горячей воды, наличия возле дома строительного мусора, то есть претензии по ненадлежащему оказанию услуг. При этом требование о раскрытии информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, собственник в порядке, установленном в п. 5 Стандарта, не направлял.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненаправление ООО "Управляющая компания Монолит" ответов на данные обращения не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно не раскрыло информацию о своей деятельности, противоречит материалам дела.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу N А23-94/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)