Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" к Ф. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,
по встречному иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - З. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца А., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
истец ООО "УК СУЭРЖ-СК" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ф. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом строении <...>. 01.11.2008 между истцом и Ф. заключен договор по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов <...> по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, за исключением электроснабжения. В период с 01.01.2011 по 31.07.2012 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании <...> руб., уплаченных за период 2010 - 2011 год по статье "центральное отопление", а также <...> руб. по статье "эксплуатационные расходы" за 2010 год, январь - сентябрь 2011 года.
В обоснование возражений и встречных исковых требований Ф. указала, что, действительно, 01.11.2008 между ней и ответчиком был заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов. Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.1. договора, 30.09.2011 она уведомила истца о расторжении данного договора. В ходе переговоров стороны пришли к такому соглашению, в связи с чем полагает, что правоотношения из указанного договора между сторонами прекращены, а потому у истца не возникло право требования суммы задолженности за период с 01.11.2011 по 31.07.2012. Кроме того, истцом начисления оплаты за "эксплуатационные расходы" в 2010 - 2011 году производились не в соответствии с тарифами, предусмотренными договором сторон, а потому у нее возникло право требования взыскания произведенной оплаты в сумме, указанной в иске; оплата по статье "капитальный ремонт" не была предусмотрена договором, ее начисление после расторжения договора сторон незаконно. Требования о взыскании платы за "вывоз мусора", "вывоз КГМ", "содержание контейнерной площадки" удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы подлежат включению в "эксплуатационные расходы" (содержание общего имущества), обратное не подтверждено документально. Статья начислений "центральное отопление" подлежит корректировке, плата за ГВС, ХВС и ГВС (химочищенная вода) подлежит перерасчету по показаниям индивидуальных приборов учета.
Встречные исковые требования Ф. представитель ООО УК "СУЭРЖ-СК" не признал в полном объеме, в обоснование возражений против встречного иска указал, что требования истца в части начисления платы за "эксплуатационные расходы" в сумме <...> руб. за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 уже были предметом разбирательства в Ленинском районном суда г. Екатеринбурга, где рассматривались требования Ф. о возложении обязанности по производству перерасчета по начислению платы за отопление, содержание общего имущества. В остальной части указанных требований плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Ф. ставка за "содержание нежилого помещения" начисляется за вычетом услуг паспортного стола, а потому остальные услуги в рамках данной статьи были разделены на "эксплуатационные расходы" и "вывоз мусора". Плата по указанной статье начислений и капитальный ремонт в 2010 году Ф. производилась на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985, в 2011 году на основании аналогичного постановления от 30.12.2010 N 932, в 2012 году на основании постановления от 15.12.2011 N 5364, за исключением услуг паспортного стола и вывоза мусора. В заключенном между истцом и ответчиком договоре от 01.11.2008 указаны тарифы, которые действовали на момент заключения договора, указанным договором такие тарифы не устанавливались, а лишь перечислены, поскольку размер ставки устанавливается Постановлением Главы города Екатеринбург либо общим собранием собственников жилья, а потому в удовлетворении требований Ф. о взыскании <...> руб. по указанной статье за период с 01.02.2011 по 30.09.2011 просил отказать. В части требований о взыскании <...> руб., уплаченных по статье "центральное отопление", исковые требования не признал и указал, что в октябре 2011 году истцу был произведен перерасчет по указанной статье за весь период начислений, указанный перерасчет нашел свое отражение в расчете ООО УК "СУЭРЖ-СК", а потому оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО УК "СУЭРЖ-СК" удовлетворены: с Ф. в пользу ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
На решение суда представителем ответчика З. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить и удовлетворить встречные исковые требования Ф., в обоснование указывает на то, что взыскание по статье "капитальный ремонт" незаконно, поскольку не представлено решение общего собрания (представлено решение правления, которое неправомочно принимать такие решения). Договором по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов <...> от 01.11.2008 была предусмотрена ставка по статье "капитальный ремонт" 0,00 руб. Ставка по статье "эксплуатационные расходы" по договору <...> - 9,00 руб., однако фактически истцом выставлялась к оплате большая сумма. Также между сторонами имеется соглашение о расторжении договора <...> от 10.11.2011, соответственно полагает, что договорных отношений между сторонами не существует. Статьи "эксплуатационные расходы", "вывоз мусора", "вывоз КГМ" и "содержание контейнерной площадки" представляют собой статью "содержание жилья". Фактическое начисление истцом платы превышает размеры, установленные в Постановлении Главы города на конкретный год. Считает, что Постановления к строке "содержание жилья" относит сбор и вывоз мусора, однако истец производит расчет по данным строкам отдельно. Судом не принят во внимание довод о необоснованно завышенных требованиях. Указывает, что истец отказался делать перерасчет ГВС и ХВС согласно представленным актам о замене счетчиков с зафиксированными показаниями, сославшись на то, что счетчики не прошли поверку после трехлетнего использования с момента введения в эксплуатацию. Считает неверным вывод суда об оказании коммунальных услуг истцом, поскольку договор от 27.10.2008, заключенный между ТСЖ и истцом не имеет отношения к ответчику, ответчик не является членом ТСЖ. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не относятся к ответчику. Отсутствует договор с ЕМУП <...>, в котором указаны тарифы на вывоз мусора. Не представлены акты выполненных работ с поставщиками. Утверждает, что в период действия договора <...> образовалась переплата за коммунальные услуги в размере <...> руб. - отопление и <...> - эксплуатационные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...>, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности <...> от <...>, в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ф. (истец по встречному иску), представитель третьего лица ТСЖ "Красный 8Б" не явились, не известили суд о причинах своей неявки. Поскольку в материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле 01.02.2013, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела <...> между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ТСЖ "Красный 8Б", во исполнение решения общего собрания членов Товарищества (решения Правления Товарищества) от <...>, заключен договор <...> на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым Товарищество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, начислению и сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что Ф. является единоличным собственником нежилого помещения: встроенное помещение, расположенное в жилом строении <...>.
01.11.2008 между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и Ф. заключен договор <...> по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью <...> кв. м., находящееся в жилом доме <...>. Заказчик обязан оказывать заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Виды оказываемых услуг: центральное отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз и утилизация ТБО, КГМ, обслуживание контейнерной площадки (т. 1 л. д. 49 - 51).
В приложении N 1 к договору предусмотрен расчет стоимости оказываемых услуг (т. 1 л. д. 52).
В соответствии с Соглашением от 11.11.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.11.2008 N 74 с 10.11.2011 (т. 2 л. д. 80).
Анализ указанных документов свидетельствует о правильности выводов суда, что именно ООО "УК СУЭРЖ-СК" оказывает коммунальные услуги, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также начислению и сбору платы в отношении всех собственников помещений по адресу: <...>.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "УК СУЭРЖ-СК" является ненадлежащим истцом, поскольку в заявленный истцом период с 01.01.2011 по 31.07.2012, несмотря на расторжение между сторонами договорных отношений с 10.11.2011, именно ООО УК "СУЭРЖ-СК" оказывала истцу коммунальные услуги и услуги по управлению общим имуществом, которыми ответчик пользовался. Тем более, ответчик не отрицает, что она с иными ресурсоснабжающими организациями либо с ТСЖ напрямую не заключала договоры об оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, ею оплата таких услуг не производилась.
При установленных судом обстоятельствах вывод о том, что при отсутствии между сторонами с некоторого времени договорных отношений, но при условии оказания услуг истцом, ответчик обязана их оплачивать, является правильным, тем более, что обязанность по несению расходов на помещение и содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг установлена законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку Приложением к договору <...> от 01.11.2008 не предусмотрена плата за капитальный ремонт, то она не должна нести расходы в данной части. Истцом обоснованно в соответствии с Постановлениями Администрации города Екатеринбурга об установлении платы за жилое помещение на конкретный год производилось начисление платы за капитальный ремонт исходя из ставки 4,88 руб. на 1 кв. м. общей площади.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. был произведен перерасчет за 2010 - 2011 годы по статье "центральное отопление" на сумму <...> руб., что усматривается из расчета, указанная сумма учтена в расчете истца, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания <...> рублей с ООО УК "СУЭРЖ-СК", уплаченных за период 2010 - 2011 годы по статье "центральное отопление".
Также не подлежали удовлетворению и требования ответчика о взыскании <...> руб. в качестве переплаты за "Эксплуатационные расходы" на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцом производился расчет по статье "Эксплуатационные расходы" за вычетом стоимости по статьям "вывоз мусора", "вывоз КГМ", "содержание контейнерной площадки", а также услуг паспортного стола в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Администрации города Екатеринбурга об установлении платы за жилое помещение на конкретный год (2010, 2011, 2012 годы), что следует из расчета истца, который судом проверен и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной, и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что выставление отдельными строками платы за "вывоз мусора", "вывоз КГМ", "содержание контейнерной площадки" нарушают права ответчика. Тем более отсутствуют доказательства завышения истцом платы за помещение и коммунальные услуги в соответствии с Постановлениями Администрации города Екатеринбурга.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя о том, что истец необоснованно отказался делать перерасчет ГВС и ХВС, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не представила паспорта счетчиков ни истцу, ни в суд первой инстанции.
Дубликаты паспортов счетчиков, полученные Ф. после вынесения решения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку Ф. не была лишена возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.
Законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2296/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2296/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" к Ф. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг,
по встречному иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - З. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца А., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
истец ООО "УК СУЭРЖ-СК" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ф. является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом строении <...>. 01.11.2008 между истцом и Ф. заключен договор по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов <...> по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, за исключением электроснабжения. В период с 01.01.2011 по 31.07.2012 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании <...> руб., уплаченных за период 2010 - 2011 год по статье "центральное отопление", а также <...> руб. по статье "эксплуатационные расходы" за 2010 год, январь - сентябрь 2011 года.
В обоснование возражений и встречных исковых требований Ф. указала, что, действительно, 01.11.2008 между ней и ответчиком был заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов. Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.1. договора, 30.09.2011 она уведомила истца о расторжении данного договора. В ходе переговоров стороны пришли к такому соглашению, в связи с чем полагает, что правоотношения из указанного договора между сторонами прекращены, а потому у истца не возникло право требования суммы задолженности за период с 01.11.2011 по 31.07.2012. Кроме того, истцом начисления оплаты за "эксплуатационные расходы" в 2010 - 2011 году производились не в соответствии с тарифами, предусмотренными договором сторон, а потому у нее возникло право требования взыскания произведенной оплаты в сумме, указанной в иске; оплата по статье "капитальный ремонт" не была предусмотрена договором, ее начисление после расторжения договора сторон незаконно. Требования о взыскании платы за "вывоз мусора", "вывоз КГМ", "содержание контейнерной площадки" удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы подлежат включению в "эксплуатационные расходы" (содержание общего имущества), обратное не подтверждено документально. Статья начислений "центральное отопление" подлежит корректировке, плата за ГВС, ХВС и ГВС (химочищенная вода) подлежит перерасчету по показаниям индивидуальных приборов учета.
Встречные исковые требования Ф. представитель ООО УК "СУЭРЖ-СК" не признал в полном объеме, в обоснование возражений против встречного иска указал, что требования истца в части начисления платы за "эксплуатационные расходы" в сумме <...> руб. за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 уже были предметом разбирательства в Ленинском районном суда г. Екатеринбурга, где рассматривались требования Ф. о возложении обязанности по производству перерасчета по начислению платы за отопление, содержание общего имущества. В остальной части указанных требований плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Ф. ставка за "содержание нежилого помещения" начисляется за вычетом услуг паспортного стола, а потому остальные услуги в рамках данной статьи были разделены на "эксплуатационные расходы" и "вывоз мусора". Плата по указанной статье начислений и капитальный ремонт в 2010 году Ф. производилась на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5985, в 2011 году на основании аналогичного постановления от 30.12.2010 N 932, в 2012 году на основании постановления от 15.12.2011 N 5364, за исключением услуг паспортного стола и вывоза мусора. В заключенном между истцом и ответчиком договоре от 01.11.2008 указаны тарифы, которые действовали на момент заключения договора, указанным договором такие тарифы не устанавливались, а лишь перечислены, поскольку размер ставки устанавливается Постановлением Главы города Екатеринбург либо общим собранием собственников жилья, а потому в удовлетворении требований Ф. о взыскании <...> руб. по указанной статье за период с 01.02.2011 по 30.09.2011 просил отказать. В части требований о взыскании <...> руб., уплаченных по статье "центральное отопление", исковые требования не признал и указал, что в октябре 2011 году истцу был произведен перерасчет по указанной статье за весь период начислений, указанный перерасчет нашел свое отражение в расчете ООО УК "СУЭРЖ-СК", а потому оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО УК "СУЭРЖ-СК" удовлетворены: с Ф. в пользу ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.
На решение суда представителем ответчика З. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить и удовлетворить встречные исковые требования Ф., в обоснование указывает на то, что взыскание по статье "капитальный ремонт" незаконно, поскольку не представлено решение общего собрания (представлено решение правления, которое неправомочно принимать такие решения). Договором по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов <...> от 01.11.2008 была предусмотрена ставка по статье "капитальный ремонт" 0,00 руб. Ставка по статье "эксплуатационные расходы" по договору <...> - 9,00 руб., однако фактически истцом выставлялась к оплате большая сумма. Также между сторонами имеется соглашение о расторжении договора <...> от 10.11.2011, соответственно полагает, что договорных отношений между сторонами не существует. Статьи "эксплуатационные расходы", "вывоз мусора", "вывоз КГМ" и "содержание контейнерной площадки" представляют собой статью "содержание жилья". Фактическое начисление истцом платы превышает размеры, установленные в Постановлении Главы города на конкретный год. Считает, что Постановления к строке "содержание жилья" относит сбор и вывоз мусора, однако истец производит расчет по данным строкам отдельно. Судом не принят во внимание довод о необоснованно завышенных требованиях. Указывает, что истец отказался делать перерасчет ГВС и ХВС согласно представленным актам о замене счетчиков с зафиксированными показаниями, сославшись на то, что счетчики не прошли поверку после трехлетнего использования с момента введения в эксплуатацию. Считает неверным вывод суда об оказании коммунальных услуг истцом, поскольку договор от 27.10.2008, заключенный между ТСЖ и истцом не имеет отношения к ответчику, ответчик не является членом ТСЖ. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не относятся к ответчику. Отсутствует договор с ЕМУП <...>, в котором указаны тарифы на вывоз мусора. Не представлены акты выполненных работ с поставщиками. Утверждает, что в период действия договора <...> образовалась переплата за коммунальные услуги в размере <...> руб. - отопление и <...> - эксплуатационные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...>, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности <...> от <...>, в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ф. (истец по встречному иску), представитель третьего лица ТСЖ "Красный 8Б" не явились, не известили суд о причинах своей неявки. Поскольку в материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле 01.02.2013, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела <...> между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ТСЖ "Красный 8Б", во исполнение решения общего собрания членов Товарищества (решения Правления Товарищества) от <...>, заключен договор <...> на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым Товарищество передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, начислению и сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что Ф. является единоличным собственником нежилого помещения: встроенное помещение, расположенное в жилом строении <...>.
01.11.2008 между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и Ф. заключен договор <...> по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью <...> кв. м., находящееся в жилом доме <...>. Заказчик обязан оказывать заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Виды оказываемых услуг: центральное отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз и утилизация ТБО, КГМ, обслуживание контейнерной площадки (т. 1 л. д. 49 - 51).
В приложении N 1 к договору предусмотрен расчет стоимости оказываемых услуг (т. 1 л. д. 52).
В соответствии с Соглашением от 11.11.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.11.2008 N 74 с 10.11.2011 (т. 2 л. д. 80).
Анализ указанных документов свидетельствует о правильности выводов суда, что именно ООО "УК СУЭРЖ-СК" оказывает коммунальные услуги, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также начислению и сбору платы в отношении всех собственников помещений по адресу: <...>.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "УК СУЭРЖ-СК" является ненадлежащим истцом, поскольку в заявленный истцом период с 01.01.2011 по 31.07.2012, несмотря на расторжение между сторонами договорных отношений с 10.11.2011, именно ООО УК "СУЭРЖ-СК" оказывала истцу коммунальные услуги и услуги по управлению общим имуществом, которыми ответчик пользовался. Тем более, ответчик не отрицает, что она с иными ресурсоснабжающими организациями либо с ТСЖ напрямую не заключала договоры об оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, ею оплата таких услуг не производилась.
При установленных судом обстоятельствах вывод о том, что при отсутствии между сторонами с некоторого времени договорных отношений, но при условии оказания услуг истцом, ответчик обязана их оплачивать, является правильным, тем более, что обязанность по несению расходов на помещение и содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг установлена законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку Приложением к договору <...> от 01.11.2008 не предусмотрена плата за капитальный ремонт, то она не должна нести расходы в данной части. Истцом обоснованно в соответствии с Постановлениями Администрации города Екатеринбурга об установлении платы за жилое помещение на конкретный год производилось начисление платы за капитальный ремонт исходя из ставки 4,88 руб. на 1 кв. м. общей площади.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. был произведен перерасчет за 2010 - 2011 годы по статье "центральное отопление" на сумму <...> руб., что усматривается из расчета, указанная сумма учтена в расчете истца, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания <...> рублей с ООО УК "СУЭРЖ-СК", уплаченных за период 2010 - 2011 годы по статье "центральное отопление".
Также не подлежали удовлетворению и требования ответчика о взыскании <...> руб. в качестве переплаты за "Эксплуатационные расходы" на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцом производился расчет по статье "Эксплуатационные расходы" за вычетом стоимости по статьям "вывоз мусора", "вывоз КГМ", "содержание контейнерной площадки", а также услуг паспортного стола в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями Администрации города Екатеринбурга об установлении платы за жилое помещение на конкретный год (2010, 2011, 2012 годы), что следует из расчета истца, который судом проверен и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной, и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что выставление отдельными строками платы за "вывоз мусора", "вывоз КГМ", "содержание контейнерной площадки" нарушают права ответчика. Тем более отсутствуют доказательства завышения истцом платы за помещение и коммунальные услуги в соответствии с Постановлениями Администрации города Екатеринбурга.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя о том, что истец необоснованно отказался делать перерасчет ГВС и ХВС, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не представила паспорта счетчиков ни истцу, ни в суд первой инстанции.
Дубликаты паспортов счетчиков, полученные Ф. после вынесения решения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку Ф. не была лишена возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.
Законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)