Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
от истца: не явились, извещены надлежаще,
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А14-17560/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец), ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" (далее - ООО УК "СИТИ", ответчик), ИНН 3665081397, ОГРН 1113668004230, о взыскании задолженности по расчетам за электроэнергию, поставленную по договору N 04802 от 01.05.2011 г. в период с июня по сентябрь 2012 г. в размере 40 751 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12 марта 2013 года (судья О.И.Сидорова) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение об оплате поставленной истцом электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику. Заявитель указывает, что суды неправомерно не применили к возникшим отношениям сторон нормы о субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, суд, указав в решение на то, что оно может повлиять на права или обязанности собственников помещений дома по отношению к одной из сторон и немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле данных лиц в качестве третьих лиц, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В периоде взыскания за выставленные ответчику объемы электроэнергии несут ответственность неопределенное количество иных лиц.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком управляющей компанией (абонент) 01.05.2011 г. заключен договор поставки электрической энергии N 04802, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с разделом 6 договора учет электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора. Пунктом 6.3 договора также предусмотрен алгоритм определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета или их несоответствия предъявляемым требованиям, в том числе, за электроэнергию, потребляемую собственниками и нанимателями жилых помещений - исходя из нормативов потребления.
На основании договора в июне - сентябре 2012 года истец поставил электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома N 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже, находящегося в управлении ответчика в количестве 97 119 кВтч на сумму 243 763 руб. 23 коп.
Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком в сумме 203 012 руб. 05 коп., в том числе за счет платежей населения.
Ссылаясь на частичную оплату электроэнергии и наличие задолженности в размере 40 751 руб. 18 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом по приборам учета электроэнергии ЦЭ6803В (3-5А) N 53835902479 и ЦЭ6803В (3-5А) N 53835903887, установленным в жилом доме, на основании маршрутных листов сетевой организации (МУП "Воронежская горэлектросеть"). При этом указанные приборы учета в совокупности учитывают весь объем потребленной в жилом доме электрической энергии. В свою очередь, ответчик наличие в доме двух приборов учета не оспорил, доказательств, свидетельствующих об иных показаниях приборов учета, недостоверности показаний и иных доказательств, опровергающих данные о количестве, поставленной в жилой дом энергии, не представил.
Приняв во внимание условие договора о расчетах за потребленную электроэнергию по показаниям, зафиксированным сетевой организацией (п. 3.1.6 договора), суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленное истцом к оплате количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Таким образом, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом законно и обоснованно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты за период с 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок оплаты энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Представленный расчет процентов соответствует требованиям закона и условиям договора, следовательно, требования истца о взыскании процентов следует признать обоснованными.
Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, требование истца в части взыскания процентов также обоснованно было удовлетворено судом.
Ссылка ответчика на ст. 339 ГК РФ о субсидиарной ответственности основана на ошибочном толковании отношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Законом и договором данный вид ответственности для возникших правоотношений не предусмотрен.
Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответственность за неуплату потребленной электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией должен нести собственник квартиры, а не управляющая компания, кассационным судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, управляющая организация является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
С учетом изложенного, арбитражный суд правильно указал на то, что факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена приведенными выше нормами права на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах требование ответчика о привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме не основано на законе.
Довод заявителя жалобы о том, что условиями заключенного договора, на него возложена обязанность оплачивать только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды на основании показаний прибора учета, указанного в приложении N 2 к договору, противоречит указанным выше правовым нормам.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности договора буквальное значение условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли и последующего поведения сторон.
Согласно пункту 3.1.1 абонент обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору. В приложении указано, что точкой поставки энергии является жилой дом N 49а по ул. Ворошилова, а также указано место установки счетчика. Кроме того, в пункте 6.3 договора указано, что при отсутствии приборов учета количество принятой абонентом энергии определяется расчетным способом, в том числе за электроэнергию, потребленную собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из нормативов.
Таким образом, анализ условий договора в целом также свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате всего объема потребляемой для энергоснабжения жилого дома энергии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А14-17560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17560/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А14-17560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
от истца: не явились, извещены надлежаще,
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А14-17560/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец), ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" (далее - ООО УК "СИТИ", ответчик), ИНН 3665081397, ОГРН 1113668004230, о взыскании задолженности по расчетам за электроэнергию, поставленную по договору N 04802 от 01.05.2011 г. в период с июня по сентябрь 2012 г. в размере 40 751 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12 марта 2013 года (судья О.И.Сидорова) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение об оплате поставленной истцом электроэнергии напрямую гарантирующему поставщику. Заявитель указывает, что суды неправомерно не применили к возникшим отношениям сторон нормы о субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, суд, указав в решение на то, что оно может повлиять на права или обязанности собственников помещений дома по отношению к одной из сторон и немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле данных лиц в качестве третьих лиц, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В периоде взыскания за выставленные ответчику объемы электроэнергии несут ответственность неопределенное количество иных лиц.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком управляющей компанией (абонент) 01.05.2011 г. заключен договор поставки электрической энергии N 04802, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с разделом 6 договора учет электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора. Пунктом 6.3 договора также предусмотрен алгоритм определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета или их несоответствия предъявляемым требованиям, в том числе, за электроэнергию, потребляемую собственниками и нанимателями жилых помещений - исходя из нормативов потребления.
На основании договора в июне - сентябре 2012 года истец поставил электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома N 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже, находящегося в управлении ответчика в количестве 97 119 кВтч на сумму 243 763 руб. 23 коп.
Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком в сумме 203 012 руб. 05 коп., в том числе за счет платежей населения.
Ссылаясь на частичную оплату электроэнергии и наличие задолженности в размере 40 751 руб. 18 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом по приборам учета электроэнергии ЦЭ6803В (3-5А) N 53835902479 и ЦЭ6803В (3-5А) N 53835903887, установленным в жилом доме, на основании маршрутных листов сетевой организации (МУП "Воронежская горэлектросеть"). При этом указанные приборы учета в совокупности учитывают весь объем потребленной в жилом доме электрической энергии. В свою очередь, ответчик наличие в доме двух приборов учета не оспорил, доказательств, свидетельствующих об иных показаниях приборов учета, недостоверности показаний и иных доказательств, опровергающих данные о количестве, поставленной в жилой дом энергии, не представил.
Приняв во внимание условие договора о расчетах за потребленную электроэнергию по показаниям, зафиксированным сетевой организацией (п. 3.1.6 договора), суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленное истцом к оплате количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Таким образом, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом законно и обоснованно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты за период с 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок оплаты энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Представленный расчет процентов соответствует требованиям закона и условиям договора, следовательно, требования истца о взыскании процентов следует признать обоснованными.
Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, требование истца в части взыскания процентов также обоснованно было удовлетворено судом.
Ссылка ответчика на ст. 339 ГК РФ о субсидиарной ответственности основана на ошибочном толковании отношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Законом и договором данный вид ответственности для возникших правоотношений не предусмотрен.
Довод заявителя жалобы, касающийся того, что ответственность за неуплату потребленной электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией должен нести собственник квартиры, а не управляющая компания, кассационным судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, управляющая организация является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
С учетом изложенного, арбитражный суд правильно указал на то, что факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена приведенными выше нормами права на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах требование ответчика о привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме не основано на законе.
Довод заявителя жалобы о том, что условиями заключенного договора, на него возложена обязанность оплачивать только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды на основании показаний прибора учета, указанного в приложении N 2 к договору, противоречит указанным выше правовым нормам.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности договора буквальное значение условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли и последующего поведения сторон.
Согласно пункту 3.1.1 абонент обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору. В приложении указано, что точкой поставки энергии является жилой дом N 49а по ул. Ворошилова, а также указано место установки счетчика. Кроме того, в пункте 6.3 договора указано, что при отсутствии приборов учета количество принятой абонентом энергии определяется расчетным способом, в том числе за электроэнергию, потребленную собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из нормативов.
Таким образом, анализ условий договора в целом также свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате всего объема потребляемой для энергоснабжения жилого дома энергии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года по делу N А14-17560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)