Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1966/2013
на решение от 29.12.2012 года
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17285/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 280 577 руб. 46 коп.
при участии:
от истца - адвокат Семенкова О.Г. по доверенности от 10.01.2013, удостоверение адвоката N 2005.
от ответчика - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования 242 199 руб. 90 коп., из них 215 999 руб. 78 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2009 по июнь 2012, 18 509 руб. 12 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 1.07.2009 по 30.06.2012.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования 280 577 руб. 46 коп., в том числе 245 487 руб. 52 коп. задолженность за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2009 по 25.11.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2009 по 25.11.2012 в размере 35 089 руб. 94 коп.
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 245 487 рублей 52 копейки задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения тарифов, недоказанность истцом оказания услуги "ремонт асфальтобетонного покрытия", истечение срока исковой давности по требованиям за период с июля 2009 по 3 сентября 2009 года.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Печорская, 8 (общая площадь 343,2 кв. м), переданы на баланс администрации г. Владивостока и заняты отделением ЗАГС по Первореченскому району.
В соответствии с решением общего собрания собственников, а также условиями договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 11-23/14/09, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" осуществляло управление жилым домом, расположенным в г. Владивостоке по ул. Печорская, 8 в период с июля 2009 по сентябрь 2012.
В данный период истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного г. Владивостоке, ул. Печорская, 8, что подтверждается: договором N 379/22-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, дополнительными соглашениями от 1.07.2009, от 1.01.2010, от 1.04.2010, от 1.07.2010, от 1.10.2010, от 1.01.2011 к договору N 379/22-С от 01.12.2007, помесячными сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда по ООО "Владград" к договору N 379/22-С от 01.12.2007, договором на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N ИТП-11/10 от 01.04.2010 с приложением N 1, помесячными сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов (ТЕПЛ.УЗЛЫ) по ООО "ЖЭК Днепровский" по договору ИТП-11/10 от 01.04.2010 N 11-Д-10, договором N 126-15-05-А на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, помесячными сводными актами выполненных работ аварийного характера на объектах жилищного фонда по ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" по договору N 126-15-05-А от 01.12.2007 г., договором N 9-4/11/9 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.12.2008, письмом ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" N 358 от 27.04.2009, помесячными актами приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Первореченского района, договором N 4-4/11/10 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.01.2010 с приложениями, помесячными актами приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Первореченского района, договором N 6-4/11/11 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.01.2011 с приложением, помесячными актами приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Первореченского района, договором N 280/05-Э на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 1.12.2007, дополнительными соглашениями к договору N 280/05-Э от 01.12.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 1.07.2009, от 1.01.2010, от 1.11.2009, от 1.11.2009, от 1.05.2009, от 1.06.2009, от 1.11.2009, помесячными сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию общедомового имущества жилищного фонда по ООО "ЖЭК-Днепровский", договором N 11-Д-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 1.04.2010 с приложениями, дополнительным соглашением от 1.01.2011 к договору N 11-Д-10 от 01/04/2010 г., ежемесячными сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов (ТЕПЛ.УЗЛЫ) по ООО "ЖЭК Днепровский".
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 245 487 руб. 52 коп., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов.
В связи с вышеизложенным возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности стоимости выполненных работ ввиду отсутствия документального подтверждения тарифов. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.12.2008, договор N 11-23/14/09 управления многоквартирным домом от 1.05.2009 (приложение N 3), протокола внеочередного общего собрания N 4 собственников помещений дома от 11.01.2011, приказ ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" N 8/11 от 09.12.2009, согласно которым утверждены как тариф, так и виды выполняемых истцом работ.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, ответчик обязан был оплатить услуги истца, оказанные в июле 2009 года не позднее 10.08.2009. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями после 10.08.2009.
Поскольку истец обратился в суд 01.08.2012, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что исковое заявление принято судом 03.09.2012 подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 128 АПК РФ, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 01.08.2012.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года по делу N А51-17285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 05АП-1966/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17285/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 05АП-1966/2013
Дело N А51-17285/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1966/2013
на решение от 29.12.2012 года
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17285/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ИНН 2538111738, ОГРН 1072538006530)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 280 577 руб. 46 коп.
при участии:
от истца - адвокат Семенкова О.Г. по доверенности от 10.01.2013, удостоверение адвоката N 2005.
от ответчика - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования 242 199 руб. 90 коп., из них 215 999 руб. 78 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2009 по июнь 2012, 18 509 руб. 12 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 1.07.2009 по 30.06.2012.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования 280 577 руб. 46 коп., в том числе 245 487 руб. 52 коп. задолженность за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2009 по 25.11.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2009 по 25.11.2012 в размере 35 089 руб. 94 коп.
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 245 487 рублей 52 копейки задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.
Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения тарифов, недоказанность истцом оказания услуги "ремонт асфальтобетонного покрытия", истечение срока исковой давности по требованиям за период с июля 2009 по 3 сентября 2009 года.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Печорская, 8 (общая площадь 343,2 кв. м), переданы на баланс администрации г. Владивостока и заняты отделением ЗАГС по Первореченскому району.
В соответствии с решением общего собрания собственников, а также условиями договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 11-23/14/09, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" осуществляло управление жилым домом, расположенным в г. Владивостоке по ул. Печорская, 8 в период с июля 2009 по сентябрь 2012.
В данный период истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного г. Владивостоке, ул. Печорская, 8, что подтверждается: договором N 379/22-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, дополнительными соглашениями от 1.07.2009, от 1.01.2010, от 1.04.2010, от 1.07.2010, от 1.10.2010, от 1.01.2011 к договору N 379/22-С от 01.12.2007, помесячными сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда по ООО "Владград" к договору N 379/22-С от 01.12.2007, договором на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N ИТП-11/10 от 01.04.2010 с приложением N 1, помесячными сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов (ТЕПЛ.УЗЛЫ) по ООО "ЖЭК Днепровский" по договору ИТП-11/10 от 01.04.2010 N 11-Д-10, договором N 126-15-05-А на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, помесячными сводными актами выполненных работ аварийного характера на объектах жилищного фонда по ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" по договору N 126-15-05-А от 01.12.2007 г., договором N 9-4/11/9 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.12.2008, письмом ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" N 358 от 27.04.2009, помесячными актами приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Первореченского района, договором N 4-4/11/10 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.01.2010 с приложениями, помесячными актами приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Первореченского района, договором N 6-4/11/11 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.01.2011 с приложением, помесячными актами приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Первореченского района, договором N 280/05-Э на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 1.12.2007, дополнительными соглашениями к договору N 280/05-Э от 01.12.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 1.07.2009, от 1.01.2010, от 1.11.2009, от 1.11.2009, от 1.05.2009, от 1.06.2009, от 1.11.2009, помесячными сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию общедомового имущества жилищного фонда по ООО "ЖЭК-Днепровский", договором N 11-Д-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 1.04.2010 с приложениями, дополнительным соглашением от 1.01.2011 к договору N 11-Д-10 от 01/04/2010 г., ежемесячными сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов (ТЕПЛ.УЗЛЫ) по ООО "ЖЭК Днепровский".
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 245 487 руб. 52 коп., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов.
В связи с вышеизложенным возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности стоимости выполненных работ ввиду отсутствия документального подтверждения тарифов. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.12.2008, договор N 11-23/14/09 управления многоквартирным домом от 1.05.2009 (приложение N 3), протокола внеочередного общего собрания N 4 собственников помещений дома от 11.01.2011, приказ ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" N 8/11 от 09.12.2009, согласно которым утверждены как тариф, так и виды выполняемых истцом работ.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, ответчик обязан был оплатить услуги истца, оказанные в июле 2009 года не позднее 10.08.2009. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями после 10.08.2009.
Поскольку истец обратился в суд 01.08.2012, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что исковое заявление принято судом 03.09.2012 подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 128 АПК РФ, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 01.08.2012.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года по делу N А51-17285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)