Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной П.В., Щелокова Ю.Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л., апелляционному представлению прокурора города Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года по иску П.Н. к В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением; иску В.Л. к П.Н., П.Ю., П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя В.Л. - М.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П.Н., П.Ю., П.И., возражавших против жалобы и представления, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Копейск, ул. *******; признании несовершеннолетних В.А., В.И. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Копейск, ул. ******* с П.Ю., П.И. В спорном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают В.Л., ее сын В.А. и дочь В.П. В 1987 году В.Л. добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживала со своей матерью Б.В.А. в общежитии поликлиники N******* г. Копейска. С 2009 года по настоящее время ответчица с детьми проживает по адресу *******. Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер. С момента выезда В.Л. не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. В.Л. зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире своего сына В.А. и дочь В.П., которые в указанное жилое помещение не вселялись.
В.Л. предъявила иски к П.Ю., П.Н., П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Копейск, ул. *******.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована с детьми В.А., В.П. в указанной квартире. В квартире также зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые препятствуют их вселению и проживанию. Просит передать в пользование ей с детьми комнату площадью 19,2 кв. м, в пользование П-вым передать комнату площадью 16,2 кв. м (л.д. 32,72).
В судебном заседании П.Н. на своих исковых требованиях настаивала, иски В.Л. не признала.
Представитель В.Л. - М.Д. исковые требования П.Н. не признал, на исках В.Л. настаивал, ссылаясь на то, что В.Л. не проживает в квартире в связи с неприязненными отношениями с П-выми, неоднократно пыталась вселиться, чему препятствуют ответчики. В.Л. и ее дети другого жилья не имеют.
В.Л., П.Ю., П.И., представители третьих лиц УФМС России по Челябинской области в г. Копейске, администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований П.Н., в удовлетворении исковых требований В.Л. отказал.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о ее добровольном отказе от своих прав на спорное жилое помещение. Указывает на то, что покинула спорное жилое помещение со своей матерью, на тот момент была несовершеннолетней. По достижении совершеннолетнего возраста пыталась вселиться в квартиру, чему препятствовали П-вы. Суд не учел пояснения П.И. и показания свидетеля П.И.Ю., подтвердивших наличие конфликтов по поводу ее вселения в квартиру. Полагает, что П.Н. не вправе требовать ее выселения из квартиры, поскольку такое право предоставлено лишь собственнику жилого помещения. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку решением суда от 07.10.2010 с нее в пользу П-вых были взысканы денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг.
В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований В.Л., ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что В.Л. вывезли из спорного жилого помещения в малолетнем возрасте, после достижения совершеннолетия она пыталась вселиться, однако ей чинились препятствия. Решением суда с В.Л. взысканы денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг. Право пользования иным жилым помещением В.Л. не приобрела, в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления П.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что их доводы сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.Л., представители третьих лиц УФМС России по Челябинской области в г. Копейске, администрации Копейского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, указанным в ст. 54 ЖК РСФСР (при вселении в жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя).
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N******* в г. Копейске Челябинской области находится в муниципальной собственности (л.д. 29,31).
Нанимателем спорного жилого помещения являлся П.А.О., умерший 09.07.2001 года (л.д. 9,28).
В настоящее время в квартире имеют регистрацию по месту жительства шесть человек: П.Ю. (зарегистрирован 26.11.1986), П.Н. (зарегистрирована 20.03.1990), П.И. (зарегистрирована 22.04.2003), В.Л. (зарегистрирована 27.03.1995), В.А. 1997 года рождения (зарегистрирован 03.1 1.1997), В.П. 2005 года рождения (зарегистрирована 19.08.2009). Мать В.Л. - Б.В.А., являвшаяся дочерью нанимателя П.А.О., с сыном Б.В.П. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 13.06.1996 (л.д. 27,28).
В.Л. жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 85).
С 1987 года В.Л. в квартире по адресу г. Копейск, ул. ******* не проживает, несовершеннолетние В.А. и В.П. в названное жилое помещение не вселялись.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.Л. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, доказательств уважительности причин непроживания в квартире не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования П.Н. о признании В.Л. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Копейск, ул. *******, и отказал в исках В.Л. о вселении, определении порядка пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что В.Л. покинула спорное жилое помещение в малолетнем возрасте со своей матерью, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В.Л. <...> года рождения, после достижения совершеннолетнего возраста в 1995 году она имела возможность в течение более 16 лет реализовать свое право на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что по достижении совершеннолетнего возраста В.Л. пыталась вселиться в квартиру, чему препятствовали П-вы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные обстоятельства были приведены во встречном исковом заявлении В.Л. и в судебном заседании в суде первой инстанции, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Пояснения П.И. о конфликте с мужем В.Л. и показания свидетеля П.И.Ю. о событии, имевшем место в 1999 году, на которые В.Л. ссылается в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание длительность отсутствия В.Л. в квартире по адресу г. Копейск, ул. ******* (более 24 лет, в том числе более 16 лет после достижения совершеннолетнего возраста), создание ею семьи и проживание с мужем и детьми в другом жилом помещении, отсутствие доказательств того, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер; учитывая, что действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, В.Л. не совершала, обязанности по договору социального найма жилого помещения, в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, не исполняла, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие В.Л. в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поэтому в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования жилым помещением по адресу г. Копейск, ул. *******.
Доводы апелляционного представления о том, что право пользования иным жилым помещением В.Л. не приобрела, в спорной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, не являются основанием для отмены решения суда.
Отсутствие у В.Л. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, при этом ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет.
По смыслу названных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а их право пользования жилым помещением производно от права пользования жилым помещением родителей (одного из них).
Поскольку судом установлено, что несовершеннолетние В.А., В.П. были зарегистрированы по адресу г. Копейск, ул. ******* своей матерью В.Л., при этом в указанную квартиру не вселялись, фактически проживали со своими родителями в других жилых помещениях, мать несовершеннолетних В.Л. признана утратившей право пользования названным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетние В.А., В.П. не приобрели.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. о том, что П.Н. не вправе требовать ее выселения из квартиры, поскольку такое право предоставлено лишь собственнику жилого помещения, несостоятельны.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку П.Н. была вселена в квартиру, расположенную по адресу г. Копейск, ул. *******, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения П.А.О., она приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, право на обращение в суд с требованием о признании отсутствующих лиц утратившими право пользования жилым помещением. При этом смерть нанимателя П.А.О. на объем прав и обязанностей П.Н. по договору социального найма не влияет.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о том, что решением суда от 07 октября 2010 года с В.Л. взысканы денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг, а также доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Начисление платы за жилье и коммунальные услуги по адресу г. Копейск, ул. ******* производилось с учетом регистрации по указанному адресу по месту жительства В.Л. с двумя несовершеннолетними детьми.
Наличие решения суда о взыскании с В.Л. в пользу П-вых понесенных ими расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчицы с детьми, не свидетельствует о надлежащем исполнении В.Л. обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Реализация П.Н. права на обращение в суд с соответствующими требованиями не может быть признана злоупотреблением правом.
В апелляционной жалобе, апелляционном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л., апелляционное представление прокурора города Копейска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3479/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3479/2012
Судья Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной П.В., Щелокова Ю.Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л., апелляционному представлению прокурора города Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года по иску П.Н. к В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением; иску В.Л. к П.Н., П.Ю., П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя В.Л. - М.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П.Н., П.Ю., П.И., возражавших против жалобы и представления, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к В.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Копейск, ул. *******; признании несовершеннолетних В.А., В.И. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Копейск, ул. ******* с П.Ю., П.И. В спорном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают В.Л., ее сын В.А. и дочь В.П. В 1987 году В.Л. добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживала со своей матерью Б.В.А. в общежитии поликлиники N******* г. Копейска. С 2009 года по настоящее время ответчица с детьми проживает по адресу *******. Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер. С момента выезда В.Л. не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. В.Л. зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире своего сына В.А. и дочь В.П., которые в указанное жилое помещение не вселялись.
В.Л. предъявила иски к П.Ю., П.Н., П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Копейск, ул. *******.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована с детьми В.А., В.П. в указанной квартире. В квартире также зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые препятствуют их вселению и проживанию. Просит передать в пользование ей с детьми комнату площадью 19,2 кв. м, в пользование П-вым передать комнату площадью 16,2 кв. м (л.д. 32,72).
В судебном заседании П.Н. на своих исковых требованиях настаивала, иски В.Л. не признала.
Представитель В.Л. - М.Д. исковые требования П.Н. не признал, на исках В.Л. настаивал, ссылаясь на то, что В.Л. не проживает в квартире в связи с неприязненными отношениями с П-выми, неоднократно пыталась вселиться, чему препятствуют ответчики. В.Л. и ее дети другого жилья не имеют.
В.Л., П.Ю., П.И., представители третьих лиц УФМС России по Челябинской области в г. Копейске, администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований П.Н., в удовлетворении исковых требований В.Л. отказал.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о ее добровольном отказе от своих прав на спорное жилое помещение. Указывает на то, что покинула спорное жилое помещение со своей матерью, на тот момент была несовершеннолетней. По достижении совершеннолетнего возраста пыталась вселиться в квартиру, чему препятствовали П-вы. Суд не учел пояснения П.И. и показания свидетеля П.И.Ю., подтвердивших наличие конфликтов по поводу ее вселения в квартиру. Полагает, что П.Н. не вправе требовать ее выселения из квартиры, поскольку такое право предоставлено лишь собственнику жилого помещения. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку решением суда от 07.10.2010 с нее в пользу П-вых были взысканы денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг.
В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований В.Л., ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что В.Л. вывезли из спорного жилого помещения в малолетнем возрасте, после достижения совершеннолетия она пыталась вселиться, однако ей чинились препятствия. Решением суда с В.Л. взысканы денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг. Право пользования иным жилым помещением В.Л. не приобрела, в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления П.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что их доводы сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.Л., представители третьих лиц УФМС России по Челябинской области в г. Копейске, администрации Копейского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, указанным в ст. 54 ЖК РСФСР (при вселении в жилое помещение и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя).
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N******* в г. Копейске Челябинской области находится в муниципальной собственности (л.д. 29,31).
Нанимателем спорного жилого помещения являлся П.А.О., умерший 09.07.2001 года (л.д. 9,28).
В настоящее время в квартире имеют регистрацию по месту жительства шесть человек: П.Ю. (зарегистрирован 26.11.1986), П.Н. (зарегистрирована 20.03.1990), П.И. (зарегистрирована 22.04.2003), В.Л. (зарегистрирована 27.03.1995), В.А. 1997 года рождения (зарегистрирован 03.1 1.1997), В.П. 2005 года рождения (зарегистрирована 19.08.2009). Мать В.Л. - Б.В.А., являвшаяся дочерью нанимателя П.А.О., с сыном Б.В.П. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 13.06.1996 (л.д. 27,28).
В.Л. жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 85).
С 1987 года В.Л. в квартире по адресу г. Копейск, ул. ******* не проживает, несовершеннолетние В.А. и В.П. в названное жилое помещение не вселялись.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.Л. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, доказательств уважительности причин непроживания в квартире не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования П.Н. о признании В.Л. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Копейск, ул. *******, и отказал в исках В.Л. о вселении, определении порядка пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что В.Л. покинула спорное жилое помещение в малолетнем возрасте со своей матерью, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В.Л. <...> года рождения, после достижения совершеннолетнего возраста в 1995 году она имела возможность в течение более 16 лет реализовать свое право на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что по достижении совершеннолетнего возраста В.Л. пыталась вселиться в квартиру, чему препятствовали П-вы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные обстоятельства были приведены во встречном исковом заявлении В.Л. и в судебном заседании в суде первой инстанции, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Пояснения П.И. о конфликте с мужем В.Л. и показания свидетеля П.И.Ю. о событии, имевшем место в 1999 году, на которые В.Л. ссылается в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание длительность отсутствия В.Л. в квартире по адресу г. Копейск, ул. ******* (более 24 лет, в том числе более 16 лет после достижения совершеннолетнего возраста), создание ею семьи и проживание с мужем и детьми в другом жилом помещении, отсутствие доказательств того, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер; учитывая, что действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, В.Л. не совершала, обязанности по договору социального найма жилого помещения, в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, не исполняла, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие В.Л. в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поэтому в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования жилым помещением по адресу г. Копейск, ул. *******.
Доводы апелляционного представления о том, что право пользования иным жилым помещением В.Л. не приобрела, в спорной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, не являются основанием для отмены решения суда.
Отсутствие у В.Л. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, при этом ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет.
По смыслу названных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, а их право пользования жилым помещением производно от права пользования жилым помещением родителей (одного из них).
Поскольку судом установлено, что несовершеннолетние В.А., В.П. были зарегистрированы по адресу г. Копейск, ул. ******* своей матерью В.Л., при этом в указанную квартиру не вселялись, фактически проживали со своими родителями в других жилых помещениях, мать несовершеннолетних В.Л. признана утратившей право пользования названным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетние В.А., В.П. не приобрели.
Доводы апелляционной жалобы В.Л. о том, что П.Н. не вправе требовать ее выселения из квартиры, поскольку такое право предоставлено лишь собственнику жилого помещения, несостоятельны.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку П.Н. была вселена в квартиру, расположенную по адресу г. Копейск, ул. *******, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения П.А.О., она приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, право на обращение в суд с требованием о признании отсутствующих лиц утратившими право пользования жилым помещением. При этом смерть нанимателя П.А.О. на объем прав и обязанностей П.Н. по договору социального найма не влияет.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о том, что решением суда от 07 октября 2010 года с В.Л. взысканы денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг, а также доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Начисление платы за жилье и коммунальные услуги по адресу г. Копейск, ул. ******* производилось с учетом регистрации по указанному адресу по месту жительства В.Л. с двумя несовершеннолетними детьми.
Наличие решения суда о взыскании с В.Л. в пользу П-вых понесенных ими расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчицы с детьми, не свидетельствует о надлежащем исполнении В.Л. обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Реализация П.Н. права на обращение в суд с соответствующими требованиями не может быть признана злоупотреблением правом.
В апелляционной жалобе, апелляционном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л., апелляционное представление прокурора города Копейска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)