Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Литвинова А.В., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2217),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомолец" (ИНН: 5017070140, ОГРН: 1075000005300): Камахина С.Е., председателя правления (протокол N 3 от 11.10.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-45039/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Комсомолец" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Комсомолец" (далее - ТСЖ "Комсомолец") о взыскании задолженности в размере 805 336 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года и с июня по август 2012 года (расчет - л.д. 6).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп. (за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (л.д. 89). Просил взыскать долг в размере 648 191 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп. (за период с 20 апреля 2011 года по 27 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 140 - 141). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ТСЖ "Комсомолец" электроэнергии в заявленном объеме, сославшись на нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 143 - 144).
Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и обоснованность заявленных требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Комсомолец" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90810515 (далее также - договор)(л.д. 8 - 15).
Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Ответчик ежемесячно предоставляет сведения о фактическом объеме потребления абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии за расчетный период (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора МЭС вправе производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии с составлением акта проверки потребления электрической энергии (мощности), отпущенной МЭС. В случае обнаружения расхождений между сведениями о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии и актом проверки, расчет стоимости потребленной электроэнергии производится на основании акта проверки.
Сроки, размер и порядок оплаты, потребленной электроэнергии (мощности) определены в Приложении N 13 настоящего договора. В указанном приложении стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.
В срок до десятого числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электроэнергии, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.
В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года и пролонгируется на календарный год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях.
Во исполнение договора в марте 2011, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года и с июня по август 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Комсомолец" электрическую энергию на общую сумму 805 336 руб. 99 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 648 191 руб. 64 коп.
Учитывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 90810515 от 01 марта 2008 года, истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании долга в сумме 988 394 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп.
В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие долга, сославшись на то, что истцом неверно определена стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку начисление должно производиться, исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного Решением Топливно-энергетического комитета московской области N 53-Р от 17 декабря 2010 года. Представил контррасчет электроэнергии, потребленной ТСЖ "Комсомолец" за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, указал на необоснованность применения истцом тарифа для городского населения (л.д. 109 - 114, 120 - 135).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года (л.д. 136) рассмотрение дела было отложено для предоставления истцу времени для перерасчета заявленной к взысканию суммы в связи с утвержденными тарифами в спорный период.
Однако такого перерасчета истцом произведено не было.
При таких обстоятельствах, оценив указанные доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена сумма исковых требований за отпущенную ответчику электрическую энергию в спорный период.
Апелляционный суд считает этот вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что истец не обосновал применение выбранного тарифа при начислении платежей за потребленную энергию в спорный период по договору энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-45039/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45039/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А41-45039/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Литвинова А.В., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2217),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомолец" (ИНН: 5017070140, ОГРН: 1075000005300): Камахина С.Е., председателя правления (протокол N 3 от 11.10.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-45039/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Комсомолец" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Комсомолец" (далее - ТСЖ "Комсомолец") о взыскании задолженности в размере 805 336 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года и с июня по август 2012 года (расчет - л.д. 6).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп. (за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (л.д. 89). Просил взыскать долг в размере 648 191 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп. (за период с 20 апреля 2011 года по 27 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 140 - 141). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ТСЖ "Комсомолец" электроэнергии в заявленном объеме, сославшись на нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 143 - 144).
Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и обоснованность заявленных требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Комсомолец" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90810515 (далее также - договор)(л.д. 8 - 15).
Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Ответчик ежемесячно предоставляет сведения о фактическом объеме потребления абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии за расчетный период (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора МЭС вправе производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии с составлением акта проверки потребления электрической энергии (мощности), отпущенной МЭС. В случае обнаружения расхождений между сведениями о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии и актом проверки, расчет стоимости потребленной электроэнергии производится на основании акта проверки.
Сроки, размер и порядок оплаты, потребленной электроэнергии (мощности) определены в Приложении N 13 настоящего договора. В указанном приложении стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.
В срок до десятого числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электроэнергии, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.
В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года и пролонгируется на календарный год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях.
Во исполнение договора в марте 2011, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года и с июня по август 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ТСЖ "Комсомолец" электрическую энергию на общую сумму 805 336 руб. 99 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 648 191 руб. 64 коп.
Учитывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 90810515 от 01 марта 2008 года, истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании долга в сумме 988 394 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп.
В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие долга, сославшись на то, что истцом неверно определена стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку начисление должно производиться, исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного Решением Топливно-энергетического комитета московской области N 53-Р от 17 декабря 2010 года. Представил контррасчет электроэнергии, потребленной ТСЖ "Комсомолец" за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, указал на необоснованность применения истцом тарифа для городского населения (л.д. 109 - 114, 120 - 135).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года (л.д. 136) рассмотрение дела было отложено для предоставления истцу времени для перерасчета заявленной к взысканию суммы в связи с утвержденными тарифами в спорный период.
Однако такого перерасчета истцом произведено не было.
При таких обстоятельствах, оценив указанные доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена сумма исковых требований за отпущенную ответчику электрическую энергию в спорный период.
Апелляционный суд считает этот вывод правильным.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что истец не обосновал применение выбранного тарифа при начислении платежей за потребленную энергию в спорный период по договору энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-45039/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)